Вот эти ваши измышления противоположны тому что вы заявляли ранее (вчера же). Это печально. Классический приём жулика.Дима Орлов писал(а):1. Я сравниваю континенты с магмой на примере куска породы и разогретой лавы( т.е. надо повторить условия: астеносферы, в том числе и повторить плотность от давления; найти кусок породы средней плотности к среднему к континенту), но никак не континенты с мантией. Откуда вы вообще мантию взяли?jakl писал(а): 1 при том что это именно вы сравниваете континенты и мантии с камнем и лавой, а не я
2 при том что плотность расплава одного и того же состава растёт с глубиной и даже если там он, то ваш пресловутый камень не будет в нем тонуть
3 при том что ваша шарообразность сводится на нет системами разломов
У меня студенты которые вылетают, ей богу, лучше соображают. Что тут было непонятного? Впрочем, можете не отвечать.
2. Выше написал, повторить условия в астеносфере. В вашем сопротивлении чувствуется, что вы боитесь получения лабораторных результатов, которые разрушат непоколебимую теорию и цепляетесь к чему возможно.
3. Системы разломов, во-первых разных временных промежутков образования, во-вторых некритичных по сути, в виду плавучести плит- извержение(изливание) лавы, остывание и "заживление" разлома.
Вот как раз так называемые спрединговые зоны- это и есть зоны деформации океанических плит, вспучивание, образование систем разломов, горных цепей и формирования новых островов. Причём сдавливание циклично по мощности и есть многоэтапность деформаций. И нет там раздвигания, километровых фонтанов из лавы и т.д., а есть критичная деформация от внешнего сдавливания(континентальными плитами)- разломы и изливание лавы небольших объёмов. Принцип преподавания: лучше заучи, чем пойми? С таким высоким самомнением, понятное дело, что других мнений не должно существовать- у студентов то может быть, но и это неправильно.
Ваши "физические ощущения" (не могу их иначе назвать) застыли на уровне "школьной физики" троечника. Нам не о чем с вами говорить в этом ключе. Есть множество литературы по этому поводу - читайте. Не согласны - пишите обоснованные статьи с расчетами, если там не найдут фактических ошибок, их опубликуют. Зря вы не верите в возможность опубликования - каких только статей с альтернативными концепциями не бывает. Но они должны быть обоснованы и не спорить с фактами. За сим все.