Сообщение
Дима Орлов » Вс сен 18, 2016 2:48 am
За ссылку спасибо, всё познаётся в сравнении...Себе представлял немного прут потолще, в таком случае надо было быть откровенным "живчиком", чтобы размять до высокой температуры, но докрасна разогреть даже такой тонкий прут- это впечатляет. Вроде молоток и прут в руках держал и заострял, но такого эффекта не наблюдал, да, нагрев происходил, но не до красна.
А по поводу незнания основ физики...а где вы их увидели? Может утверждение, что недра спутника Ио в основном не разогреваются от влияния гравитационного поля Юпитера? А основной разогрев происходит от другого физического процесса? Ио, как и Луна, является синхронным спутником и повернут к Юпитеру одной стороной, т.е. во время вращения Луны вокруг Земли по нашей планете идёт волна возмущений от гравитационного поля Луны, то возмущение по Луне от гравитационного поля Земли не происходит. Также и с Юпитером, Ио и остальными галилеевскими спутниками. Никто не оспаривает влияния гравитационных полей между всеми этими объектами при сближении и удалении друг от друга. Эллипсная орбита спутника говорит о изменении гравитационного поля Юпитера, а значит и деформаций внутри объекта. Но каковы эти деформации? Какой внутренний состав структуры спутника и насколько он подвержен сжатию и разжатию гравитационным полем Юпитера? Все эти расчёты на деформацию и разогрев, являются теоретическими и никаких исследовательскими данными не подтверждены- это очередная теория "на пальцах"-а я так хочу...Когда у человека не хватает кругозора, он видит один вариант развития событий, то натягивает свои действия под этот вариант. А когда у человека кругозор побольше, то и вариантов развития событий не одно и приходится включать несколько факторов развития событий и подготавливаться к ним ко всем.
Для того чтобы уйти от спорных вариантов влияния гравитационных полей на разогрев недр объекта, мы можем перейти к условно одиночным объектам, которые не подвержены такому мощному влиянию...Марс, Венера, Уран, Нептун, Сатурн, как и сам Юпитер- он выделяет энергии больше, чем получает от солнечного излучения и эти цифры существенны, а также геологическая активность на газовых гигантах существенная. А в этой теории "приливных гравитационных воздействий" применён способ, нам так удобно-применяем, а в другом случае неудобно не применяем, делаем вид, что не расслышали вопроса, а в конечном итоге игнорируем оппонента. Если и перечисленные планеты для вас являются спорными, предложу вам Цереру, у которой имеются горы, криовулканизм, геологическая активность. Масса Цереры- 1,3% от массы Луны и отсутствие существенного влияния гравитационных полей, а значит и для применения теории "приливных гравитационных воздействий".
Никаких нападок и агрессивных высказываний в сторону участников не было, один из участников высказал своё мнение по части структурно развивающейся идеи-обсуждения, я его подправил, потому что считаю его утверждение неверным. Стоит отметить, что обсуждение в сторону отвёл другой участник, да и прямого обсуждение темы замерло, в виду изначальной её "мёртвости". С таким успехом можно было утверждать, что причина, возможно, это электрический разряд, но исследовательских данных нет и точной структуры планеты и процессов протекающих в ней также. Обсуждение недр планеты подвержены безосновательными высказываниями, в виду отсутствия информации- беспочвенности, они всегда будут уходить в сторону и будет происходить "гадания на кофейной гуще". Идея автора темы, ляжет в ряд непроверенных гипотез и будет "на полке" ждать свою участь. На данный момент проверить её на истинность, как и большинство других, не является возможным. С таким же успехом можно обсуждать тему существования инопланетян...
Для начала, автору надо было объяснить, что он понимает под детонацией газов. Я такого понимания не знаю, если он считает, что в горючих газах существует примесь кислорода, то надо было уточнить процентный его состав, сделать расчёты, а хватит ли такой концентрации для детонации и откуда взялся в таком количестве кислород на разных глубинах. Таких рассуждений нет, предложено аморфное предположение- такое может быть, так всё что угодно может быть, человек существо мечтательное. Кто то предложил теорию "приливных гравитационных полей", ему можно предложить применить её к Церере или ко многим другим космическим объектам...Предыдущий оппонент вообще считает, что любой материал одинаково сжимается и разжимается, нагреваясь при этом одинаково, его такое утверждение устраивает. Захотел воду сжал-разжал и она испарилась или железо, только проблема в степени сжатия и упругости материала. А то бывает сжал, а оно практически не разжалось и чего делать? Это если копнуть глубже, чем основы физики.