jakl писал(а): Серый2 писал(а): Ты считаешь астробиологию научной отраслью?
Да, я считаю это научным поиском.
Научный поиск и научная отрасль одно есть? Я полагаю, что вести научный поиск, проводить работу, даже дурацкую, используя научные методы это не одно и тоже, что и выделение/введение новой научной отрасли в ряду с биологией, геологией, физикой и др., пусть даже эта отрасль будет синтетической. Научная отрасль должна иметь чёткие отличия от других отраслей. Биохимия имеет чёткое отличие от обеих, составляющих её компонент - она изучает распределение химических соединений в биологическом объекте, тоже и геохимия - попытка средствами химии описать природные объекты. А ксенобиология это кентавр. Всё что ты перечислил как её отрасли это полностью чужие объекты изучения или объекты - кентавры, с мнимой частью, в случае если жизнь которую ищут, отлична от белка.
Мсп, ты не ответил по Ержану Орымбетову.
Символ науки в моей редакции это четыре критерия. Ты провозглашаешь только один - закон тождества. А ведь на туз, даже козырный, всегда есть расклад'с. Ты или не понимаешь, что есть символ, или пытаешься его изменить. Но на вопросы не отвечаешь. Может быть вопросы глупые?
Мсп, ты неверно пользуешься законом тождества. Из "а"="а" не следует существование других "а", а тем более "б".
Предполагать наличие жизни, да чего угодно, тем более в рамках Вселенной, никому не возбраняется. Иногда могут сжечь особо талантливых предполагателей. Но в основном такие предположения осуждаются только на словах или просто обходятся молчанием. Нет, можно конечно платить за говорящего осла золотом, но если он только иакает, а заговорит лет через двадцать терпеливого научения, то назойливого попрошайку проще одарить посохом по спине - чтобы время не отнимал. Рациональность она злая. Но опять же, научать осла говорить можно чисто научными методами. Но лингвоослопедия это не наука. После научения, да, можно говорить о новой научной отрасли и даже их серии.
Немного фактуры и других мнений к обсуждению научности астробиологии:
"Астробиология - иллюзорная наука", Маракушев (тот самый?)
http://cyberleninka.ru/article/n/astrob ... naya-nauka.
Название статьи не совсем соответствуют содержанию. В ней не дискутируется астробиология как таковая, а только рассматриваются конкретные "открытия" американских учёных, в частности подвергается сомнению марсианскость известного метеорита из Антарктиды в котором, якобы нашли окаменелые микробы - сенсация, вдохнувшая свежий воздух в спекуляции о жизни вообще.
"АСТРОБИОЛОГИЯ: ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЙ ЗАХВАТ СУЩЕСТВУЮЩИХ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ПОЛЕЙ", Юшкин
http://www.uran.ru/gazetanu/2002/12/nu2 ... 272002.htmА тут утверждается, что астробиология не иллюзорна потому, что имеет реальные объекты исследований. И есть некоторые правильные мысли о функционировании подобных исследований как научных. В заключении, а статья описывает одну из астрологических конференций - критскую, есть такие слова: "
Однако к ответу на сакраментальный вопрос: “Есть ли жизнь в Космосе, нет ли жизни в Космосе?” мы, конечно, не приблизились. Астробиология, как и предшествующие ей концепции, все еще основывается больше на вере в космические истоки биологической жизни, чем на фактах и знании... Я отношусь к реалистам, считая, что существование жизни за пределами Земли докажут только прямые свидетельства, результаты натурных исследований — физических, химических, минералого-геологических и др., и именно на них должны быть сконцентрированы наши усилия." Хорошо сказал, непонятно только как этот же человек, выше по тексту, мог узреть реальность объектов астробиологических исследований, может быть он имел в виду метеориты, что опять же ведёт к терминологическому спору.