Каменный уголь-ископаемое флоры и фауны?

[Сeргеj]

Сeргеj, что же вы выхватываете фразы, искажающие смысл статьи?

Ликоподий в пластах ископаемых скал Джоггинса. Ствол проходит через 2 метра слоев. У большинства подобных стволов корни отсутствуют – ясное свидетельство того, что растения не росли здесь, а были перенесены в это место водой. Корни же этого растения сильно раздавлены. Раздавливание должно было произойти до того, как осадочный материал затвердел, до того, как растение обуглилось и до затвердения осадочного материала, находящегося в стволе. Чтобы раздавить корни, требовалось огромное количество осадочного материала. Все это говорит о быстром погребении с огромными количеством осадочного материала. Более того, многи корни демонстрируют негативный геотропизм, т.е. они плавали. Корешки направлены во все стороны, включая вверх – вместо обычного направления вниз (как это должо было быть, если растение росло здесь). Источник – http://www.nwcreation.net

Это отсюда http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=731
Уж если приводите какие-либо материалы, так уж будьте добры, приводите и ссылки на них.

А теперь внимательно причитайте то, что я писал ранее и выделенное в приведённой мной цитате. Надеюсь далее разжёвывать не надо.

Не понял откуда я что выхватил и исказил. Мое фото отсюда http://ru-paleontology.livejournal.com/39615.html
А Вы процитировали знаменитого доктора Морриса. Но я не рекомендовал бы Вам на него ссылаться, он иногда врет, и Вам как раз попался такой пример.
Лучше почитайте у Ефремова "Тафономия и геологическая летопись", там есть об этих полистратах в Джоггинсе.

[Кука]

А Вы процитировали знаменитого доктора Морриса. Но я не рекомендовал бы Вам на него ссылаться, он иногда врет, и Вам как раз попался такой пример.

Ну это уже не серьёзно. Если какая-либо статья вписывается в ваши представления, вы считаете, что её автор не врет. В случае наоборот, то врёт. Спасибо конечно за рекомендации, но позвольте мне самому решить, кто врёт, а кто пишет по делу.
Кстати, если деревья лежат навалом, отсутствуют корни на комлевых концах стволов, естественно, сам напрашивается вывод, что стволы деревьев подверглись транспортировки и последующей аккумуляции. Не понимаю, в чём заключается враньё автора статьи?

[Сeргеj]

Кстати, если деревья лежат навалом, отсутствуют корни на комлевых концах стволов, естественно, сам напрашивается вывод, что стволы деревьев подверглись транспортировки и последующей аккумуляции. Не понимаю, в чём заключается враньё автора статьи?

В том. что там деревья стоят, а не лежат, и в том, что отсутствие корней является "ясным" свидетельством перенесения, этому может быть не одно объяснение. Например у Ефремова:
"Корни по большей части не сохранились, так как нижние стороны пней выходят уже из пласта песчаника в подстилающую глину, в которой, по-видимому, не было условий для сохранения древесины пней."

[Кука]

В том. что там деревья стоят, а не лежат, и в том, что отсутствие корней является "ясным" свидетельством перенесения, этому может быть не одно объяснение.

Сeргеj, для того, чтобы считать деревья захоронёнными на месте произрастания, должна быть найдена и почва, на которой произрастали деревья. Надеюсь это для вас не криминально.

Далее,

Например у Ефремова:
"Корни по большей части не сохранились, так как нижние стороны пней выходят уже из пласта песчаника в подстилающую глину, в которой, по-видимому, не было условий для сохранения древесины пней."

Это бред. Если корни не сохранились, значит деревья должны были бы упасть до захоронения.

И ещё, если захоронённые деревья лежат навалом, то достаточно много вероятности, что отдельные стволы могут быть зафиксированы в вертикальном или субвертикальном положении. Но ни почв, ни корней в этом случае быть не будет.

[Сeргеj]

Сeргеj, для того, чтобы считать деревья захоронёнными на месте произрастания, должна быть найдена и почва, на которой произрастали деревья. Надеюсь это для вас не криминально.

Должна? Кому?
Конечно она ничего такого не должна, гумус мог раствориться и разложиться. И воздух карбоновый не должен был остаться в порах, и фауна не должна (хотя ее находят).

Это бред. Если корни не сохранились, значит деревья должны были бы упасть до захоронения.

И ещё, если захоронённые деревья лежат навалом, то достаточно много вероятности, что отдельные стволы могут быть зафиксированы в вертикальном или субвертикальном положении. Но ни почв, ни корней в этом случае быть не будет.

Логика как у Остапа Бендера: нет - значит не было. Деревья захоронены вертикально, а потом корни разложились.

Почему Вы решили, что деревья там лежат навалом? Ефремов пишет, что либо вертикально, либо под наклоном до 20 градусов.

[Кука]

Деревья захоронены вертикально, а потом корни разложились.

Где находились корни до разложения? Т.е., куда делась почва, на которой произрастали деревья?

Должна? Кому?

У вас проблемы с русским языком, раз не понимаете, о чём идёт речь.

Ефремов пишет, что либо вертикально, либо под наклоном до 20 градусов.

Даже в "пьяных" лесах деревья стремятся принять вертикальное положение. https://yandex.ru/images/search?text=%D ... 39354180.1
Ссылку и цитату, пожалуйста.

[nrex]

Вы вдумайтесь в суть вопроса, как в одном месте ( месторождении ) скопилось такое количество деревьев одновременно, что бы все вместе они в дальнейшем были погребены под десятками, а то и сотнями метров грунтов? Если они росли и накапливались, то почему не гнили? Также угли залегают пластами, межу ними осадочные породы. Считаю, что древесину (леса) как бульдозер в одно место мог сдвигать ледник, который образовывался в результате глобального похолодания (ядерной зимы) при воздействии на Землю космических тел или иных катастроф. Только таким образом миллионы деревьев могли быть мгновенно законсервированы (заморожены) от гниения, а затем сдвинуты движением ледника в лощины и укрыты валом породы. Предлагаю ученому миру пересмотреть образование каменноугольных пород, а также провести на этом принципе исследования по хронологии возникновению на Земле ледниковых периодов. По тому как ледниковые периоды могут возникать не только от столкновения с метеоритами, но и быть периодической постоянной при прохождении Земли (Солнечной системы) в одних и тех же местах галактики. Прошу извинить за возможные грамматические ошибки. Надеюсь мысль понятна.

[jakl]

Мысль понятна, но геология шагнула далеко вперед. Уже шагнула. Ледниковые осадки достаточно специфичны и дешифрируются в стратиграфических последовательностях.

[msp]

Вы вдумайтесь в суть вопроса, как в одном месте ( месторождении ) скопилось такое количество деревьев одновременно, что бы все вместе они в дальнейшем были погребены под десятками, а то и сотнями метров грунтов? Если они росли и накапливались, то почему не гнили? Также угли залегают пластами, межу ними осадочные породы...

Не жрал их никто в верхнем палеозое вот и скопились. В Ангариде даже тараканов не было. Не говоря о куда более продвинутых жуках короедах-древоточцах и разных там прочих термитов. Древесина (целлюлоза+лигнин) вообще крепкая штука, её только огонь хорошо берёт но в воде, без доступа кислорода...хрен ей чего сделается. Про морёный дуб слыхали? В наше время имеет цену не малую. В верхнем палеозое Ангариды морёного кордаита было больше чем грязи.

[Кука]

По тому как ледниковые периоды могут возникать не только от столкновения с метеоритами, но и быть периодической постоянной при прохождении Земли (Солнечной системы) в одних и тех же местах галактики.

В таком случае ледниковые периоды должны были случаться с периодом, примерно, 200 млн. лет. Это продолжительность галактического года. Однако в четвертичном периоде оледенения происходили значительно чаще.