Историческая геология, основы стратиграфии, палеонтологии

[comix20]

Доброго всем времени суток! Не знал где создать тему, поэтому поместил в этот раздел.
У меня возникла проблема с поиском некоторых материалов по учебной программе, в частности "Классификационная таблица по палеоботанике", в ней должны быть колонки - отдел, класс, порядок, род и примеры(картинки, иллюстраций) этих самых растений. Перерыл уже все интернеты, но так и не смог найти ничего подобного. А препод требует обязательно иметь при себе такую вот табличку на практиках) Если у кого нибудь есть что то подобное, будьте любезны, поделитесь ссылочкой.

Надеюсь я доступно изъяснил свою просьбу Заранее спасибо!

[Сeргеj]

Здесь смотрели?

[Павел]

У меня возникла проблема с поиском некоторых материалов по учебной программе

Традиционно такие вещи ищутся не в интернетах, а в учебной литературе.

[Gigom]

... и ходят на лекции и практические занятия.

[anskl]

Вопрос и просьба от дилетанта.

Читаю "классическую" фразу, кочующую из книги в книгу:
"...в 1947 г. английский исследователь Артур Холмс опубликовал первую общую шкалу геологического возраста. Для того чтобы создать свою шкалу, Холмс взял за основу пять образцов горных пород, геологическое положение которых было достоверно известно и могло быть соотнесено с определенными подразделениями таблицы относительной геохронологии. Установив абсолютный возраст этих отложений, он получил «остов» шкалы абсолютного летоисчисления"
Пытаюсь найти более подробную информацию о том, что это за "пять образцов горных пород, геологическое положение которых было достоверно известно", и... ничего не выходит. Ни самих работ Холмса по этому поводу, ни каких-либо хоть сколь-нибудь развернутых комментариев этих работ никак найти не могу.

Может, кто-нибудь сможет помочь хоть сколько-нибудь продвинуться вглубь в данном вопросе?
Заранее спасибо.

[Юрий Владимирович]

Если не секрет, зачем Вам это надо?

[anskl]

Предпочитаю смотреть на объективные исходные данные и факты каких-либо выводов, а не чьи-то субъективные трактовки. Только так можно разобраться в сути вопроса.
Но могу и пошире.
Есть скептическое отношение палеонтологов к результатам изотопных исследований пород. И если ориентироваться на преимущественное отношение самих геологов к этим исследованиям и их результатам, то они (по умолчанию) эту позицию палеонтологов приняли. В итоге дело обстоит так:
Если радиоизотопное исследование дало результаты, с которыми согласны палеонтологи, то все ОК.
Если радиоизотопная датировка дала возраст породы, отличающийся от палеонтологического, то никто не ставит под сомнение датировку палеонтологов, а дальнейшее сводится лишь к поиску вариантов генезиса датированной породы с целью объяснения расхождения результатов.
И проблема волей-неволей все равно выходит на принципы сопряжения абсолютной и относительной шкал. Однако именно этот момент уже успел покрыться "мраком тайны", хотя годков-то прошло всего чуть-чуть - каких-то чуть более полсотни лет.

[Юрий Владимирович]

В методике определение абсолютного возраста горных пород и осадочных, в частности, за последние годы произошли столь существенные изменения, направленные на получение более достоверных данных, что обсуждение результатов, полученных в середине прошлого века, и сопоставление их с современными мне представляется проблематичным. Не касаясь чисто физической стороны вопроса и инструментальных приемов диагностики радиоизотопов, основная проблема заключается в методических приемах подбора и отбора каменного материала для исследований. Основные мешающие факторы – постседиментацтонные (диагенетические, эпигенетические и др.) процессы, геохимически и радиохимически искажающие исходное состояние химических элементов и их изотопов. Исходя из этого, я бы посоветовал Вам обратиться к публикациям последних лет по данному вопросу.

[anskl]

Я - хоть и не геолог, но физик-экспериментатор (с весьма неслабым образованием - причем именно в области методологии эксперимента). Кое-что понимаю и в химии. Поэтому те проблемы, которые описываются в современной литературе, и которые касаются непосредственно эмпирических исследований (отбор материала, его предпоготовка и т.п.), мне вполне понятны.
Но любое эмпирическое исследование проводится не ради него самого и получения каких-то "сырых" первичных результатов, а с целью получения выводов, которые так или иначе опираются на некие теоретические и полутеоретические положения. Те положения, которые связаны непосредственно с самим методом радиоизотпоного датирования, довольно тривиальны - всего-то пара-тройка уравнений, которые путем простейших преобразований приводятся к удобной для практических исследований форме. В то же время самым неясным, но при этом одним из ключевых моментов среди других (полу)теоретических положений оказывается именно сопряжение абсолютной и относительной шкал, которое, как ни крутись, непосредственно привязано ко всей своей истории становления.
Выражаясь образным языком, меня сейчас не интересует ни качество йогурта, ни жирность молока, из которого он получен. Меня интересует, какая трава росла там, где паслась корова, давшая это молоко.
Могут ли мне в этом помочь на том форуме, где собрались профессионалы, или нет?..

[Юрий Владимирович]

Попробуйте поставить вопрос более конкретно.

[anskl]

Хм... Мне казалось, что вопрос изначально был вполне конкретен.
Ну, хорошо - перефразирую:
Где можно найти информацию о том, какие именно образцы горных пород использовал Артур Холмс для создания "остова" опубликованной им шкалы "абсолютного летоисчисления"?..
(его книг в каталоге Ленинки я почему-то вообще не увидел; а в интернете есть лишь ссылки на его работы, но нет самих работ)

Хотя в целом, конечно, интересует и "смежная", непосредственно к этому примыкающая информация:
1. Где в доступных источниках найти шкалу, опубликованную Холмсом?
2. В чем именно были ее недостатки, которые привели к тому, что ее практически сразу начали корректировать?
3. В какую сторону шла эта коррекция и на основании каких конкретных данных?

[Павел]

В какой книге вы нашли эту цитату?

[anskl]

Ну хотя бы у Олейникова А.Н, "Геологические часы"

Я так понимаю, что вместо получения ответа на вопрос, мне придется заниматься прямо противоположным?..
Удручает однако...

[Павел]

Если вам действительно нужен ответ, не удивляйтесь уточняющим вопросам.

[anskl]

Очень нужен!.. Жду. Поскольку не прекращающиеся все это время поиски результата также не дают.