Все что я понял, это что вы отрицаете наличие хондритов и не считаете их метеоритами. То есть это классический прием средневековья. Когда людям запрешали задавать вопросы о явлениях природы. Потому что эти вопросы не вписывались в чью то картину мира. То есть если в вашу картину не вписываются хондры, значит их нет. Это обычный подход. Но я вас огорчу, это антинаучный подход. Научный подход заключается прямо в обратном. Если факт противоречит вашей картине мира, то человек науки выбрасывает старую картину мира и принимает новую, в которой факт не противоречит. Потом появляется новый факт и он выбрасывает и эту картину и принимает еще один набор теорий и т.д. А если вы выбрасываете факт, потому что он противоречит вашей теории, то вы не ученый, вы обычный осколок темного средневековья. Возможно ваши времена еще придут, уверен что 99,9% людей мыслят как вы. Но есть крохотные количества других людей. Которые менее эгоистичны и могут создавать новые знания и постоянно поддерживать живую вечно молодую научную мысль. К сожалению таких людей не много. Но они есть. Несмотря ни на чго они были и будут всегда.
Думаю Идрис спорить с Вами у меня не хватит аргументов. Я понимаю Вы специалист своего дела. Возможно лучший из лучших. То, что вы мне дали информацию по хондритам это для меня грандиозный прорыв. Я приблизительно теперь могу ориентироваться в каком направлении вести с Вами диалог. Но думаю этого все же будет не достаточно. Мне бы еще не мешало получить информацию по местностям, где были найдены называемые Вами метеориты. Здесь важна любая мелочь, которая возможно раньше считалась не существенной. К примеру. В моей версии в евразийской низменности хондры располагаются на определенной глубине. Что касается хондров распложенных за так называемым кольцом Евразии то они должны по моим расчетам находиться за отметкой иридиевого слоя. От куда появился иридиевый слой я уже давал свои предложения. Что я еще могу сказать? Мелочей, из которых складывается моя версия масса. Как скомпоновать всю эту логическую цепочку? Ясно, что Вы игнорируете пройтись по моим текстам. Я Вас в этом не виню. Причины понятны. Перед Вами Зарвавшийся до предела самоучка. Что с него возьмешь. Только как говорится. Лыко да мочало начинай все сначала. Только проблемка одна образовалась и это вовсе не по моей прихоти. Я не могу себе позволить такой роскоши давать объяснение отдельному лицу. Хотя горю желанием объяснить все в тонкостях. Я не могу на данном этапе оглаживая свою семью решать глобальные проблемы. По случаю думается, а надо ли мне это? Ответ прост. Своя рубашка ближе к телу.
Так что за помощь благодарю. По возможность буду пытаться дать свои аргументации. Конечно, если Вы пойдете на встречу, и сделаете над собой усилие попытаться анализировать мои слова.
Хоть и не к месту, но хотелось бы поговорить о плагиате. А что бы всем было понятно речь пойдет об обычном воровстве. И еще Глеб Жиглов говорил, золотые слова «вор должен сидеть в тюрьме» Вчерашняя передача по ящику потрясла мои тонкие струны чувств. Оказывается, что проблемы глобального климата вовсе не зависят от парниковых газов. И что самое важное, что всей погодой управляет Солнечная активность. Я в этом не сомневался уже с самого первого своего знакомства с природными явлениями. Могу сказать больше, вся моя научная деятельность начала продвигаться благодаря этому направлению. Сколько было споров на различных форумах? Но вся научная братия без исключения. Можно сказать с пеной у рта отстаивали парниковый вариант. А сейчас как оказалось целая чета ученых убеждают общественное мнение, что им не давали возможность доказывать свою точку зрения, что парниковая тематика по тому то и живет что ее проплатила Маргарет Тетчер. Я конечно рад, что на конец то можно хоть в этом направлении вздохнуть спокойно. Как в таких ситуациях говорится «лед тронулся». А с другой стороны. Я удивлен ведь ни кто этим (извините за грубое слово) засранцам. Не запрещал выступать в Интернете. Но я их выступлений за все время своего посещения интерры. Но позвольте прокомментировать их передачу в подробностях. Все-таки я не увидел локальной разницы между парниковой гипотезой и их убежденного согласованного спора. Они представили только кривую составляющую зависимости климата Земли с активностью Солнца. И на этом доказательства были свернуты. Мы не услышали, какая Солнечная активность была в период ледникового коллапса. С чем было связано такое активное падение Солнечной активности. Ни чего этого мы не услышали.
Теперь позвольте спросить. Чего можно ожидать от этой хартии псевдо ученых, которые якобы от своего имени воруют чужие идеи. Я не уверен, что они способны продвинуться в этом направлении хоть, сколько ни будь в перед. У воров свои технологии. И движение в науке они не предусматривают. Как долго будет тавриться в науке этот паханский беспредел?
А вообще, по большому счету я рад, что моя теория начинает расползаться по миру, и набирает обороты. Благо хоть воры читают мои статьи