Виктор писал(а):Александр, всё прекрасно ..
Вот только вы не удосужились поместить ни в статье, ни здесь на сайте , данные о том , что ваш гараж построен на первой надпойменной террасе высотой всего в 3.5 -4.0 метра над урезом воды, причём дальний его ( Гаража)угол пересёк тыловой шов и залез на другую тоже аллювиальную структуру. Детали я вам рассказывать не буду, но в том месте ширина террасы до цоколя составляет несколько сот метров, а здание стоит на разных по составу рыхлых породах (причём , одни с глинами, другие - нет, только галечники).. Как вы говорите - места не хватило...
Да! Уж! Знаете, Виктор, я хоть и поругиваю инженеров-изыскателей, но, тем не менее, большей частью, они свою работу выполняют честно. Знаете, чем интересен этот объект?
Ну, во-первых, очень сильные деформации. Видно невооруженным глазом.
А во-вторых, почему и была проведена работа по какому-то там гаражу, где-то там на отшибе, по этому объекту и вблизи него работала чуть ли не половина изыскательских организаций Екатеринбурга. Это тот самый куст, на который не поднял ногу только ленивый.
Работали они по стандартным методикам и уж, в чем-чем, а в аллювиальных террасах, грунтах разного состава и прочем таком подобном они, уж поверьте, разбираются хорошо. Вывод у всех один: нет никакого вывода. Не знают они, в чем тут дело. Вы думаете, они про оползни не говорили? Про суффозию не помышляли? Про осадки не думали?
Нет тут никаких нигативных инженерно-геологических явлений!! В этом все они сошлись однозначно. Естественно, брали пробы грунтов, естественно, проводили испытания - НИЧЕГО! ГОСТовские методики показали, что все нормально.
Поэтому этот объект нам и был интересен. И поэтому было весьма интересно делать доклад на той самой конференции, потому что в зале находились практически все, кто на этом объекте работал. Некоторые из них теперь меня не любят...
Так что, закрепим еще раз, Виктор: всего того стандартного геологического и гидрогеологического негатива, который вы, как и другие геологи, могли бы придумать, под этим несчастным гаражом нет! Потому мы им и занимались!
Виктор писал(а):Вот вам и разные направления стока (разгрузки) верховодки на небольшом участке , безо всяких разломов...Может быть поэтому вы не привели разрезов по скважинам ??
Это не верховодка, это первый от поверхности водоносный горизонт.
Уели вы меня со своим разрезом. Все равно не побегу я его цифровать - времени у меня нет на это!
Тем более, смысла нет. Вам какие доводы не приведи - всё вам будет мало. В то время как другим одного радона достаточно. Есть радон - есть разлом, о чем тут еще говорить?
Виктор писал(а):А дома рушатся, а другие стоят (которые немцы строили) не потому, что одни и те же строители , а потому, что в одних местах соблюли то, что нужно , да и с выбором места для строительства повезло..А в другом - нет..
Может быть. Но поскольку я в каждой точке такого разрушения нахожу разлом, то можно делать вывод о том, что хитрые немецкие пленные непропитанные шлакоблоки укладывали точно на разломные зоны. Вредители!!
И правильно! Не сваливайте! Активный разлом не всегда может быть выделен в руднике, поскольку не всегда имеет литологическое выражение. С другой стороны, разлом, который хорошо видно по геологическим данным, может быть и не активным. Читайте раздел -
http://geomaster.ucoz.ru/index/0-8Виктор писал(а):Что же это вы , голубчик, одну часть данных приводите (для обоснования наличия якобы живых разломов под идею) , а элементарную поперечную схему-профиль строения долины р.Исеть в месте ,по этому району, где стоит гараж, заставляете искать в печатных работах ?? Нехорошо как-то получается.. Однобоко..Потому и доверия никакого к приведенному вами "доказательству"..
Я привожу те данные, которые считаю важным доказательством своей точки зрения. Разрез для меня - вещь второстепенная. Он ничего не доказывает и, к слову, не опровергает.
Виктор писал(а):А разломы живут и дышат, особенно в тех местах, где имеются меняющиеся тектонические напряжения
В том-то и дело, что они, родимые, есть везде. См. -
http://geomaster.ucoz.ru/index/0-6