Gigom , " существование океана Тэтис - геологическая гипотеза, которую до сих пор оспаривают отсутствием океанической коры на обширных площадях этого "океана".
Фисунов, "Уважаемый Гигом, океаническая кора Тетиса, естественно, отсутствует (остался только небольшой участок на востоке Средизамного моря да еще несколько клочков), поскольку по большей части территории, на которой находился некогда океан Тетис, проехались Африка с Индией и попросту стерли старую океаническую кору, и на ее месте образовалась новая. Кроме того, 200 млн. лет тому назад океан Тетис был совсем не таким, каким его рисуют на реконструкциях (на юго восточной стороне) - он был замкнут и несколько меньше, поскольку Индийская плита имела значительное продолжение к северу на многие тысячи километров, часть которого оторвалась от Земли в результате отгибания северо-западного лепестка в Тихом океане, когда Тетис соединился с Тихим океаном, а другая исчезла в результате коллизии с Азиатской плитой.
То, что океан Тетис существовал и имел форму треугольника можно увидеть, если вернуть материки туда, где они были 200 млн. лет тому назад, с учетом исчезнувшей за последние 170 млн. лет континентальной коры. 400 млн. лет тому назад на месте океана Тетис была континентальная кора, о чем говорит то, что на реконструкциях, которые составлялись для более раннего времени, южная часть Европы, северные части Индии и Африки никогда не соединяются с другими плитами. Им мешает это сделать прилегавшая к ним континентальная кора, которая оторвалась впоследствии в результате отгибания 390-220 млн. лет тому назал, подобно тому, как участки континентальных плит, прилегавшие к треугольным структурам в Тихом океане, никогда не соприкасаются на таких реконструкциях с другими континентальным плитам, поскольку к ним, ранее, прилегали огромные участки континентальной коры, оторвавшейся от Земли за последние 170 млн.лет.
Выделено мной. Т.Е.
Уважаемый, коллега Gigom !
Откровенно говоря, лично Вы, как опытный геолог, что-нибудь поняли из всех этих "геологических фантазий", предложенных Вам со стороны рафинированного физика Фисунова???
Если ДА, то сможете ли Вы последовательно и внятно пересказать начинающим геологам, всё то, о чём Вам поведал Фисунов.
Например, куда, за счёт чего и, собственно, на чём "проехались Африка с Индией и попросту стерли старую...".
И почему "Индийская плита имела значительное продолжение к северу на..."?
Но, затем, как бы устыдившись длинноты её "переднего хвоста", по требованию знатока физики, одна "часть которого оторвалась от Земли", а другая, видимо от испуга, просто-напросто "исчезла в результате коллизии с Азиатской плитой". И т.д.
Вот и пойми тут, что лучше, - просто "оторваться и улететь от Земли", или просто "исчезнуть в... коллизии". Задача, прямо скажем, не из простых... .
А далее, и того страшнее и ... фантастичнее..., цитирую: "если вернуть материки туда, где они были 200 млн. лет тому назад, с учетом исчезнувшей за последние 170 млн. лет континентальной коры".
То бишь, получается как в сказке, - "вернуть ... туда", - не знаю куда! Да ещё и "с учётом исчезнувшей... континентальной коры ".
Образно говоря, получилось изложение на тему, - "континенты в свободном и безрассудном полёте".
Жуть какая-то, и Муть откровенная ! Просто читать и то страшно (и муторно).
Однако, для любителей "экстрима", наиболее "жуткие места" в тексте Фисунова, мною выделены жирным шрифтом. Возможно, кто-то не испугается и прочтёт всё ЭТО... произведение Фисунова, до конца. И что-то почерпнёт "новое" и "полезное" из "наиновейшей" геологической истории Земли, от знатока необычной физики Земли.
Бедные студенты, коим предстоит самостоятельно читать и разбираться во всём этом ... околонаучном безобразии.
Всех Вам благ! Крепитесь. С уважением, Трунаев, Е.М.