Пока ещё никто достоверно не доказал, что Земля расширяется, но и никто не доказал обратное. Потому подгон теорий, как под одну гипотезу, так и под другую, псевдонаучный.Дмитрий Орлов писал(а): ↑Ср мар 20, 2019 7:16 pmЗемле не надо признания псевдоучёных о её расширении
о "внезапной" состыковке 2х континентов
Re: о "внезапной" состыковке 2х континентов
-
- Сообщения: 237
- Зарегистрирован: Вс мар 25, 2018 3:59 pm
- Контактная информация:
Re: о "внезапной" состыковке 2х континентов
Это легко анализируется...vlad_ukr писал(а): ↑Ср мар 20, 2019 11:14 pmПока ещё никто достоверно не доказал, что Земля расширяется, но и никто не доказал обратное. Потому подгон теорий, как под одну гипотезу, так и под другую, псевдонаучный.Дмитрий Орлов писал(а): ↑Ср мар 20, 2019 7:16 pmЗемле не надо признания псевдоучёных о её расширении
Проводим аналогию по остальным планетам солнечной системы и делаем выводы, что раз у них нет процесса расширения или сжатия, значит вероятность такого процесса с Землёй начинает стремиться к нулю- это раз.
Надо описать механизм такого расширения из реальных физических процессов- это два.
Берём раз, берём два и приходим к выводу, что это псевдонаучная гипотеза или назовём это по другому- "хотелка" альтернативщиков, которые ничего не шарят в физике, геофизике, космологии, химии...., а так... по верхам и надеются, что они случайная гениальная вероятность матушки-природы)))
Если Ваши мысли не совпадают с моими, значит я докажу их ошибочность!!!
Re: о "внезапной" состыковке 2х континентов
Тут буржуи, очень сомневаясь, а не расширяющаяся ли родненькая Земля, затеяли работку в сотни миллионов вечнозелёных под названием Global Geodetic Observing System (GGOS), а Вы так просто убеждены, что где-то что-то, о котором мы знаем так мало и имеем только нечёткие фотографии, нисколько не изменяется с момента сотворения мира…Дмитрий Орлов писал(а): ↑Чт мар 21, 2019 3:22 amПроводим аналогию по остальным планетам солнечной системы и делаем выводы, что раз у них нет процесса расширения или сжатия, значит вероятность такого процесса с Землёй начинает стремиться к нулю- это раз.
За этим не заржавеет. Лишний раз перевернуть «с ног на голову» концепцию о прошлом Земли для учёных не проблема.Дмитрий Орлов писал(а): ↑Чт мар 21, 2019 3:22 amНадо описать механизм такого расширения из реальных физических процессов- это два.
Не уверен, что Вы неправы, точно так же, как и в обратном. Наблюдения уже начались. Поживём – увидим. Подумаешь, каких-то 10-15 лет…Дмитрий Орлов писал(а): ↑Чт мар 21, 2019 3:22 amБерём раз, берём два и приходим к выводу, что это псевдонаучная гипотеза или назовём это по другому- "хотелка" альтернативщиков, которые ничего не шарят в физике, геофизике, космологии, химии...., а так... по верхам и надеются, что они случайная гениальная вероятность матушки-природы)))
-
- Сообщения: 237
- Зарегистрирован: Вс мар 25, 2018 3:59 pm
- Контактная информация:
Re: о "внезапной" состыковке 2х континентов
Это Вы зря... Поверьте, для меня Эйнштейн школьник и не только могу, но и рассказываю отдельным представителям науки, почему Земля крутится, начиная от инстититув и включая НАН Украины и РАН России. Поверьте- это чушь полная и не тратьте на это время. Надо развивать то, что реально рабочее, а исходя из моего понимания силовых полей, строения атома и ядра атома, строения Земли- никакого расширения планеты невозможно. Да, мы можем говорить о накоплении материи от метеоритов, пыли и т.д., а процессы внутри Земли говорят о медленном процессе сжатия на больших интервалах времени за счёт концентрации вещества в твёрдом ядре планеты. Но эти процессы несущественные при рассмотрении тектоники плит.
Если Ваши мысли не совпадают с моими, значит я докажу их ошибочность!!!
Re: о "внезапной" состыковке 2х континентов
Будущее покажет.
Давайте вернёмся к старому:
Давайте вернёмся к старому:
Возможно, и Вам тяжело будет принять, но это как-то не получается. Возраст пород этих континентальных участков значительно больше, чем возраст примыкающих к ним пород океанической коры. Здесь опять получилось, что с возрастом пород у Вас тоже несовпадение взглядов с канонической геологией, как и в случае с Байкальским хребтом. Или тут что-то иное?Дима Орлов писал(а): ↑Пн ноя 05, 2018 1:54 amЭто тяжело принять, но Западная Антарктида и западные части Северной и Южной Америки- это наслоение океанических участков друг на друга и это наслоение сформировало западные части материков.
-
- Сообщения: 237
- Зарегистрирован: Вс мар 25, 2018 3:59 pm
- Контактная информация:
Re: о "внезапной" состыковке 2х континентов
Как это не получается? Всё здесь сходится... Наслоения океанических участков, которые собрали эти континенты- это старые океанические породы, которые окружали в тот момент Панагею. Океанические участки в Антлантическом океане сформировались в процессе разъезда, они молодые. Со стороны Тихого океана, активная геологическая зона, океанические участки также молодые. Если взять пробы на некотором расстоянии ближе к центру Тихоокеанской плиты от Северной и Южной Америки, то скорее всего породы будут соответствовать возрасту западных участков С/Ю Америки, кроме области стыков Наски, Кокос, Хуан де Фука, где активная зона и рост новой коры. Надо считать скорость Тихоокеанской плиты на протяжении 250 млн. лет с учётом движения С\Ю Америки, чтобы определить зону перехода между молодыми и старыми породами.vlad_ukr писал(а): ↑Чт мар 21, 2019 2:09 pmВозможно, и Вам тяжело будет принять, но это как-то не получается. Возраст пород этих континентальных участков значительно больше, чем возраст примыкающих к ним пород океанической коры. Здесь опять получилось, что с возрастом пород у Вас тоже несовпадение взглядов с канонической геологией, как и в случае с Байкальским хребтом. Или тут что-то иное?Дима Орлов писал(а): ↑Пн ноя 05, 2018 1:54 amЭто тяжело принять, но Западная Антарктида и западные части Северной и Южной Америки- это наслоение океанических участков друг на друга и это наслоение сформировало западные части материков.
Если Ваши мысли не совпадают с моими, значит я докажу их ошибочность!!!
Re: о "внезапной" состыковке 2х континентов
Видать, на той карте, которая попалась мне слишком мелкий масштаб изменений возраста пород материков, вот мне и показалось, что эти породы намного старше окружающего материки дна Тихого океана.Дмитрий Орлов писал(а): ↑Чт мар 21, 2019 9:49 pmКак это не получается? Всё здесь сходится... Наслоения океанических участков, которые собрали эти континенты- это старые океанические породы, которые окружали в тот момент Панагею.
Re: о "внезапной" состыковке 2х континентов
О. Ничего себе, что здесь происходит... Дима каким-то чудом вырвался из цифровой тюрьмы. Ну ладно, раз получилось, посмотрим на рецидив.
Re: о "внезапной" состыковке 2х континентов
Думаю, что страсти улеглись, потому продолжу дискуссию с Дмитрием.
05.11.18 в параллельной теме Вы спросили:
Вот попалась информация на стр.19 http://www.ginras.ru/struct/21/10/files/B-2012b-Ru.pdf:Дима Орлов писал(а): ↑Пн ноя 05, 2018 3:53 pmНапример, у вас есть геологические факты существования Тетиса, осадочные отложения и т.д., кроме археологических находок?
Наиболее молодые морские отложения в Гималаях Тетиса имеют позднеприабонский возраст (34–35 млн. лет), определенный палеонтологическим методом [30, 88].
-
- Сообщения: 237
- Зарегистрирован: Вс мар 25, 2018 3:59 pm
- Контактная информация:
Re: о "внезапной" состыковке 2х континентов
Эта информация, как то дополняет общую картину? Повторюсь, у меня перед окнами скалообразное обнажение верхнего мела- высотой 25 метров с морскими ракушками. Глубину я вам не подскажу, но это верхушка айсберга и такое отложение может быть только намывным способом с ледников. Да и длина этой гряды, которую лично наблюдал и объезжал на автомобиле, простирается на 15-20 км, а если с интервалами, то более 40 км. Нашим меловым отложениям 90 млн. лет.vlad_ukr писал(а): ↑Пт мар 29, 2019 6:14 pm05.11.18 в параллельной теме Вы спросили:Вот попалась информация на стр.19 http://www.ginras.ru/struct/21/10/files/B-2012b-Ru.pdf:Дима Орлов писал(а): ↑Пн ноя 05, 2018 3:53 pmНапример, у вас есть геологические факты существования Тетиса, осадочные отложения и т.д., кроме археологических находок?Наиболее молодые морские отложения в Гималаях Тетиса имеют позднеприабонский возраст (34–35 млн. лет), определенный палеонтологическим методом [30, 88].
То что в Гималаях(34-35 млн. лет) совпадает с периодом потепления после последней ледниковой эры, которая началась 65 млн. лет. Вопрос стоит не в ограниченных по площади наносных палеонтологических остатков древних морских организмов(возможно с ледников), а раз это был океан- в илистых, осадочных породах на большой прогнозируемой площади(дна) океанического(морского) происхождения. А мы по факту наблюдаем фрагментальные остатки, которые тяжело интерпретировать, как дно океана.
Тут ещё какой есть нюанс? Гипотетический Тетис существовал в мезозое, а это 252-66 млн. лет назад и как раз приведённый Вами случай не попадает в этот интервал. Тогда возникает вопрос: а откуда тогда эти палеонтологические остатки и на какой высоте над уровнем моря они найдены? И обратно мы возвращаемся в начало..., что-то несовпадает в этой гипотезе с реальностью. А если мы пойдём по цепочке: тектоника, формирование Земли, образование солнечной системы и генезис вселенной, то окажется, что вся логическая цепочка слеплена из псевдонаучных теорий, которые противоречат действительности. Если желаете-можем эту логическую цепочку разобрать на запчасти и поковыряться в них.
Если Ваши мысли не совпадают с моими, значит я докажу их ошибочность!!!
Re: о "внезапной" состыковке 2х континентов
Скорее развивает.
С каких ледников? Случайно не с тех, которые под действием неведомой силы "ползли" из Северного Ледовитого океана с подъёмом на Восточно-Европейскую равнину?Дмитрий Орлов писал(а): ↑Сб мар 30, 2019 1:25 amно это верхушка айсберга и такое отложение может быть только намывным способом с ледников.
Значит 90 млн. лет назад на этом месте было море.
А здесь с каких ледников морские организмы?!!!Дмитрий Орлов писал(а): ↑Сб мар 30, 2019 1:25 amТо что в Гималаях(34-35 млн. лет) совпадает с периодом потепления после последней ледниковой эры, которая началась 65 млн. лет. Вопрос стоит не в ограниченных по площади наносных палеонтологических остатков древних морских организмов(возможно с ледников), а раз это был океан- в илистых, осадочных породах на большой прогнозируемой площади(дна) океанического(морского) происхождения. А мы по факту наблюдаем фрагментальные остатки, которые тяжело интерпретировать, как дно океана.
По классической науке остатки Тетиса существуют и сейчас в качестве Средиземного моря, так что 34–35 млн. лет в районе нынешних Гималаев морские отложения могли-таки накапливаться, тем более, что, вроде бы, по всем теориям Индия соединилась с Евразией и начала сжимать побережье. Но опять же по классической науке присоединение произошло ещё 65−70 млн. лет назад, но если современную скорость сближения Индии с Евразией 36мм/год экстраполировать на прошлые эпохи, то за 65−70 млн. лет она проползла 2 500км (!!!). Понятно, скорость постоянной не может быть, но если даже взять всё те же 36мм/год, то за 150млн. лет Индия «проехала» 5 400км. От точки разъединения Индии с Африкой до современного положения Индии 5 000км. Либо скорость в первые 80−85 млн. лет была значительно больше: 60мм/год, но тогда, где эти 2 500км? То ли Евразия была не там, где сейчас, а намного южнее. В общем, что-то здесь не то…Дмитрий Орлов писал(а): ↑Сб мар 30, 2019 1:25 amТут ещё какой есть нюанс? Гипотетический Тетис существовал в мезозое, а это 252-66 млн. лет назад и как раз приведённый Вами случай не попадает в этот интервал.
Тут хотя бы разобраться с последними 200 млн. лет, а ранее меня, как геодезиста, как-то не очень волнует.Дмитрий Орлов писал(а): ↑Сб мар 30, 2019 1:25 amА если мы пойдём по цепочке: тектоника, формирование Земли, образование солнечной системы и генезис вселенной, то окажется, что вся логическая цепочка слеплена из псевдонаучных теорий, которые противоречат действительности. Если желаете-можем эту логическую цепочку разобрать на запчасти и поковыряться в них.
-
- Сообщения: 237
- Зарегистрирован: Вс мар 25, 2018 3:59 pm
- Контактная информация:
Re: о "внезапной" состыковке 2х континентов
Я Вам и пытаюсь объяснить, что БВ из сингулярной точки с нарушением всех законов сохранения(энергии, массы и т.д), Небулярная гипотеза и ещё 1001 теория- это поток сознания. Так вот, Тетис и расформирование его после дрейфа Гондваны и Лавразии, не имеет кроме окаменелостей ни одного геологического факта, да что там факта-крупинки, пылинки, Вы в споре не сможете эту чушь никак аргументировать. Вся эта теория- это пшик, а Вы собираете мусор по всем закоулкам и ретранслируете это с серьёзным видом. Если Вы желаете на эту тему глубоко поговорить и увидеть поддержку, то обратитесь к obykovsky или подобным ему. Он Вам расскажет, как почкуются и размножаются камни, как они какашками испражняются и чего они там кушают- я окунаться в ЭТО не хочу.vlad_ukr писал(а): ↑Сб мар 30, 2019 9:34 pmТут хотя бы разобраться с последними 200 млн. лет, а ранее меня, как геодезиста, как-то не очень волнует.Дмитрий Орлов писал(а): ↑Сб мар 30, 2019 1:25 amА если мы пойдём по цепочке: тектоника, формирование Земли, образование солнечной системы и генезис вселенной, то окажется, что вся логическая цепочка слеплена из псевдонаучных теорий, которые противоречат действительности. Если желаете-можем эту логическую цепочку разобрать на запчасти и поковыряться в них.
Если Ваши мысли не совпадают с моими, значит я докажу их ошибочность!!!
Re: о "внезапной" состыковке 2х континентов
В статье JAMES, P. «A coarse analysis of the alleged processes of subduction» http://users.neo.registeredsite.com/3/4 ... Sep00_.pdf стр. 5-7 сделана попытка объяснения развития субдукции на первоначальной стадии. Вот только непонятно, почему таким образом она развивалась только в Тихом океане, ну, и по чуть-чуть в Индийском и в Атлантическом?
Последний раз редактировалось vlad_ukr Сб апр 06, 2019 8:08 am, всего редактировалось 1 раз.
-
- Сообщения: 237
- Зарегистрирован: Вс мар 25, 2018 3:59 pm
- Контактная информация:
Re: о "внезапной" состыковке 2х континентов
Всё тут понятно. Товарищи берут отдельные случаи и интерпретируют их. Вот смотрите: у нас фотон одновременно в трёх состояниях- частица, квант и электромагнитная волна и когда мы пытаемся объединить эти состояния в конкретном случае, то получаем на выходе абсурд. Или со строением атома: есть две модели- Боровская и квантомеханическая(КМ) модель, как рассказывают специалисты, первая это для школьников и студентов непрофильных специальностей, а вторая для специалистов(физиков), а по факту это две неполноценные модели, первую используют химики, а вторую оптики, но в тот же момент они не "живут" друг без друга. А по поводу субсидии, то Вам в Управление социальной защиты населения, я как говорится здесь не помощник.vlad_ukr писал(а): ↑Пт апр 05, 2019 3:56 pmВ статье JAMES, P. «A coarse analysis of the alleged processes of subduction» http://users.neo.registeredsite.com/3/4 ... Sep00_.pdf стр. 5-7 сделана попытка объяснения развития субсидии на первоначальной стадии. Вот только непонятно, почему таким образом она развивалась только в Тихом океане, ну, и по чуть-чуть в Индийском и в Атлантическом?
По предыдущему вопросу, думаю Вы найдёте следы окаменелостей, известняки, меловые отложения и в Северной Америке, если их там хорошо поискать, потому что ледники северного полушария были и на этом континенте.
Думаю прецессии это было под силу, в смысле воздействовать на перемещение массивных ледников, по крайней мере толкать и разрушать континенты ей под силу, а по факту- это простой математический расчёт, если бы мы имели правильные расчётные формулы гравитационных полей, то легко расчитали силу воздействия прецессии и скорость перемещения ледников относительно уклонов.С каких ледников? Случайно не с тех, которые под действием неведомой силы "ползли" из Северного Ледовитого океана с подъёмом на Восточно-Европейскую равнину?
Если Ваши мысли не совпадают с моими, значит я докажу их ошибочность!!!
Re: о "внезапной" состыковке 2х континентов
"Шо?! Опять?!" (М/ф "Жил-был пёс")
Вы опять начитались всякой чепухи о прецессии? Понимаете, «Википедия» – прекрасный источник знаний для обывателя, который ничего не зная о каком-то процессе, хочет хотя бы что-то понять из того, о чём в научной литературе пишут заумными фразами. Даже М.Миланкович, разрабатывая свои циклы, учитывал прецессию, но уж никак не писал, что из-за неё ледники лезут в гору.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 33 гостя