Павел
По вашей модели, они приподнимают кору. Если они не будут залегать сплошным слоем - кору не поднять. Уловка не работает.
Кору приподнимают не только анортозиты, но и породы, в которых, при уменьшении давления, падает содержание плагиоклаза и ряда других не очень плотных минерадов, а, соответственно, уменьшается плотность пород. Так что ваше возражение не принимается.
Средний химический состав породы пр этом не меняется. Уловка не работает.
Зачем же так явно передергивать? Причем тут химический состав? Плотность пород меняется не за счет изменения химического состава, а за счет фазовых переходов, когда при увеличении давления изменяется плотность пород.
Свитнев приводил, например Я её копировал чуть выше. Вы не заметили?
Почему же не заметил? Заметил.
Только какое она имеет отношение к обсуждаемому вопросу? Где в данной ссылке указания на возраст ВСЕХ пород и минералов, доставленных с Луны? Где доказательства того, что возраст ВСЕХ этих пород, а не отдельных минералов составляет миллиарды лет? Ну а то, что ОТДЕЛЬНЫЕ минералы могут иметь такой возраст, то это никак не противоречит гипотезе отгибания - я уже объяснил почему.
Поэтому будьте добры привести соответствующую ссылку, иначе вас, вообще, перестанут всерьез воспринимать и вы окончательно переведете себя в ранг передергивателя фактов - трилобита...
Что касается "не заметил", то я, действительно, никак не могу заметить ваших ответов на задаваемые вопросы - "о собачке титанозавра", о прогибе вдоль западного побережья Америк, о шельфе, причинах отсутствия ярко выраженного орогенеза с участием океанских плит и т.д. Вы боитесь обсуждать все эти вопросы, потому что у вас нет на них ответа?
Владимир Свитнев
Владимир, анортозиты на Земле есть части основании континента. Неизвестно, анортозиты имеют место или не имеют его под океанским дном? По версии фиксизма, отрицавшей первичность Тихоокеанской впадины, в ней допускалось место континента, это и допуск в его основании анортозитов. Вы разделяете эту версию, если утверждаете, "было, как минимум два этапа отгибания коры - это Мезозой-Кайнозойский (Тихий океан) и [...]"?
Владимир, проблема происхождения анортозитов в рамках ОФИЦИАЛЬНЫХ теорий до сих пор не решена (впрочем, также, как и гранитов). Гипотеза отгибания дает достаточно простое решение, проблемы происхождения как гранитов, так и анортозитов. Первая решается путем "гранитного аффинажа" при отгибании коры, а вторая за счет увеличения процентного содержания плагиоклаза при уменьшении силы тяжести.
Все рассуждения Павла о невозможности формирования анортозитов из пород нижнего слоя земной коры легко опровергаются самим фактом существования крупных анортозитовых комплексов, вышедших на поверхность в результате предшествующих этапов отгибания коры.
В условиях современной силы тяжести содержание плагиоклаза намного меньше, чем в периоды отгибания, а потому и анортозитовый слой в наше время может отсутствовать.
Что касается фиксизма, то я недостаточно хорошо знаком с его основными положениями, чтобы говорить с полной уверенностью, но полагаю, что истина находится где-то в соединении фиксизма с тектоникой, т.е. верны какие-то положения и тектоники и фиксизма. Просто надо взять от обеих теорий все самое лучшее, дополнив их гипотезой отгибания коры, которая, в принципе, и является объединяющим их фактором.
То что на месте Тихоокеанской впадины нЕкогда была континентальная плита, я просто уверен! Но она не опустилась вниз, а медленно отгибалась отдельными полосами. Со временем, за счет эрозии, верхние части отогнутых полос разрушались и ссыпались к основанию, а уменьшающееся давление приводило к дальнейшему отгибанию полосы и, соответственно, перемещению границы отгибания вглубь континентальной плиты. В районе экватора отгибание коры было настолько сильным, что верхняя часть отогнутой вверх полосы достигала уровня с нулевой силой тяжести и разрушившиеся породы улетали в космос. Таких этапов отгибания коры было несколько десятков.
Павел
Как интрузивные тела - да. Причём - весьма ничтожные части в сравнении с объёмом коры
Так может поясните из чего же они образовались, если, как вы утверждаете, породы в нижних слоях земной коры не соответствуют по химическому составу анортозитам?
Павел
Интересующихся подробностями общеизвестной информации отсылаю читать учебники петрографии и региональной геологии.
Очередной совет в стиле "пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что"? Вы ведь прекрасно занете, что информация по проблемам происхождения анортозитов носит исключительно ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ характер. Зачем же тогда давать столь странные советы?
Владимир Свитнев
В Интернете откройте АНОРТОЗИТЫ. И там найдете не мало материала, в т.ч. статьи специалистов про место анортозитов в основании континента.
Владимир, я перелопатил множество материалов по анортозитам. То что анортозиты имеют глубинное происхождение (то самое основание континентов) вряд ли можно подвергать сомнению. Другое дело существует ли анортозитовый слой под континентами в наше время, когда сила тяжести достаточно высока? Полагаю что нет, а все выходы анортозитов на поверхность происходили исключительно в периоды ослабления силы тяжести.
Владимир Свитнев
Павлу. Вязкий, не вяжись. Учебников без названия и авторов нет. У ученых, как и у горных инженеров-геологов, принято источники указывать в библиографии конкретно.
При столь шатких позициях Павла, он не только источники боится указывать, он еще и на задаваемые вопросы боится отвечать, иначе, чем объяснить его упорное молчание по поводу уже много раз повторенных ему вопросв...