Патомский кратер
Добавлено: Вт фев 21, 2017 12:50 pm
Наткнулся на очередной феномен волнующий умы пытливые, но недалёкие. Это Патомский кратер (википедия).
Это природное сооружение, на одном из склонов якутского мелкосопочника, действительно напоминающее маленький вулкан центрального типа, сложенный крупноглыбовыми обломками толщи местных протерозойских известняков. По геологическим данным в этом месте вулканов быть не должно.
Массакр в следующем, сведений об этом феномене из геологических отчётов мне найти не удалось, да и кому они нужны. Среди пытливых умов же распространены три основные точки зрения на происхождение этой структуры:
- метеоритный кратер
- вулканический кратер
- гнустно неторопливая деятельность мерзлоты (соглашающиеся на неё обычно подчёркивают, что и тут непременно взрыв был).
И идут паломники, и ищут следы. Оказывается в нескольких экспедициях даже принимал участие Сергей, как его там, из кукольной партии... Миронов же! Даже проводили магнитометрию, у Миронова на странице есть рассказ об этом, правда без продолжения. План магнитки тоже не находится. Ну фиг с ними, документов, по ним не находится и ладно. Но трезвых мыслей у Миронова по кратеру тоже мало и это настораживает, Миронов то оказывается профессиональный геофизик.
А есть такой Антипин В.С. доктор г-м.н. РАН, профессор! Он участник минимум трёх экспедиций на кратер. Вот у него находятся аж две статьи. Из них мы узнаём немного истории исследований кратера (не, ну профессор же), но на комментарий Обручева о кратере как вулканогенном хотелось бы ссылку. Сам Антипин придерживается вулканогенной версии происхождения кратера в её газово-паровой ипостаси.
По Антипину:
- морфология кратера в виде крутого насыпного усечённого конуса (по мне, там нет насыпного грунта, там осыпной грунт - делювиальные свалы и элювиальные развалы, т.е. неправильно оценёно залегание обломочного материала);
- кратер представляет собой зональную кольцевую структуру (это устанавливается на месте и Антипину должно быть виднее, НО зональность на крутых склонах на мелких объектах определяется только если все разности при разрушении дают обломки примерно одного размера, если одна разность даёт глыбы, а другая дресву мы запросто можем получить ложную зональность, например кварц-кальцитовая жила мощностью сантиметров двадцать на крутом склоне в крупноглыбовых свалах окажется на перегибе склона или на буграх пучения во многих метрах от её истинного залегания, или зона из сети таких жилок представится одной жилой, обычно ниже по склону);
- установлено, что глыбы пород, составляющих эруптивную брекчию были подвержены воздействию газовых или флюидных компонентов (на самом деле эти данные были бы убийственны для моего сарказма, если бы не НО - абсолютные цифры, приведены только для CO и только для максимального содержания, для остальных, как в детском саду - установлены и всё, например, ещё все эти газы (водород, угарный и прочие)установлены в почвенном воздухе - любом. Но опять, это не суть - важно знать не только сколько на объекте, а насколько больше на объекте относительно окружающих пород. И Антипин в статье это указывает, но для металлов метеоритной версии. "Вулканические" газы у него только обнаружены. Вот серу Антипин чует даже органолиптичски, а аналитически её в породах кратера - 0,1% и аж до 0,3%, что он правильно характеризует как невеликое содержание, но при этом умудряется делать выводы о зональности и здесь "Такое повышение (до 0,3%)означает, что процесс накопления серы происходил уже на заключительных этапах становления Патомского кратера". Хочется сказать, Антипин, среднее содержание серы в осадочных породах 0,2-0,5%! Кого ты шукаешь среди фона!?)
Что у Антипина ещё ужасно, он противопоставляет только версии метеоритную и вулканическую, наиболее очевидную специалисту - мерзлотную он даже не упоминает!
Подытожим. Работа Антипина просто безграмотна, в ней даже мантия упоминается. А ведь эту работу читают дети!
Патомсий кратер в восточной Сибири - современный вулкан, В.С. Антипин, А.М. Федоров, Институт геохимии СО РАН,Иркутск.
Патомский кратер - земной или небесный? В.С. Антипин, В.И. Воронин, Энциклопедия экспедиций. Да, популярное.
Отдельное "фи" хочется сказать биологу, соавтору Антипина - Воронину В.И. Пошто деревья пилил на гольце! Разве не знаешь, что скорость обновления склонов оптимально обсчитывается по мхам и лишайникам.
А теперь моё мнение на Патомский кратер. Действительно, с определённых ракурсов это образование выглядит довольно исксственно. Но когда видишь фото на него с того же склона сверху, а особенно когда видишь все эти крупноглыбовые развалы вблизи, то становится ясно, что перед тобой развалы обычного гольца, это курумник. Просто его оттеняет растительность, встреться он среди осыпного склона и не было бы столько разговоров, пропало бы очарование.
А вот здесь правильное мнение и хорошее изложение материала. Хотя и не совсем я здесь согласен - недостаточно учтены собственно склоновые процессы, может даже определяющие, да и геологическая структура имеет своё влияние.
Криовулканизм и загадка Патомского конуса, В.Р. Алексеев.
Спасибо Алексееву. Был разочарован, когда увидел, что он имеет отношение к Иркутскому отделу РАН. Иркутскгеология это плинтус российской геологии.
Кстати, можно вытащить сюда Антипина на покаяние.
Это природное сооружение, на одном из склонов якутского мелкосопочника, действительно напоминающее маленький вулкан центрального типа, сложенный крупноглыбовыми обломками толщи местных протерозойских известняков. По геологическим данным в этом месте вулканов быть не должно.
Массакр в следующем, сведений об этом феномене из геологических отчётов мне найти не удалось, да и кому они нужны. Среди пытливых умов же распространены три основные точки зрения на происхождение этой структуры:
- метеоритный кратер
- вулканический кратер
- гнустно неторопливая деятельность мерзлоты (соглашающиеся на неё обычно подчёркивают, что и тут непременно взрыв был).
И идут паломники, и ищут следы. Оказывается в нескольких экспедициях даже принимал участие Сергей, как его там, из кукольной партии... Миронов же! Даже проводили магнитометрию, у Миронова на странице есть рассказ об этом, правда без продолжения. План магнитки тоже не находится. Ну фиг с ними, документов, по ним не находится и ладно. Но трезвых мыслей у Миронова по кратеру тоже мало и это настораживает, Миронов то оказывается профессиональный геофизик.
А есть такой Антипин В.С. доктор г-м.н. РАН, профессор! Он участник минимум трёх экспедиций на кратер. Вот у него находятся аж две статьи. Из них мы узнаём немного истории исследований кратера (не, ну профессор же), но на комментарий Обручева о кратере как вулканогенном хотелось бы ссылку. Сам Антипин придерживается вулканогенной версии происхождения кратера в её газово-паровой ипостаси.
По Антипину:
- морфология кратера в виде крутого насыпного усечённого конуса (по мне, там нет насыпного грунта, там осыпной грунт - делювиальные свалы и элювиальные развалы, т.е. неправильно оценёно залегание обломочного материала);
- кратер представляет собой зональную кольцевую структуру (это устанавливается на месте и Антипину должно быть виднее, НО зональность на крутых склонах на мелких объектах определяется только если все разности при разрушении дают обломки примерно одного размера, если одна разность даёт глыбы, а другая дресву мы запросто можем получить ложную зональность, например кварц-кальцитовая жила мощностью сантиметров двадцать на крутом склоне в крупноглыбовых свалах окажется на перегибе склона или на буграх пучения во многих метрах от её истинного залегания, или зона из сети таких жилок представится одной жилой, обычно ниже по склону);
- установлено, что глыбы пород, составляющих эруптивную брекчию были подвержены воздействию газовых или флюидных компонентов (на самом деле эти данные были бы убийственны для моего сарказма, если бы не НО - абсолютные цифры, приведены только для CO и только для максимального содержания, для остальных, как в детском саду - установлены и всё, например, ещё все эти газы (водород, угарный и прочие)установлены в почвенном воздухе - любом. Но опять, это не суть - важно знать не только сколько на объекте, а насколько больше на объекте относительно окружающих пород. И Антипин в статье это указывает, но для металлов метеоритной версии. "Вулканические" газы у него только обнаружены. Вот серу Антипин чует даже органолиптичски, а аналитически её в породах кратера - 0,1% и аж до 0,3%, что он правильно характеризует как невеликое содержание, но при этом умудряется делать выводы о зональности и здесь "Такое повышение (до 0,3%)означает, что процесс накопления серы происходил уже на заключительных этапах становления Патомского кратера". Хочется сказать, Антипин, среднее содержание серы в осадочных породах 0,2-0,5%! Кого ты шукаешь среди фона!?)
Что у Антипина ещё ужасно, он противопоставляет только версии метеоритную и вулканическую, наиболее очевидную специалисту - мерзлотную он даже не упоминает!
Подытожим. Работа Антипина просто безграмотна, в ней даже мантия упоминается. А ведь эту работу читают дети!
Патомсий кратер в восточной Сибири - современный вулкан, В.С. Антипин, А.М. Федоров, Институт геохимии СО РАН,Иркутск.
Патомский кратер - земной или небесный? В.С. Антипин, В.И. Воронин, Энциклопедия экспедиций. Да, популярное.
Отдельное "фи" хочется сказать биологу, соавтору Антипина - Воронину В.И. Пошто деревья пилил на гольце! Разве не знаешь, что скорость обновления склонов оптимально обсчитывается по мхам и лишайникам.
А теперь моё мнение на Патомский кратер. Действительно, с определённых ракурсов это образование выглядит довольно исксственно. Но когда видишь фото на него с того же склона сверху, а особенно когда видишь все эти крупноглыбовые развалы вблизи, то становится ясно, что перед тобой развалы обычного гольца, это курумник. Просто его оттеняет растительность, встреться он среди осыпного склона и не было бы столько разговоров, пропало бы очарование.
А вот здесь правильное мнение и хорошее изложение материала. Хотя и не совсем я здесь согласен - недостаточно учтены собственно склоновые процессы, может даже определяющие, да и геологическая структура имеет своё влияние.
Криовулканизм и загадка Патомского конуса, В.Р. Алексеев.
Спасибо Алексееву. Был разочарован, когда увидел, что он имеет отношение к Иркутскому отделу РАН. Иркутскгеология это плинтус российской геологии.
Кстати, можно вытащить сюда Антипина на покаяние.