Это природное сооружение, на одном из склонов якутского мелкосопочника, действительно напоминающее маленький вулкан центрального типа, сложенный крупноглыбовыми обломками толщи местных протерозойских известняков. По геологическим данным в этом месте вулканов быть не должно.
Массакр в следующем, сведений об этом феномене из геологических отчётов мне найти не удалось, да и кому они нужны. Среди пытливых умов же распространены три основные точки зрения на происхождение этой структуры:
- метеоритный кратер
- вулканический кратер
- гнустно неторопливая деятельность мерзлоты (соглашающиеся на неё обычно подчёркивают, что и тут непременно взрыв был).
И идут паломники, и ищут следы. Оказывается в нескольких экспедициях даже принимал участие Сергей, как его там, из кукольной партии... Миронов же! Даже проводили магнитометрию, у Миронова на странице есть рассказ об этом, правда без продолжения. План магнитки тоже не находится. Ну фиг с ними, документов, по ним не находится и ладно. Но трезвых мыслей у Миронова по кратеру тоже мало и это настораживает, Миронов то оказывается профессиональный геофизик.
А есть такой Антипин В.С. доктор г-м.н. РАН, профессор! Он участник минимум трёх экспедиций на кратер. Вот у него находятся аж две статьи. Из них мы узнаём немного истории исследований кратера (не, ну профессор же), но на комментарий Обручева о кратере как вулканогенном хотелось бы ссылку. Сам Антипин придерживается вулканогенной версии происхождения кратера в её газово-паровой ипостаси.
По Антипину:
- морфология кратера в виде крутого насыпного усечённого конуса (по мне, там нет насыпного грунта, там осыпной грунт - делювиальные свалы и элювиальные развалы, т.е. неправильно оценёно залегание обломочного материала);
- кратер представляет собой зональную кольцевую структуру (это устанавливается на месте и Антипину должно быть виднее, НО зональность на крутых склонах на мелких объектах определяется только если все разности при разрушении дают обломки примерно одного размера, если одна разность даёт глыбы, а другая дресву мы запросто можем получить ложную зональность, например кварц-кальцитовая жила мощностью сантиметров двадцать на крутом склоне в крупноглыбовых свалах окажется на перегибе склона или на буграх пучения во многих метрах от её истинного залегания, или зона из сети таких жилок представится одной жилой, обычно ниже по склону);
- установлено, что глыбы пород, составляющих эруптивную брекчию были подвержены воздействию газовых или флюидных компонентов (на самом деле эти данные были бы убийственны для моего сарказма, если бы не НО - абсолютные цифры, приведены только для CO и только для максимального содержания, для остальных, как в детском саду - установлены и всё, например, ещё все эти газы (водород, угарный и прочие)установлены в почвенном воздухе - любом. Но опять, это не суть - важно знать не только сколько на объекте, а насколько больше на объекте относительно окружающих пород. И Антипин в статье это указывает, но для металлов метеоритной версии. "Вулканические" газы у него только обнаружены. Вот серу Антипин чует даже органолиптичски, а аналитически её в породах кратера - 0,1% и аж до 0,3%, что он правильно характеризует как невеликое содержание, но при этом умудряется делать выводы о зональности и здесь "Такое повышение (до 0,3%)означает, что процесс накопления серы происходил уже на заключительных этапах становления Патомского кратера". Хочется сказать, Антипин, среднее содержание серы в осадочных породах 0,2-0,5%! Кого ты шукаешь среди фона!?)
Что у Антипина ещё ужасно, он противопоставляет только версии метеоритную и вулканическую, наиболее очевидную специалисту - мерзлотную он даже не упоминает!
Подытожим. Работа Антипина просто безграмотна, в ней даже мантия упоминается. А ведь эту работу читают дети!
Патомсий кратер в восточной Сибири - современный вулкан, В.С. Антипин, А.М. Федоров, Институт геохимии СО РАН,Иркутск.
Патомский кратер - земной или небесный? В.С. Антипин, В.И. Воронин, Энциклопедия экспедиций. Да, популярное.
Отдельное "фи" хочется сказать биологу, соавтору Антипина - Воронину В.И. Пошто деревья пилил на гольце! Разве не знаешь, что скорость обновления склонов оптимально обсчитывается по мхам и лишайникам.
А теперь моё мнение на Патомский кратер. Действительно, с определённых ракурсов это образование выглядит довольно исксственно. Но когда видишь фото на него с того же склона сверху, а особенно когда видишь все эти крупноглыбовые развалы вблизи, то становится ясно, что перед тобой развалы обычного гольца, это курумник. Просто его оттеняет растительность, встреться он среди осыпного склона и не было бы столько разговоров, пропало бы очарование.
А вот здесь правильное мнение и хорошее изложение материала. Хотя и не совсем я здесь согласен - недостаточно учтены собственно склоновые процессы, может даже определяющие, да и геологическая структура имеет своё влияние.
Криовулканизм и загадка Патомского конуса, В.Р. Алексеев.
Спасибо Алексееву. Был разочарован, когда увидел, что он имеет отношение к Иркутскому отделу РАН. Иркутскгеология это плинтус российской геологии.
Кстати, можно вытащить сюда Антипина на покаяние.
