Все о геологии

Здравствуйте!
На просторах всемирной паутины часто находишь источники об этой вершине, где говорится, что это потухший вулкан. Да ещё и самый высокий среди потухших он у нас теперь получается. Вулкан ли это, или у вершины всё-таки другое происхождение?
В Большой Советской Энциклопедии говорится, что раньше ошибочно эту гору признавали за вулкан (например, в Энциклопедии Брокгауза и Ефрона она там "давно потухший вулкан"), а сложена она андезитами, надвинутыми на осадочные породы.
В других источниках говорится, что гора сложена преимущественно из осадочных пород.
А в другом популярном источнике говорится, что это самый высокий батолит, но возникает вопрос, совместим ли он с андезитами?
Спасибо.

Это не вулкан, а надвиговая структура. Вулканом ее назвал еще Дарвин.

Историю развития этого "вулкана- не вулкана" изучили и описали американские геологи из Colorado School of mines достаточно подробно с разрезами и проч. атрибутами. Но на русском не нашел.. Могу сбросить лишь английский текст..
Историю геотектонического развития структур этого региона ( включая и упомянутый "бугор") описал Жан-Клод Висент из Парижского университета им.Мари и Пьера Кюри ( тоже на английском)

Вкратце, механизм образования этого массива сводится к тому , что находясь с древних времен в зоне субдукции , первоначально этот аппарат являлся вулканом ( вернее, источником магмы) в позднемеловое время со всеми вытекающими последствиями и сопровождающими активный вулканизм комплексами пород ( это об андезитах и не только) и т.д., а затем ,вследствие ряда подвижек при погружении одной плиты под другую, этот "очаг вулкана" был "оторван" от его более глубоких корней и надвинут в несколько приёмов на другую плиту , оказавшись эдаким "отщепенцем" , вздернутым достаточно высоко вследствие процессов горообразования..
Насколько это "батолит" или нет - остается вопросом, но то , что в этом месте был когда-то вулкан ,относящийся по возрасту к позднему мелу, у его исследователей пока сомнений нет..

Одним из ведущих специалистов-геологов, впервые описавших и предложивших такой механизм образования этого "тела" в 1996 году , является аргентинский геолог Виктор А.Рамос , работы которого имеются в Сети на испанском. Есть подозрение , что американцы шли уже по готовой схеме, поскольку все другие работы, касающиеся структурной геологии этого региона, относятся к более позднему времени и мало кто даёт ссылки на работы Рамоса..
Проблематичным остается вопрос о существовании каких-либо более глубоких "корней или "подводящих магму "каналов" этого "батолита"

jakl писал(а):Это не вулкан, а надвиговая структура. Вулканом ее назвал еще Дарвин.

Что интересно, Дарвину во время его путешествия говорили об извержении Аконкагуа.

Виктор писал(а):Историю развития этого "вулкана- не вулкана" изучили и описали...

Ох, спасибо за английский текст, но тут и с русским без "прозрачной магмы" не разберёшься.
Получается, что статья в БСЭ вполне корректна?
Что же тогда современники Дарвина видели? И наши современники куда смотрят?

Что интересно, Дарвину во время его путешествия говорили об извержении Аконкагуа.

Ведь лапшу на уши вешали на только во времена Дарвина , но и сегодня этим грешат многие источники правдивой информации и всякие "свидетели событий"
Ну а кто мог засвидетельствовать последние извержения этого вулкана , относящиеся к раннетретичному времени?? Что это за "свидетели событий" были рядом с тов.Дарвиным в те времена??

Вот кое-как смог "выцарапать" пару картинок из разных источников по работам В.А.Рамоса , где были представлены иллюстрации к тексту.. Одна показывает на разрезе ДОмеловую историю ( вернее, представление) об этом вулкане, а на другой ( цветной) отражается современное представление о том же "батолите". Цвета соответствуют шкале , обозначающей геологический возраст представленных пород..Дальше думайте сАми..



Из текстов копировать ничего не удалось, они только для прочтения. Поэтому пришлось фотографировать с экрана и приводить фото к нужному объёму, чтобы разместить хоть что-то в поддержку мнения тов.Дарвина или БСЭ