Все о геологии

Пришлось недавно послушать доклад одного опытного геолога, полевика. Удивительно, но все его построения сплошь основаны на сугубо фиксистких идеях. Я бы даже сказал яростно фиксистских. Ну то есть плиты не двигаются, вообше плит нет, есть только вертикальные движения вверх вниз и т.д.

Я просто не совсем могу понять такую позицию и мне интересно существуют ли крупные представители геологической науки которые до сих пор разделяют фиксистские представления и соответственно отрицают крупные горизонтальные перемещения плит. А также на чем основаны эти их представления и как они объясняют полосовые магнитные аномалии, данные по возрасту коры океанов, данные gps замеров перемещения плит и т.д.

Идрис писал(а):Пришлось недавно послушать доклад одного опытного геолога, полевика. Удивительно, но все его построения сплошь основаны на сугубо фиксистких идеях.

Идрис, фиксизм и мобилизм (во всех его проявлениях), как и плутонизм с нептунизмом - это пройденный этап. Большое им спасибо (это не ирония, а от чистого сердца). Но сейчас существуют, более близкие к истине гипотезы. Пусть сейчас их не признают, но факты сделают своё дело.

"Я просто не совсем могу понять такую позицию и мне интересно существуют ли крупные представители геологической науки которые до сих пор разделяют фиксистские представления и соответственно отрицают крупные горизонтальные перемещения плит."

Дело в том, что есть гипотезы, в которых факты фиксистов и мобилистов входят в них, как составные части.
Спираль - это прямая развития.

Aleksandr писал(а):Идрис, фиксизм и мобилизм (во всех его проявлениях), как и плутонизм с нептунизмом - это пройденный этап.

Как можно ответить на аргумент Склярова ( http://www.smoliy.ru/lib/000/003/000003 ... logia1.htm ), сторонника "пульсирующей Земли", что теория тектоники плит опровергается большей мощностью Южно-Тихоокеанского восходящего потока по сравнению с мощностью Срединно-Атлантического?

Aleksandr писал(а): фиксизм и мобилизм (во всех его проявлениях) ... - это пройденный этап. Большое им спасибо (это не ирония, а от чистого сердца). Но сейчас существуют, более близкие к истине гипотезы.

+100500

Aleksandr писал(а):сейчас существуют, более близкие к истине гипотезы. Пусть сейчас их не признают, но факты сделают своё дело.

И не одна гипотеза-то существует. И их признают, вот, например, порядка 5-6 лет назад в ИГРАНе защищалась докторская, как раз по вот таким "совместным" гипотезам. Прошла на ура. Все со всем согласны, потому что спорить бесполезно.

Andreygeo писал(а):Все со всем согласны, потому что спорить бесполезно.

Просто восторг и головокружение от гипотезы тектоники литосферных плит начал проходить. И при более пристальном рассмотрении оказалось, не всё так хорошо, в “Датском королевстве то”.

Ну дак что там насчет моего вопроса (про соотношение мощностей восходящих потоков)?

Бим писал(а):Ну дак что там насчет моего вопроса (про соотношение мощностей восходящих потоков)?

Бим, если Вам это интересно, создайте тему в "Непроверенных гипотезах". Все ответы на Ваш вопрос на уровне гипотез.
Короткий ответ на Ваш вопрос. Тихоокеанский рифт старше Атлантического.

Aleksandr писал(а):Все ответы на Ваш вопрос на уровне гипотез.

А фиксизм - тоже непроверенная гипотеза? Или уже опровергнутая? Опровергнутые гипотезы можно здесь обсуждать?

Aleksandr писал(а):

Бим писал(а):Ну дак что там насчет моего вопроса (про соотношение мощностей восходящих потоков)?

Короткий ответ на Ваш вопрос. Тихоокеанский рифт старше Атлантического.

Спасибо. Лаконично и исчерпывающе понятно. Только почему фиксисты этого не знают, когда приводят этот аргумент?

Бим писал(а):Опровергнутые гипотезы можно здесь обсуждать?

Это вопрос к модератору, или сами почитайте правила форума.

Бим писал(а):А фиксизм - тоже непроверенная гипотеза? Или уже опровергнутая?

Она на определённом этапе развития геологии сделала своё дело, но с появлением новых фактов большинство специалистов от неё отказалось, т.к. она не смогла объяснить их. Много вопросов и к ныне господствующей гипотезе литосферных плит. Думаю, скоро и её постигнет участь фиксизма. Это нормальный процесс познания.

Aleksandr
Тихоокеанский рифт старше Атлантического.

С чего Вы так решили? Океаническая кора в Атлантике чуть старше, чем в Тихом океане.

Фисунов писал(а):

Aleksandr
Тихоокеанский рифт старше Атлантического.

С чего Вы так решили? Океаническая кора в Атлантике чуть старше, чем в Тихом океане.

Возраст коры под океанами не критерий для определения возраста рифтов. Практически вся океаническая кора на Земле полностью сменилась в течении MZ и KZ. Но Тихий океан раскрылся раньше Атлантического (об этом можно судить хотя бы по его размерам), естественно, рифт, раскрывший Тихий океан, древнее атлантического рифта.

Немного прибрался.

Согласно Т.В. Власова, М.А. Аршинова, Т.А. Ковалева Физическая география материков и океанов : учебное пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений 2007, формирование современной впадины Атлантического океана началось примерно 200 млн лет назад, в триасе, раскрытием рифта на месте будущего океана Тетис и разделением праматерика Пангеи на Лавразию и Гондвану
(источник)

Относительно Тихого океана говорится следующее:
До сих пор существуют различные точки зрения на вопрос о времени образования Тихого океана в его современном виде, но, очевидно, к концу палеозойской эры на месте его котловины уже существовал обширный водоем, а также и древний праматерик Пангея, располагавшийся примерно симметрично по отношению к экватору. Тогда же началось формирование в виде огромного залива будущего океана Тетис, развитие которого и вторжение в Пангею привело в дальнейшем к распаду ее и формированию современных материков и океанов.
(источник)

Палеозой (:Тихий океан) -> триас (мезозой, :Атлантический океан). Таким образом, действительно, Атлантический океан, вероятно, несколько моложе (пра)Тихого, а, соответственно, (пра)Тихий старше Атлантического, и похоже, что Aleksandr прав.

Но поздний палеозой хронологически примыкает к мезозою, так что разница во времени образования рифтов может быть небольшой (тем более, что датировка дается для Тихого океана не "в его современном виде") и перекрываться во времени.

Прочитав у Склярова:

И ведь это написано не просто в какой-то книжке, а в учебнике!.. Студентам предлагается просто проглотить 90% «геологической недостачи» в качестве чуть ли не «научно-установленного факта»!..
А не многовато ли?..

- потерял к нему интерес, как к учёному. Он демагог, причём довольно примитивный.