 |
Геовикипедия wiki.web.ru |
| Все о геологии | Календарь / Материалы | Каталог ссылок | Словарь | Форумы | В помощь студенту | Последние поступления |
В этом нет никаких проблем. Есть достаточное количество островов.msp писал(а):Геодезия не может с высокой точностью определять положение реперов на 3/4 поверхности Земли покрытой океаном. А ведь именно там находятся наиболее подвижные части литосферы.
Скорее всего, это были локальные участки, покрытые триангуляцией. Точности тогда были недостаточные для определения горизонтальных смещений на больших расстояниях. Сейчас всё изменилось, вот только пока недостаточная точность ориентирования по квазарам.msp писал(а):Геологи с причинами изменений координат геодезических реперов давно разобрались, ещё до теории тектоники литосферных плит.
Так ведь никто и не сомневается в этом. Речь идёт о том, как движутся плиты.msp писал(а):Литосфера подвижна - это эмпирический факт который геологи видят а не теория.
Разница в том, что в моём «круге» расходятся берега океана. Кстати, вместо Сахары Вы могли бы предложить Антарктиду. Тоже всё спокойно, т.к. ничего не расходится. А что было в Тихом океане?Идрис писал(а):Я ведь когда написал в случае с Сахарой про круг радиусом в 2000 км, это я ведь не просто так сделал. В случае с тихим океаном или вашим примером с полюсом радиусы кругов были 2500 км.
vlad_ukr писал(а):В этом нет никаких проблем. Есть достаточное количество островов.
vlad_ukr писал(а):Скорее всего, это были локальные участки, покрытые триангуляцией. Точности тогда были недостаточные для определения горизонтальных смещений на больших расстояниях. Сейчас всё изменилось, вот только пока недостаточная точность ориентирования по квазарам.
Ошибаетесь. Гораздо быстрее они изменяют координаты в горизонтальной плоскости.msp писал(а):Островные вулканические дуги и архипелаги над внутриплитными горячими точками имеете в виду? Эти острова исключительно подвижны по вертикали.
Так делали 60 лет назад. Теперь иные методы.msp писал(а):Да и не хватит этих островов для более-менее точной аппроксимации всей литосферы плоскими треугольниками. Для такой аппроксимации с достаточной чтобы заметить изменение размеров Земли точностью эти треугольники должны быть небольшими и покрывать всю литосферу в том числе и океаническую кору.
Откуда у Вас такая древняя информация? Из старых учебников по геодезии?msp писал(а):А пока у Вас все реперы сидят на возвышенностях...которые потому и возвышаются над уровнем моря что вертикальные движения в этих местах в настоящую эпоху положительные...
А современные движения?msp писал(а):Горизонтальные смещения тектонических покровов на большие расстояния (надвиги) выявлялись при геологическом картировании.
Зачем нужна эта прозрачность?msp писал(а):Методами (хоть старыми хоть новыми) геодезии это вообще невозможно, так как гидросфера Земли непрозрачна для электромагнитных волн.
vlad_ukr писал(а):Зачем нужна эта прозрачность?msp писал(а):Методами (хоть старыми хоть новыми) геодезии это вообще невозможно, так как гидросфера Земли непрозрачна для электромагнитных волн.
vlad_ukr писал(а):Сейчас такие расстояния измеряют через спутники (GNSS, SLR, DORIS). Этих станций очень много, но у них недостаток в том, что их результаты уравниваются на эллипсоиде. Пока ещё хуже получается при лазерной локации Луны (LLR). А если надо совсем уж независимое от размеров Земли измерение, тогда при помощи наблюдений квазаров (VLBI), но такие установки очень дороги, потому их мало.
Я Вас прекрасно понимаю. Весьма сомнительно, для человека незнакомого с современной геодезией, чтобы по спутникам, летающим в 50 раз выше, чем космонавты, по Луне, а тем более по квазарам, т.е. по излучению которое вышло из источника ещё до рождения Земли, реально получать миллиметры. Я здесь не буду никого ни в чём переубеждать, а тем более приводить теоретические выкладки. Основы всего этого есть даже на русском языке, правда в весьма упрощённом виде, так сказать, для обывателя, потому, тому, кто хочет что-то узнать из современных астрономо-геодезических методов, есть возможность найти это в сети. Предложу идею намного проще:msp писал(а):То есть, в теперешней геодезии считают размер Земли неизменным поскольку существующие методы не позволяют измерять его изменения с достаточной точностью.
vlad_ukr писал(а):Если у кого-то есть какие-то сомнения, что между какими-то станциями не может быть такого изменения по геологическим или иным данным, прошу привести свои доводы, и вместе попробуем разобраться в ситуации.
Давайте я Вам приведу противоположный результат, когда геодезические данные подтверждают уменьшение расстояния между станциями, а геологические противоречат этому. Вот фрагмент публичной дискуссии:Серый2 писал(а):Вот если бы наблюдения дали стабильность между реперами, это было бы сенсацией влияющей на геологию.
– Классически подразумевается, что Тетис был океаном, типа современных. Нет, это был континент, залитый водой.
– А как он образовался в современном регионе Средиземноморья - Чёрного моря - Кавказа?
– Триас для Средиземного и мел для Черного - начало формирования. Основное рост - углубление и растяжение пришелся на неоген-четвертичное время. Осадочный чехол Черного моря наполовину составляют четвертичные отложения. Причем, чем моложе отложения, тем большую площадь они занимают и большую мощность имеют. Т.е. Средиземноморская и Черноморская впадины растут, а вовсе не закрываются и не являются реликтами Тетиса.
– Между DAKA (14.732 с.ш.; 342.567 в.д.) и WTZR (49.144 с.ш.; 12.879 в.д.) расстояние сокращается со скоростью 3мм/год. Куда в таком случае растёт Средиземноморская впадина?
– Геологическое строение Средиземноморской впадины характеризует её как растущую депрессию - там только грабены и полуграбены. Взбросов и надвигов нет. Так что без вариантов.
– уравнивание сетей на 1997.0 и на 2010.0 достаточно строги и погрешности векторов между станциями, порядка, первых миллиметров. Это я к тому, что если за 13 лет расстояние (хорда) между DAKA (14.732 с.ш.; 342.567 в.д.) и WTZR (49.144 с.ш.; 12.879 в.д.) уменьшилось на 39мм, то это вычислено по результатам уравнивания. И это факт.
– Океанами плотно не занимался, а вот со Средиземным и Черным морем приходилось. Они по своей структуре - корыта, заполненные осадками (осадочными породами). Если б площадь корыта сокращалась, осадки его заполняющие испытывали бы вполне определенные деформации, образовывались бы вполне конкретные структурные формы. Но, если таких форм там нет, а есть как раз наоборот те, которые образуются при растяжении корыта? Как же ж тут признать, что Африка и Европа движутся навстречу?
– Если бы скорость коллизии была бы значительно больше, то, возможно, что-то и было бы заметно, но при такой скорости, конечно, всё аккуратно разравнивается.
– Дело в том, что там не только современные неконсолидированные осадки, но и более древние консолидированные породы. Эти не разравняются. А в Средиземном море ещё и соль - очень чуткий индикатор всякой тектоники. Нет, всё ровно.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 32 гостя
| Спонсоры: |  |
