Все о геологии

Павел писал(а):Как раз по положениям "обычной" тектоники Тихий океан в настоящее время сокращается.

Это установленный факт или вывод из "обычной" (какой-то) гипотезы?

Antoshka писал(а):...мне обычная тектоника вполне по душе,...

"Обычная", это какая?

Я бы уточнил вопрос по поводу сокращения Тихого океяна: по какой оси он сокращается, шея стала тоньше, но длинней? По площади он сокращается?
Что значит сокращается: речь идёт о разовом, "мгновенном" сокращении? Какие наблюдения могут считаться доказательством такого события? Кто в настоящее время в состоянии их провести, опишите методику. Речь идёт о геоло-историческом процессе? Что здесь будет считаться установленным фактом, наличие отсутсвия достаточных доказательств преобладания горизонтальных перемещений над вертикальными для приповерхностных земных структур? Мы не может установить преобладающий характер деформаций даже по таким структурам как разлом Сан-Андреас (ну отсутствует система доказательсв, не разработана). При этом тратим кучу времени на перетерание чужих домыслов, пусть и популярных ныне в некоторой части геологической среды. Но не в этом е*нутость происходящего - как домыслы основанные на домыслах становятся фактами?

Желающим детально ознакомиться с вопросом рекомендую уже не раз упомянутый учебник Хаина и Ломизе.

Из Хаина и Ломизе с моими замечаниями:

"Геотектоника — раздел геологии, обособившийся в самостоятельную научную дисциплину в 30-е годы XX в. До этого она составляла главу общей геологии и называлась просто тектоникой."
- геотектоникой подменяют тектонику. На самом деле это и есть часть тектоники, ну или такая вот куцая тектоника - тектоника одной "теории"

"Наряду с тем, что геотектоника составляет как бы теоретическую сердцевину всей геологии (поэтому ее иногда называют «философией геологии»)"
- аппетит растёт -)

"Эти исследования, с одной стороны, подтвердили основные принципы и положения тектоники плит, показав, что ее можно с полным основанием считать первой в истории геотектоники научной теорией, а не просто очередной гипотезой"
- доказательсв этого утверждения в Учебнике не приводится. Но фраза замечательна: тектоника плит - теория в рамках геотектоники (хотя, судя по содержанию, они - геотектоника и тектоника плит друг-друга запросто подменяют, а иногда и геологию, см.выше))

На самом деле, тектоника плит в изложении Хаина-Ломизе достаточно цельная и любопытная геологическая гипотеза.
Негодование вызывает её неоправданно большой вес в геологии и связанные с этим спекуляции, отвлекающие время и деньги от методически непредвзятых и прямых геологических изысканий. Ещё стоит обратить внимание, что вся эта свистопляска с геотектоникой (не путать с научной полемикой по теме конца 19-го - начала 20-го века) началась на Западе. Началась она в связи с недостатком геологических исследований уровня региональных. Требовалось закрыть этот пробел "гениальной" теорией с предсказательной силой. Нужны были новые месторождения, а главное прогнозная оценка площадей на ресурсы похожая на достоверную.
Ну, какой к чёрту террейновый анализ сравнится с кондиционной геологической картой 1:200 000 масштаба? Только разве ценой, которая в разы меньше (и это не считая необходимости затрат на подготовку нужного количества специалистов). Кстати, на этом форуме такие мысли, кажется, уже мелькали.

Негодование вызывает её неоправданно большой вес в геологии

Моё искреннее негодование также вызывает неоправданно большой вес законов Ньютона, Эйншейневской теории относительности, Менделеевской периодической системы. Также терпеть не могу Декарта, Лобачевского, ну и далее по списку.

Коллеги, не напомните случайно: кто автор первого капитального труда по геотектонике в СССР?

ВэВэ Белоусов. Разве нет ?

Из известных сейчас - пожалуй, да.
Хотя, например, "Основы геотектоники" Тетяева, изданные в 1934-м году тоже стоит иметь в виду.
Теперь, коллеги, второй вопрос: кто из этих уважаемых людей был сторонником тектоники литосферных плит?

kutuyach писал(а):

Негодование вызывает её неоправданно большой вес в геологии

Моё искреннее негодование также вызывает неоправданно большой вес законов Ньютона, Эйншейневской теории относительности, Менделеевской периодической системы. Также терпеть не могу Декарта, Лобачевского, ну и далее по списку.

Вы, похоже, русский язык начали забывать. Вам про Фому, а Вы про Ерёму.

Александр, вы можете ответить на вопрос?

кто из этих уважаемых людей был сторонником тектоники литосферных плит?

Ну Тетяев по возрасту не успел присоединиться ни к одной из враждующих сторон. А про Белоусова всё всем известно.

Жаль, что никто из противников мобилизма не успел (или не захотел) ответить.
В результате тезис:

геотектоникой подменяют тектонику. На самом деле это и есть часть тектоники, ну или такая вот куцая тектоника - тектоника одной "теории"

можно смело признать несостоятельным.

Павел писал(а):Александр, вы можете ответить на вопрос?

Если этот вопрос ко мне.

"На стыке XIX и XX вв. вышло в свет обобщение Зюсса по строению континентов, затем крупные тектонические сводки Аргана, Штилле, Кобера, Тетяева, Обручева, Усова, Белоусова и др."

"ТЕКТОНИКА - 1. Строение какого-либо участка земной коры, определяющееся совокупностью тектонических нарушений и историей их развития.
2. Учение о строении земной коры, геологических структурах и закономерностях их расположения и развития.
В последнем случае синоним термина геотектоника."

Это из геологического словаря.

Такое ощущение, что начинаем говорить на разных языках. (Именно поэтому люди не смогли достроить Вавилонскую башню)

Спасибо. Вы согласны, что обсуждаемый тезис про подмену геотектоникой тектоники несостоятелен?

Когда речь идёт о планетарном масштабе, это синонимы, в этом случае - да.