Сравнение таких объектов с асфальтовым покрытием дорог (это примерно на 4 мин 58сек) не корректно по следующей причине. В асфальтовых покрытия используют резко различные по плотности пород. То есть рыхлых асфальт и прочная галька. Как понятно наличие в яме прочной гальки делает окружающий ямку (даже самую маленькую) асфальт обреченным на быстрое разрушение. А тут совсем друга картина. Мы имеем слабосцементированные мелкие обломки вулканического стекла (то есть вулканический туф). Как понятно разрушаемые обломки этого стекла не способны существенно разрушить соседние такие же по прочности фрагменты того же самого стекла. Никаких твердых включений (гальки) судя по фото не имеется. Есть более или менее мощные почти чистые толщи туфов. Так что с разрушением асфальтовых дорог (равно как и любых дорог с твердым покрытием не корректно). Точно так же не корректно сравнение таких колей в туфе (стекле) с колеями на булыжных и прочих каменных мостовых. Как понятно по той же причине. Разные булыжники будут иметь разную прочность что будет зависеть от их формы, трещиноватости, минерального состава. А в случае с туфом стеклом ничего такого нет. Все одинаково и все изотропно во всех направлениях. Возможна конечно внутренняя слоистость туфов, как при последовательном выпадении разных обломков, так и при осаждении в водоеме, но это совершенно другой масштаб различий.
Также интересно что автор говорит о наличие областей в идеальном состоянии и о разрушенных. Наглядно видно 6 мин 59 сек. Вероятно под идеальным состоянием имеется в виду именно это. То есть наличие прочной корочки на поверхности такие колей. В полной аналогии с другими регионами - такие корочки представляют собой что то типа "пустынного загара". То есть сцементрированную различными солями и окислами корку в миллиметры толщиной на поверхности скальных пород. Видел такие корки на поверхности песчаников и известняков. когда корка разрушается, то субстрат под ней начинает быстро распадаться. Примерно об этом же автор говорит на 7 мин 13 секунде. Разделяя поверхность свежую одного цвета и старую другого цвета. Хотя как автор выделяет древние и современные поверхности не суть важно, важно то что имеется различие между разными частями. И различие явно связано с экспонированием скального объекта на поверхность. Время образования таких корочек крайне незначительное. В зависимости от природных условий может меняться от сотен до тысяч лет. Соответственно следующий дальше вывод о консервации таких объектов лишен научного содержания.
Также непонятно почему такая тяга к фригийцам. Почему лестница на 10 мин 4 сек названа фригийской? Там десятки археологических культур было и бронзовом веке и в энеолите и в каменном. Да и позднее 2,5 тыс лет жизнь там тоже не прекращалась и была все время бурной. И возраст этой лестницы сомневаюсь что не специалист определит.
На 11 мин 09 сек говорится об однородных слоях туфа в десятки метров. Это не так. Я уже писал что в восточной части турции и соседних местах есть десятки свежайших вулканов. Есть и древние. И вот так на глаз отличить один слой туфа возрастом в тысячу лет или например 3650 лет (извержение всем известного вулкана Санторин в Эгейском море, где слои туфа одного извержения превышают 100м) или например 10 тысяч лет или 5 миллионов лет не возможно. Они будут выглядеть одинаковыми. Условно белый вулканический пепел что на Камчатке, что в Италии будет одинаков, что возрастом 10 лет, что 10 миллионов лет. вот так поверхностным взглядом он будет идентичен. Хотя повторюсь это геологическая проблематика и она к теме из видео явно не относится. Далее правда автор много раз говорит о дате 12,5 тыс лет (условно потопная катастрофа) и о неких извержениях вулканов. Где эти извержения были именно такой даты, кто их исследовал и где это опубликовано автор умалчивает. Просто говорит что они есть и все. Ну да были извержения вулканов и 12,5 и 12,0 и 11,5 и так далее всегда они были. Непонятно только почему звучит дата 12,5, что за дата такая странная. Хотя конечно догадаться можно, но все равно не понятно.
На 13 мин 03 секунды звучит тезис что Турция богата золотом и там есть три каких то крупных месторождений. Откровенно говоря первый раз слышу об этом. Никаким золотом Турция очевидно не богата и никаких трех крупных месторождений там очевидно нет. Ну или они никому кроме автора ролика неизвестны.
На 13 мин 18 сек, где показываются прямоугольные углубления также видно что внутренний край углублении покрыт сцементированной корочкой - пустынным загаром. А окружающие слои туфа не покрыты и быстро разрушаются. Корочка даже выступает над разрушающейся поверхностью на несколько сантиметров. Также следует отметить названия данные автором для таких углубления конечно говорят о его фантазии. Но все таки туф - это строительный материал и его всегда использовали так. То есть вырезали из туфа (его пилой можно пилить) блоки любых размеров, уносили их куда нибудь и строили что угодно. Как понятно для строительства используют в основном прямоугольные блоки (кирпичи). Так что сцены, матрасы это конечно интересно. но явно не связано с реальностью. Далее автор говорит что слой маленький, колеи перерезают и т.д. Но как ранее автор упоминал поверхность сильно разрушена, потому могут быть разные варианты.
На 18 мин 39 сек почему то различаются известняк и ракушечник. Я не знаю на чем основано такое разграничение и почему известняк-ракушечник (судя по фото это сарматские известняки с запада Казахстана) должен отличаться от известняка вообще?
В принципе можно и поближе найти "палеодороги"
вот например
Это степные районы южной России там разбросаны миллионы курганов (тоже возрастом в тысячи лет) и часто видны такие линейные темные полосы. Условно и их тоже можно назвать палеодорогами. Темные они потому что это понижения где растут более густая растительность. Породы кругом правда рыхлые. Но это не суть важно. Важно что интенсивных осадков, а значит и эрозии нет. Рельеф в степях более менее стабилен. Вот например целое пересечение таких объектов.
