Берингия и сухопутные "мосты"

[Павел]

Видите ли... Есть одна (как минимум) сложность.
"Клиновидный планетарный рифт" упирается в континент несколько западнее...
Переходя в Момский рифт.

[mihan40]

Видите ли... Есть одна (как минимум) сложность.
"Клиновидный планетарный рифт" упирается в континент несколько западнее...
Переходя в Момский рифт.

ВАм была обрисована генеральная схема развития геодинамики в районе Берингова пролива. В реалии конешно же трудно найти этот тривиальный клиновидный единый рифт, так как ситуация стерлась и осложнилось дрейфом на приличное расстояние Гренландского материкового блока.

[Павел]

"В реалии конешно же трудно найти этот тривиальный клиновидный единый рифт,"
Это не так.
Посмотрите на геологическую карту Арктики. Или - карту рельефа дна.
Проверьте, если не верите.

[mihan40]

[quote="Павел"
Посмотрите на геологическую карту Арктики. Или - карту рельефа дна.
[/quote]
Хорошо представляю себе состояние дел по изучению Арктики, так как в свое время занимался предварительной интерпретацией в системе НПО "Севморгео" имея под рукой весь массив результатов комплексных исследований. Также представляю себе уникальность геологии Берингии (другого такого места сходной ей геодинамикой на планете больше нет). К сожалению, про меня забыли, несмотря на то, что вряд ли была и есть возможность меня заменить. Морфологической картой рельефа дна Арктического бассейна (составленной после моего ухода Нарышкиным и другими) в силу обстоятельств не имел возможности ознакомиться.
Убежден, что хребет Ломоносова и другие параллельные ему хребты не являются типичными аналогами СОХ и сложены преимущественно континентальным материалом. Эти хребты являются наложенными перпендикулярно секущими континентальными образованиями на продолжение Атлантического океанического рифта в пределах Ледовитого океана. В морфологическом плане хребты имеют равную связь (материковый след) между Восточно-Сибирьской платформой и убегающей Гренландской плитой. Тем самым, составляют в политико-экономических интересах так называемую серую зону (выражение академика Грамберга) - зону одновременных притязаний как Дании так и России. Нельзя при этом не заметить, подавляющий тяжестью, вклад Российских исследователей непрерывно складывавшейся во всей истории изучения Арктики и было бы несправедливо не учитывать такое обстоятельство.

[Павел]

Убежден, что хребет Ломоносова ... не являются типичными аналогами СОХ

Согласен.
Мы, насколько я понимаю, говорим про хребет Гаккеля.

Про остальное - не очень.

[mihan40]

[quote="Павел" Мы, насколько я понимаю, говорим про хребет Гаккеля.[/quote]

Не вижу большой разницы.
Хотя да, - раз американцы цыклятся на том, что в рифтовой долине хребта Гаккеля собрали тонны мантийного камня. Наши многолетние иследования донных камней в Арктике противоречат этому американскому вранью. Там мы находили лишь камни веками разносимые припойными льдинами с Арктических островов и материкового обрамления.
Является ли рифтом хребет Гаккеля, если да, то каким? Следы продолжения САХ надо искать в районе примыкания к шельфу Берингии. Следуя теории Исаева такая версия более правдоподобна. Хочу для справедливости заметить, что Арктический басейн очень нуждается в дополнительном внимании исследователей.

[Павел]

Наши многолетние иследования донных камней в Арктике противоречат этому американскому вранью.

Что можно почитать о наших исследованиях хребта Гаккеля?

[mihan40]

Что можно почитать о наших исследованиях хребта Гаккеля?

.

1.Аветисов Г.П. Сейсмоактивные зоны Арктики. СПб, ВНИИОкеангеология, 1996. 183 с.

2. Аветисов Г.П. Еще раз о землетрясениях моря Лаптевых. // Геолого-геофизические характеристики литосферы Арктического региона. СПб., ВНИИОкеангеология, 2000, Вып. 3. С. 104–114.

3. Виноградов В.А., Гапоненко Г.И., Русаков И.М., и др. Тектоника Восточно-Арктического шельфа СССР. Труды НИИГА, том 171, Л., Недра, 1974. 144 с.

4. Виноградов В.А., Драчев С.С. К вопросу о тектонической природе фундамента юго-западной части шельфа моря Лаптевых. // Доклады АН РФ, том 372, №1, 2000. С. 72–74.

5. Государственная геологическая карта Российской Федерации. Масштаб 1:1 000 000. Лист S—53-55 (Новосибирские острова). Объяснительная записка (авторы Д.А. Вольнов, М.К. Косько, Б.Г. Лопатин), СПб, Изд-во ВСЕГЕИ, 1999. 206 с.

6. Грамберг И.С., Деменицкая Р.М., Секретов С.Б., Система рифтогенных грабенов шельфа моря Лаптевых как недостающее звено рифтового пояса хребта Гаккеля – Момского рифта. // Докл. АН СССР, Том 311, №3, 1990. С. 689–693.

7. Грачев А.Ф., Деменицкая Р.М., Карасик А.М., Проблема связи Момского рифта со структурой срединно-океанического хребта Гаккеля. // Геофизические методы разведки в Арктике. Вып. 6. Л., Изд-во НИИГА,

8. Гусев Е.А., Зайончек А.В., Мэннис М.В., Рекант П.В., Рудой А.С., Рыбаков К.С., Черных А.А. Прилаптевоморское окончание хребта Гаккеля // Геолого-геофизические характеристики литосферы Арктического региона. СПб, ВНИИОкеангеология, 2002. Вып. 4, с. 40-54.971. С. 48–50.

9. Дибнер В.Д., Гаккель Я.Я., Литвин В.М., Мартынов В.Т., Шургаева Н.Д. Геоморфологическая карта Северного Ледовитого океана. - Труды НИИГА, том 143.

10. Драчев С.С. Тектоника рифтовой континентальной окраины северо-восточной Евразии в Арктике. // Автор. дис….докт. геол.-мин. наук, М., Ин-т литосферы, 1999. 40 с.

11. Иванова Н.М., Секретов С.Б., Шкарубо С.И., Данные о геологическом строении шельфа моря Лаптевых по материалам сейсмических исследований. // Океанология, Том 29, Вып. 5, 1989. С. 789–795.

12. Ким Б.И. Структурное продолжение рифтовой долины хребта Гаккеля на Лаптевском шельфе. // Структура и история развития Северного Ледовитого океана. Л., Изд-во ПГО «Севморгеология», 1986. C. 133–139.

13. Нарышкин Г.Д. Срединный хребет Евразийского бассейна Северного Ледовитого океана. М. «Наука», 1987. 72 с.

14. Поселов В.А., Буценко В.В., Павленкин А.Д. Альтернатива спрединговой природе Евразийского бассейна по сейсмическим данным (на примере геотрансекта хребет Гаккеля—хребет Ломоносова). // Геолого-геофизические характеристики литосферы Арктического региона. Вып. 2, СПб., ВНИИОкеангеология, 1998. C.177–183.

15. Рязанова М.В., Гусев Е.А. Особенности геоморфологии континентальной окраины моря Лаптевых. // Новое в геологии Арктики и Мирового океана. Материалы конференции молодых ученых, Санкт-Петербург, ВНИИОкеангеология, 1999. C. 62–63.

16. Секретов С.Б. Геологическое строение Лаптевоморского шельфа по материалам сейсмических исследований МОВ ОГТ. Автор. дис….канд. геол.-мин. наук, Л., ВНИИОкеангеология, 1993. 23 с.

17. Секретов С.Б. Тектоническое развитие и нефтегазоносный потенциал континентальных окраин морей Лаптевых и Восточно-Сибирского в связи с раскрытием океанических бассейнов Арктики. // Тектоника и геодинамика: общие и региональные аспекты. Мат-лы XXXI Тектонического совещания, т. II, Москва, «ГЕОС», 1998. C. 16.

[mihan40]

Видите ли... Есть одна (как минимум) сложность.
"Клиновидный планетарный рифт" упирается в континент несколько западнее...
Переходя в Момский рифт.

Вполне возможна не только связь кайнозойского развития области Берингии, но и Момского рифта с раскрытием Северной Атлантики. Такой огромный материк как Евразия не могла выдерживать (быть достаточно устойчивым) при проварачивании по большому радиусу с центром круга проворачивания в области Берингово пролива. Отрыв и движение отколовшейся Гренландии вносит дополнительные сложности в механику процесса.

ПОДРАЗДЕЛ: ТЕКТОНИКА, ГЕОДИНАМИКА
Парфенов Л.М., Прокопьев А.В., Спектор В.Б.
ГЕОДИНАМИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ГОРНЫХ ХРЕБТОВ
ВОСТОЧНОЙ ЯКУТИИ И ИХ СВЯЗЬ С РАСКРЫТИЕМ ЕВРАЗИЙСКОГО БАССЕЙНА
Геология и геофизика, 2001, № 4, т. 42, с. 708-725
аннотация:
Наиболее высокие и протяженные горные хребты Восточной Якутии располагаются по периферии горной страны и включают Верхоянскую систему хребтов на западе и систему хребтов Черского и Момского на востоке. К северу горные хребты сменяются Приморской низменностью, которая переходит в шельф моря Лаптевых, отделенный уступом континентального склона от Евразийского океанического бассейна. Верхоянская система хребтов представляет собой асимметричный свод, осложненный более поздними сбросами. Система хребтов Черского и Момского также представляет собой свод, рассеченный продольными рифтовыми впадинами (Момская, Верхнеселенняхская и др.). Анализ разрезов кайнозойских отложений во впадинах, примыкающих к горным хребтам, указывает, что усиленный рост поднятий начался в олигоцене. Формирование сводовых поднятий в позднем миоцене-начале плиоцена сопровождалось резким эпизодом сжатия с образованием систем чешуйчатых надвигов, перемещения по которым достигают нескольких километров. Поздний плиоцен-ранний плейстоцен является временем общего растяжения земной коры Восточной Якутии. В это время формируются Момский рифт и сбросы Верхоянского хребта.
Формирование горных хребтов Восточной Якутии связывается с взаимодействием Евразийской и Северо-Американской литосферных плит в кайнозое и раскрыттием Евразийского океанического бассейна в Арктике. В течение кайнозоя полюс вращения плит несколько раз менял свое положение и этим объясняется чередование эпох растяжения и сжатия, устанавливаемых на территории Восточной Якутии. Намечается синхронность главных геодинамических событий, связанных с раскрытием Евразийского бассейна и формированием горных хребтов Восточной Якутии.

[Павел]

Вполне возможна не только связь кайнозойского развития области Берингии, но и Момского рифта с раскрытием Северной Атлантики.

Судя по землетрясениям и рельефу - речь идёт именно о Момском рифте.
А никак не о Берингии.

[Павел]

http://evgengusev.narod.ru/laptev.html
Гусев Е.А., Зайончек А.В., Мэннис М.В., Рекант П.В., Рудой А.С., Рыбаков К.С., Черных А.А.
ПРИЛАПТЕВОМОРСКОЕ ОКОНЧАНИЕ ХРЕБТА ГАККЕЛЯ

Спасибо за ссылку. Про "американские камни" там, правда, ничего нет, зато есть нормальное обоснование перехода хребта Гаккеля в Момский рифт.

[Идрис]

Нас учили что глубина пролива 42 метра, вот ссылка http://bse.sci-lib.com/article111779.html
Насчет падений уровня океана во время оледенений. Как вы наверное знаете есть такая вешь как континентальный шельф. На этом шельфе есть продолжения речных долин и много сухопутных форм рельефа. Шельф был сушей когда уровень океана был на десятки и первые сотни метров ниже современного уровня. Поскольку шельф явно есть, то явно уровень океана снижался. Так что Берингия явно возникала. и много раз возникала.

Если говорить про бессмысленные попытки приявязать глубоководные впадины и океанические хребты (Ломоносова, Менделеева, Гаккеля) к материкам, якобы кора там не океаническая. Так это явно глупая и антинаучная позиция. К материкам приянто относить сушу и с натяжкой шельф. А все что не шельф, то есть впадины хребты и т.д. (не важно какая там кора) не имеют к материкам никакого отношения. Заниматься такой геологической лысенковщиной (ради сиюминутной политической и экономической выгоды) это смертельный удар по отечественной геологии. Наши ученые (геологи и географы) должны твердо выступать против таких действий, а не поддерживать их.

[Павел]

Идрис, аккуратнее...
Если с хребтом Гаккеля всё более-менее ясно, то с хребтами имени двух других российских учёных всё несколько сложнее.
Одно могу сказать - ещё сравнительно недавно я рассуждал... так же.

[Павел]

Взято отсюда:
http://alfa-ridge.livejournal.com/?skip=20

"Когда говорят о шельфе - имеют ввиду подводный хребет Ломоносова с глубиной около 1 км, который проходит совсем рядом с Северным Полюсом. Там действительно континентальный тип коры (то есть с позиций геологии данная структура является шельфом безусловно), известно это очень давно, и никто с этим не спорит. Последователи плейт-тектоники "откалывают" его от Баренцево-Карского шельфа в результате спрединга хребта Гаккеля. Собственно задача (как я ее понимаю) стоит в определении "стыковки" хребта Ломоносова с Российским шельфом - тут геоморфологам и геофизикам нужно серьезно поработать. Если это удастся обосновать - тогда в соответствии с международной конвенцией по морскому праву Россия действительно будет иметь все основания претендовать на довольно приличную территорию (акваторию то биш). Плюс еще есть система подводных хребтов Менделеева-Альфа, но там как раз существуют вопросы с типом коры. Кстати, в мае на хребет Менделеева была экспедиция на том же Академике Федорове, правда без такого мощного PR.

Вообще говоря, это довольно старая история. В 2002 году (если мне память не изменяет) мы уже подавали такую заявку в специальную комиссию при ООН, однако, американским геологам (товарищ Арт Гранц постарался) удалось убедить комиссию в том, что заявка недостаточно обоснована с научной точки зрения. Собственно, нанешние экспедиции и организованы, чтобы снять эти вопросы.

Да, по поводу нефти. Ну что тут можно сказать Не, лучше промолчу, а то вдруг бабки срежут "

Рекомендую почитать сообщения, расположенные по соседству с этим.

[Идрис]

А чуть выше приведенной Вами цитаты написано:
"Теперь про погружение Миров и проблему внешней границы шельфа России. Северный Полюс находится в котловине Макарова - там глубины около 4 км, океаническая кора и шельф там может искать только идиот! Все это чистый PR и не более того. С научной точки зрения эти погружения не имеют никакого смысла"

Так что подводные хребты и впадины по определению не могут быть шельфом. Это проходят в школе. Поэтому если какие то граждане позорят отечественную геологию своими погружениями где попало в поисках шельфа, а потом им за это дают ордена и героев. То любой нормальный геолог и географ из за рубежа начнет думать, что раз у нас такие глупые люди называются геологами, то значит и все остальные геологи и географы от них не отличаются, а значит и наука наша в плане геологии и географии ничтожна. Вспомните какой удар нанесло нашей биологии поддержка безумных прожектов. Поэтому поддержка таких же безумных прожектов в геологии также опасна и для современной нашей геологии и географии. Поэтому авторитетные отечественные геологи должны говорить в СМИ о том, что такие погружения и эта болтовня к науке не имеют никакого отношения. Все это ПР и глупое политиканство. Нельзя марать нашу науку разными позорными акциями, а тем более молчать, когда у нас есть право и обязанности говорить людям то, чему нас учили.