Дима Орлов писал(а):1. Вам Jakl предоставил схему из трёх плит, окружающих зародыш Тихоокеанской плиты, если ваша схема отличается (вы её не предложили), объясните на пальцах вашу схему.
Дима Орлов, вы почти месяц пытаетесь критиковать гипотезу отгибания коры, и при этом не представляете, чем она отличается от схемы представленной Jakl? Что же вы тогда критикуете? Что касается "объясните на пальцах вашу схему", то я ее объяснял уже много раз, а желающие могут ознакомиться с ней у меня на сайте. В этом отношении берите пример с Брызгалова, который в поисках компромата облазил мой сайт вдоль и поперек, но, судя по всему нашел только "ухо от селедки"...
Дима Орлов писал(а):У вас треугольник был вырезан в плите или есть другие гипотетические варианты? Если нет, то объясняйте по схеме Jaklа: окружающие плиты, о которых вы не поймёте речь, это три плиты окружающие зародыш и по вашей гипотезе, края этих плит должны были тоже отгибаться.
Дима Орлов, вы не похожи на тролля и производите впечатление человека, пытающего разобраться, хотя и довольно своеобразным образом. Поэтому я попробую "объяснить вам на пальцах" еще раз.
Между схемой, приведенной Jakl, и гипотезой отгибания нет ровным счетом ничего общего!
1. В первом случае предполагается, что треугольные структуры со всех сторон были окружены океанической корой, а во втором, исключительно
континентальной!
2. В первом случае океанические плиты раздвигались (при этом совершенно не понятно какие силы их двигали) достаточно странным способом (обновременно в двух направлениях), а во втором уголки континентальных плит отгибались вверх на высоту в сотни км, образуя нечто вроде распускающегося бутона (фактически континентальная кора сдиралась с поверхности Земли, как шкурка апельсина). Наглядным примером может послужить растрескавшаяся грязь в пересохшей луже, края которой приподняты вверх. Молодая океаническая кора образовывалась там, где обнажалась магма, т.е. на границе между основаниями трех лепестков и треугольными структурами молодой океанической корой. Поэтому, по мере отгибания, треугольные структуры постоянно росли, а их края представляли собой прямые линии.
Дима Орлов писал(а):2. а) Про приливные силы...Какое они имеют отношение к раскручиванию или замедлению? Вам так охота?
Это не "мне так охота", а обыденная реальность! И Меркурий и Венера вращаются очень медленно именно потому, что на них воздействует приливное трение со стороны Солнца. Так сила приливного воздействия со стороны Солнца на Венеру, примерно, в три раза больше, чем на Землю, а на Меркурий она больше раз в пятнадцать! И заметьте - такое и даже большее воздействие Солнце оказывает на эти планеты с момента их возникновения.
Дима Орлов писал(а):Мы наблюдаем волны от гравитационного воздействия Луны, а что мы наблюдаем от гравитационного воздействия Солнца на поверхности Земли и вообще, о каком реальном потенциале гравитационного поля мы ведём речь?
Приливное воздействие на Землю со стороны Солнца, примерно в два раза меньше, чем со стороны Луны.
Дима Орлов писал(а):Или вы влияние гравитационного поля Солнца на Венеру и Меркурий на пальцах подсчитали?
Сила приливного воздействия обратно пропорциональна, примерно третьей степени расстояния. Так что подсчитать его можете сами - хотите на пальцах, хотитете на калькуляторе или компьютере...
Дима Орлов писал(а):Если вы хотите упереться на науку
Дима Орлов, на науку можно опираться! Упираются совсем в другое место...
Дима Орлов писал(а):применить ОТО Эйнштейна к вашим рассуждениям не получится.
А Эйнштейн-то тут с какого боку оказался?
Дима Орлов, вам русским языком объясняют - вращение близких планет Солнце сильно тормозит приливным трением.
Дима Орлов писал(а):б) Для того, чтобы рассуждать о сущности магнитного поля Земли или других планет, надо понимать о чём идёт речь.
Согласен.
Дима Орлов писал(а):Вы придумали новый процесс, который объясняет суть вещей?
Придумал! И что дальше? Будем засорять эту тему еще и проблемами возникновения маглитного поля различных планет, по типу "крылышек насекомых"? Может, все-таки вернемся к проблеме образования треугольных структур, которая заявлена в заголовке этой темы?
Дима Орлов писал(а):Объясните пожалуйста, почему 150 лет назад, магнитные полюса Земли начали вращаться с ускорением в 3 км/год.
Открывайте новую тему. Если у меня появится желание ее с вами обсудить, то я отвечу на ваши вопросы, а здесь давайте придерживаться заявленной темы.
Дима Орлов писал(а):И получается, что 150 лет назад у Земли не было магнитного поля, а теперь из-за вращения появилось?
Дима Орлов, будьте так добры, просветите меня по поводу отсутствия у Земли 150 лет тому назад магнитного поля. Интересно, зачем мореплаватели все эти годы до появления 150 лет тому назад у Земли магнитного поля таскали с собой в плавание магнитные компасы?
Дима Орлов писал(а):А заодно объясните смещение центров магнитных полей относительно центров планет у Урана и Нептуна- на 1/3 радиуса, а также аномальное расположение магнитных полюсов на этих планетах.
Повторю свой совет - открывайте соответствующую тему, а здесь "крылышкам насекомых" не место...
Дима Орлов писал(а):У вас же всё просто...
Совершенно верно! Истинная наука она потому и истинная, учто упрощает понимание сложных вещей. А вот наукообразная наука старается сделать все, как можно непонятнее, чтобы легче было раскручивать разных там спонсоров, например, в лице государства...
Дима Орлов писал(а):По вашей гипотезе, 170 млн. лет назад, начали отгибаться лепестки. Потом планета раскрутилась и лепестки оторвавшись, попали на орбиту Луны.
Дима Орлов, вы перепутали все, что только возможно!
1. Сначала раскрутка - потом отгибание. У вас же все наоборот.
2. Отрывались, в основном не лепестки. а продукты эрозии этих лепестков.
3. Они попадали не на орбиту Луны, а вращались вокруг Земли по сильно вытянутым эллиптическим орбитам, полуоси которых постоянно увеличивались в результате приливного воздействия.
Дима Орлов писал(а):И....Луна явно цельный объект, на лицевой стороне 3 млр. лет назад закончилась вулканическая активность.
Дима Орлов, будьте любезны, объяснить мне, как в результате "вулканической активности" вся поверхность Луны оказалась покрыта ПОЛНОКРИСТАЛЛИЧЕСКИМИ породами (анортозитами). Вот, когда вы это сделаете, я поверю в то, что "на лицевой стороне 3 млр. лет назад закончилась вулканическая активность" Луны. А до тех пор я буду продолжать верить в то, что "лунные" анортозиты могли образоваться только на Земле, причем, на больших глубинах!
Дима Орлов писал(а):Вся поверхность Луны усеяна кратерами разных размеров и возрастов.
Насчет размеров спорить не буду. Что касается возрастов, то приведите, пожалуйста, примеры исследований, подтверждающих возраст лунных кратеров превышающих, скажем, миллиард лет!
Дима Орлов писал(а):Вопрос: лепестки из литосферных плит обнаружили "бОльшое ДУпЛО" в теле Луны и залетели туда или как?
А зачем им ""бОльшое ДУпЛО", если ВСЯ поверхность Луны покрыта обломками земной коры в виде ПОЛНОКРИСТАЛЛИЧЕСКИХ анортозитовых пород?
P.s.
будьте аккуратны с выделением отдениных букв, а то еще случайно перепутаете буквы "П" и "Л" в слове "ДУПЛО".
Дима Орлов писал(а):P.S. Да и когда вы на теле Луны будете искать "бОльшое ДУпЛО", не забудьте рассчитать массу отрывающихся лепестков
Ну и зачем ее рассчитывать, если Луна целиком состоит из обломков земной коры, периодически отрывавшихся (Кембрий, Карбон, Мезозой и т.д.) от Земли на протяжении нескольких миллиардов лет? Вся поверхности Луны в наши дни покрыта, в основном такими обломками с примесью метеоритного вещества - об этом, например, свидетельствует "кислородная подпись" (если не знаете, что это такое, гугл вам в помощь!)
Дима Орлов писал(а):какую реальную экваториальную скорость должна была иметь планета, чтобы забрасывать такие массы на орбиту Луны и там явно разговор будет не о 7 км/с и почему при таком вращении не сдуло атмосферу Земли, и не выбросило на орбиту Луны Мировой океан, со всеми озёрами, реками и пустынями?
Дима Орлов, поимейте совесть - зайдите на мой сайт! Там есть ответы на ВСЕ эти вопросы. Например, здесь:
http://jhooty.2291.ru/index.php/201-2/261-2/Тем более, что они НЕОДНОКРАТНО обсуждались и в предыдущей теме о треугольных структурах (89 страниц обсуждения!):
viewtopic.php?f=29&t=3137Объяснять в сотый раз каждому новому посетителю одно и то же только потому, что ему лень ознакомиться с гипотезой отгибания, хотя бы в общих чертах, у меня нет ни времени, ни желания. Суть гипотезы я изложил, а с подробностями будьте добры ознакомиться сами. Будут конкретные вопросы - отвечу с удовольствием.
Дима Орлов писал(а):P.S.S. А наши предки в момент критического вращения Земли, наверное ухватились за корни деревьев и удержались на поверхности планеты или заранее спрятались в глубоких пещерах?
Наши предки чувствовали себя в условиях пониженной в десятки раз силы тяжести гораздо лучше, чем мы сейчас! Не зря все так любят купаться, потому что выталкивающая сила воды позволяет, в какой-то мере имитировать пониженную силу тяжести. А динозавры, так, вообще, вырастали до гигантских размеров. И держаться им за корни деревьев не было никакой нужды, потому как в космос улетали обломки земной коры с ВЕРШИНЫ отогнутых вверх лепестков земной коры, в то время, как у подножия этих же самых лепестков сила тяжести была направлена ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ВНИЗ (см предыдущую ссылку!!!)!