Все о геологии

Вот такой материал недавно вышел
http://www.nature.com/nature/journal/v5 ... 17166.html
Как я понял авторы посмотрела на положение назовем их "полярных шапок Луны" и они находятся не строго на полюсах. Из этого был сделан вывод, что это следствие активного вулканизма в древности (более 3 млрд.лет). Соответственно вулканизм изменил момент инерции и потому ось орбиты изменилась, а "ледовые шапки" остались где и были. Ну и второй вывод, что если лед был на Луне тогда, значит он был и на Земле тогда же. Выводу конечно интересные, но кажутся слишком далекими и туманными. А вот фактический материал, что лед находится не строго на полюсах, интересен.


Если тема про луну была, то можно сообщение к ней добавить. Это я модератору.

Гипотезы (как гипотезы) вполне нормальные (рабочие), как оно было на самом деле, конечно, тот еще вопрос.

Идрис писал(а): Выводу конечно интересные, но кажутся слишком далекими и туманными. А вот фактический материал, что лед находится не строго на полюсах, интересен.

Лёд на Луне это фактический материал!?

Статья по увязке отдельных тезисов соответствует поговорке "на городі бузина, а у Киеві дядько". Да и сами тезисы сомнительны. Очередной мусор от Натуры (ну надо челам деньги осваивать).

Но на фоне антоновской физики и обыковской витологии такая тема "Про луну", конечно в выигрыше, даже в подаче Идриса.

Лёд на Луне в приполярных зонах довольно давно уже нашли, в местах куда никогда не попадают прямые лучи Солнца. Посредством радиолокационных измерений с зонда LRO. Если засунуть в микроволновку воду (хоть в виде льда) и всякие базальты-андезиты из которых в основном состоит поверхность Луны то разница будет весьма и весьма заметна

Статья не о том, что там есть лед. А о следующем, есть две шапки льдов. Эти шапки находятся строго против друг друга. Но центры шапок находятся не на полюсах, а сдвинуты относительно них на 3-5градусов. И авторы этого открытия строят гипотезы почему так могло произойти.

Серый просто не верит, если сам не пощупает. Мы же уже установили это достоверно.

Это должен был сделать зачинатель темы... Но чтобы было понятно о чём речь - перевод курсивом и мои комментарии:

Журнал Натура - сборник околонаучных пуков.

Ранняя динамическая и термальная история Луны не совсем понятны (да). Водородная составляющая залежей у лунных полюсов может пролить свет на её историю, потому что эти залежи (которые вероятно состоят из водного льда (ВЕРОЯТНО!)) сохранились бы только в постоянной тени. Если ориентация Луны менялась, тогда положение затенённых участков тоже бы менялось. (Связь затенённых участков с "залежами, где водород одна из составляющих" показана никак - гидроксил может зашкаливать, но под подушкой в 2-3 метра реголита будет лежать и не сопеть, впрочем реголит и содержит гидроксил и даже летучие)

Полярные залежи водорода были закартированы орбитальными нейтронными спектрометрами, наблюдённое пространственное их распределение не совпадают с ожидаемым распределением водного льда (ещё бы, дубины, вы же пользуетесь данными по съёмке потоков ВОДОРОДА), обоснованного современными лунными температурами. Это наблюдение находится в противоречии с распределением летучих наблюдённых в похожей температурной среде полюсов Меркурия.

Здесь мы показываем, что полярный водород (спасибо, что водород снова с нами) сохраняет свидетельство, что лунная ось вращения сдвигалась: водородные залежи противолежат и сдвинуты точно от каждого полюса вдоль противоположных долгот. От направления и величины вызванной переориентации и от анализа момента инерции Луны, мы предполагаем, что это изменение оси вращения, известное как полярный дрейф было вызвано низкоплотностной температурной аномалией ниже Процеллярной области. Радиогенный нагрев в этой области привёл к массированному вулканизму в лунных морях и изменению плотностной структуры Луны, поменявшей свой момент инерции. Это вызвало настоящий полярный дрейф, в соответствии с наблюдаемым остатком полярного водорода. Эта температурная аномалия всё ещё существует и частично контролирует текущую ориентацию Луны.

Процеллярная область раньше была более геологически активна в лунной истории, что свидетельствует, что дрейф полюсов, начался миллиарды лет назад и что большая часть измеренного ("измеренный" - этот термин в буржуйской геологической литературе имеет особое почитание, здесь это не он!) полярного водорода - древняя, записала раннее распределение воды внутри Солнечной системы. Наша гипотеза даёт объяснение противолежащему распределению лунного полярного водорода и соединяет полярные летучие с геологической и геофизической эволюцией Луны и историей бомбардировки ранней Солнечной системы.

Если кто-то что-то недопонял, то не пеняйте только на качество перевода. Там ещё и язык статьи отличается от классического английского. И это ещё хороший образчик. С текстами по ссылкам, там всё тоже грустно.

Если кто-нибудь думает, что Мсп в теме вообще не аллё, то лунный разведывательный спутник (ЛРО) в ссылках статьи, в связи со спектрометрией, упоминается. Но упоминание этого самим Мсп в связи радиолокации и, якобы, открытия воды на Луне, как и набор слов, содержащий слово микроволновка, это конечно, не аллё.

Идрис писал(а): Но центры шапок находятся не на полюсах, а сдвинуты относительно них на 3-5градусов. И авторы этого открытия строят гипотезы почему так могло произойти.

Зачем что-то придумывать?

википедия писал(а): Наклонение (i) - 7,155° (отн. солнечного экватора)[4],

Не вижу в статье (в аннотации, т.к. сама статья мне недоступна) ничего предосудительного. Это же гипотеза. Обоснованная (несмотря на "фе" некоторых пользователей форума) некоторыми измерениями, ссылающаяся на сотню работ предшественников и т.д.

А при чем тут Земля?

Эта статья из Википедии про Землю и это параметры ее вращений, орбиты и т.д. Тема то про Луну.

Вообще то околонаучные пуки это юмор, а не гипотеза.

Идрис писал(а):А при чем тут Земля?
Эта статья из Википедии про Землю и это параметры ее вращений, орбиты и т.д. Тема то про Луну.

А что Луна вращается вокруг Солнца независимо от Земли?
Насколько я помню, у них общая орбита вокруг Солнца!

klaid писал(а):Вообще то околонаучные пуки это юмор, а не гипотеза.

Каковы ваши аргументы?

jakl писал(а): Не вижу в статье (в аннотации, т.к. сама статья мне недоступна) ничего предосудительного. Это же гипотеза. Обоснованная (несмотря на "фе" некоторых пользователей форума) некоторыми измерениями, ссылающаяся на сотню работ предшественников и т.д.

"Статья" на странице это "статья"; "сама статья" это "полная статья".
В статье идёт подмена понятий водород и вода. Расчёт водородных полюсов сделан для вероятного водного льда (кстати, не однозначно - тоже минус статье) - именно он должен таить. Но после упоминания воды, далее в тексте опять речь о водороде. Если уже взяли гипотезу водного водорода для своих измышлизмов, ну и пишите про водный лёд далее (но ведь тогда же несолидно будет).
Что там за вулканизм в лунном море и почему именно он главный виновник сдвижения оси ясно ещё меньше, так как Луна находится под колоссальным воздействием сразу двух тел - Земли и Солнца, то за прецессию, когда Луна ещё крутилась, и прочие орбитальные изыски они отвечают в первую очередь. Вот, читаю за лунную прецессию в Википедии, период - 18 лет, хотя только догадываюсь, что тут имеется в виду.

Ну вы привели данные что экватор Земли наклонен к экватору Солнца. Какое это отношение имеет к обсуждаемой в теме Луне я не совсем понял. Вернее совсем не понял.