Все о геологии

Вот такая появилась информация. Размещу здесь, чтобы не потерялось

http://lenta.ru/news/2015/02/10/earth/

Геофизики из Китая и США сообщили, что в центре Земли расположено не двухслойное, а трехслойное ядро. Результаты своих исследований ученые опубликовали в журнале Nature Geoscience, а кратко с ними можно ознакомиться на сайте Иллинойсского университета в Урбане-Шампейне.
Согласно принятой точке зрения, в центре Земли на глубине около 2,9 тысячи километров под ее мантией располагается железо-никелевое ядро. Оно имеет радиус около 3,5 тысячи километров и состоит из двух слоев. Внешний слой — жидкий. Его толщина достигает, как считается, около 2,2 тысячи километров. Внутренний — твердый. Теперь ученые считают, что эта твердая сердцевина ядра Земли состоит из двух частей.
Внешняя ее часть имеет те же свойства, которые приписываются «старому» ядру — кристаллы в нем ориентированы по линиям магнитного поля Земли вдоль направления север-юг.
Внутренняя же часть содержит кристаллы, которые расположены вдоль направления восток-запад. Как отмечают ученые, это может означать, что внутри этого ядра находятся не железо-никелевые кристаллы, а другие структуры.

Идрис писал(а):Согласно принятой точке зрения, в центре Земли на глубине около 2,9 тысячи километров под ее мантией располагается железо-никелевое ядро.

Эта принятая точка зрения ошибочна.

Как отмечают ученые, это может означать, что внутри этого ядра находятся не железо-никелевые кристаллы, а другие структуры.

То, что земное ядро не железное уже давно сказал В.Н. Ларин.
Как же нравится лизать чужие попы, особенно из США.

Кука писал(а):Как же нравится лизать чужие попы, особенно из США.

И как часто вам это удаётся делать?

http://www.youtube.com/watch?v=EF2rYKQKhVw Если исходить, что планета образовалась в результате охлаждения объема плазмы, то что должно быть в центре этого объема? Полость, которая заполнена рассолами тяжелых металлов.

viktorrubzov писал(а):Если исходить, что планета образовалась в результате охлаждения объема плазмы

Это откуда взялось?

А что не нравится? Последовательное развитие материи от массивной звезды к планетам.

Вы считаете что планеты от Солнца отделились что ли?

Почему из Солнца? Чтобы в термоядерных реакциях звезды получить железо , необходимо иметь массу звезды в 10 раз больше Солнца. Солнце- это вторичное образование и возраст должен быть меньше, чем у планет

Т.е. вы считаете что Земля и другие планеты родились у другой звезды?

Это все так считают. Все тяжелые элементы (больше железа) не могут синтезироваться в обычных звездах. Чтобы их получить необходим взрыв сверхновой. Соответственно сперва была какая то первичная большая активная и быстро сгоревшая (счет идет на миллионы или десятки миллионов лет) звезда. Потом она взорвалась. Из ее остатков получилась газопылевая туманность. Потом из этой туманности образовалось солнце и планеты.

Но это не имеет отношения к теме. Оффтоп про рассолы, водороды, плазму пожалуйста здесь не пишите.

Я вот искал, были ли работы советских геофизиков 1960-1970 гг, где бы тоже предполагалось что ядро может иметь более сложное строение.

Идрис писал(а):Соответственно сперва была какая то первичная большая активная и быстро сгоревшая (счет идет на миллионы или десятки миллионов лет) звезда. Потом она взорвалась. Из ее остатков получилась газопылевая туманность. Потом из этой туманности образовалось солнце и планеты.

Мне хотелось услышать что скажет viktorrubzov.

viktorrubzov писал(а):Почему из Солнца? Чтобы в термоядерных реакциях звезды получить железо , необходимо иметь массу звезды в 10 раз больше Солнца. Солнце- это вторичное образование и возраст должен быть меньше, чем у планет

А почему бы и не с Солнца. Только тяжёлые элементы образовались не в Солнце, а находились в газопылевом облаке, из которого сформировалось Солнце. И лишь потом с него были выброшены планеты земной группы. Так что Вы правы, планеты земной группы образовались в результате охлаждения плазмы.

Идрис писал(а):Но это не имеет отношения к теме. Оффтоп про рассолы, водороды, плазму пожалуйста здесь не пишите.

Думаю, что "беда" современной науки заключается в том, что ученым не хватает смелости или время, чтобы разработать общую логическую схему развития событий, которая опиралась бы на прямые доказательства. Чтобы ответить на вопросы по строению ядра, необходимо определить причины не совпадения оси вращения планеты и "оси" магнитных полюсов, а также причины дрейфа магнитных полюсов. Какие есть доказательства, что вещество в ядре находится в расплаве, а не в рассолах?

jakl писал(а):Т.е. вы считаете что Земля и другие планеты родились у другой звезды?

Думаю, что вся СС построена на затухающих процессах от взрыва массивной звезды.

viktorrubzov писал(а):

jakl писал(а):Т.е. вы считаете что Земля и другие планеты родились у другой звезды?

Думаю, что вся СС построена на затухающих процессах от взрыва массивной звезды.

Тогда сама Земля не "образовалась в результате охлаждения объема плазмы" как вы утверждали ранее, а образовалась при конденсации вещества взорвавшейся звезды - предшественницы, что заняло тысячи-миллионы лет.
Как "рассолы" объясняют дрейф магнитных полюсов? М.б. дрейф как-раз и объясняется суперпозицией 1 и 2 оболочек ядра с разной намагниченностью?

jakl писал(а):Тогда сама Земля не "образовалась в результате охлаждения объема плазмы" как вы утверждали ранее, а образовалась при конденсации вещества взорвавшейся звезды - предшественницы, что заняло тысячи-миллионы лет.

Почему необходима конденсация вещества? А одним "большим куском" плазмы не может взрываться массивная звезда, из которого и образуется планета? Если принять конденсацию, то теряется смысл в существовании массивной звезды, как источнике первоначальной температуры планеты.