Все о геологии

Я размещу фрагмент статьи, посвященной Великому пожару 1871 года.
Целиком статья по ссылке, а ниже - то, что касается основного вопроса.
ССЫЛКА: http://livehistory.ru/velikij-pozhar-1871-goda.html

Очевидцы утверждают, что афинский мрамор горел, словно уголь. Но мрамор это известняк – Ca(CO)3, и как тут не вспомнить, что в белокаменной, то есть, известняковой Москве 1571 года «горели камни»? И у меня есть подходящая формула, чтобы объяснить, почему мрамор, он же известняк, так хорошо горел.

Первый вариант: Ca(CO)3 + 2HF = CaF2 + CO2 + H2O
Второй вариант (в случае невольного обжига): CaO + 2HF = CaF2 + H2O

В обоих случаях в итоге получается CaF2 - фторид кальция (флюорит), и он ГОРЮЧ. Мало того, при нагреве он еще и светится - именно как горящий уголь. По названию этого минерала и создан термин "флюоресценция".

Чтобы любая из этих реакций с получением флюорита протекала успешно, необходимо только одно звено - HF (фтороводород), один из вулканических газов.

Разумеется, вулканических газов довольно много, в том числе и довольно агрессивных, способных образовывать и серную кислоту, и соляную, и азотную. Ниже - их список. Однако горючий фторид кальция из мрамора образуется лишь при помощи соединений HF.

Что скажете? Достоверное объяснение? Или можно подобрать лучше?

chispa1707 писал(а):Очевидцы утверждают, что афинский мрамор горел, словно уголь.

Если речь идёт о древнегреческих скульптурах из мрамора, то в принципе они могли гореть. Если мне не изменяет память, древнегреческие скульпторы пропитывали (натирали) их воском, в отличие от древнеримских. Вот воск , при большой температуре, мог выплавляться и гореть.
А остальное, мне кажется, настоящая липа.
Кстати, формула кальцита СаСО3, а не Ca(CO)3.

Aleksandr писал(а):

chispa1707 писал(а):Очевидцы утверждают, что афинский мрамор горел, словно уголь.

Если речь идёт о древнегреческих скульптурах из мрамора, то в принципе они могли гореть. Если мне не изменяет память, древнегреческие скульпторы пропитывали (натирали) их воском, в отличие от древнеримских. Вот воск , при большой температуре, мог выплавляться и гореть.
А остальное, мне кажется, настоящая липа.
Кстати, формула кальцита СаСО3, а не Ca(CO)3.

Спасибо! Воск - чрезвычайно подходящее вещество.
А как быть с Москвой? Там горели и камни, и "сыра земля на ладонь толщиною". "от жара колокола разселись"
Может ли этот пожар быть НЕ химическим? Ведь температура городских пожаров известна, она есть в справочниках, и она не слишком высока. Колокола от нее точно не пострадают.

chispa1707 писал(а):А как быть с Москвой?

Увы, я не историк. Скорее всего, это образные сравнения летописца.

Интересно, кому удалось поджечь флюорит...

ЦИТАТА:
Плотность 3,18, а для иттриевых и цериевых разновидностей увеличивается до 3,3 и 3,6. Температура плавления 1360°. Диамагнитный. Под паяльной трубкой растрескивается, горит и слегка плавится по краям. Растворим в концентрированной соляной кислоте с выделением HF, разъедающей стекло.

ССЫЛКА:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D4%EB%FE%EE%F0%E8%F2

Разве что под паяльной трубкой.
Хотя не удивлюсь, если это - опечатка. Флюорит - весьма устойчивый минерал. Растрескивается, плавится - да, горит - весьма сомнительно. Характерно, что не указан режим пламени.

В любом случае - не путайте понятия "горюч" и "горит под паяльной трубкой".
Железо в таких условиях тоже обгорает, хотя горючим в общеупотребительном смысле этого слова его пока что не считают.

Да, пожалуй мне следует быть точнее.
Спасибо.

Пожалуйста

chispa1707 писал(а):ЦИТАТА:
Плотность 3,18, а для иттриевых и цериевых разновидностей увеличивается до 3,3 и 3,6. Температура плавления 1360°. Диамагнитный. Под паяльной трубкой растрескивается, горит и слегка плавится по краям. Растворим в концентрированной соляной кислоте с выделением HF, разъедающей стекло.

ССЫЛКА:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D4%EB%FE%EE%F0%E8%F2

Здесь тот случай, когда википедия предлагает пересортицу. Флюорит растворим в концентрированной серной кислоте с выделением HF, в царской водке растворим много меньше.

Да, достоверность материала оставляет желать лучшего.

Жуть! Забил цитату из вашего комментария, чтобы найти достоверное описание.
Результат первые ВОСЕМЬ источников ставят вместо серной - соляную.

В Википедии есть так называемый дисклеймер - разъяснение, что информацией из оной Википедии нельзя пользоваться как абсолютно достоверной.
Не забывайте про способ её формирования.

Может, на роль кандидата на образование углеподобного пламени подойдёт целестин?