Все о геологии

Павел писал(а):Причину возражения уже объяснял.
За доказательствами далеко, кстати, ходить не надо:
http://www.membrana.ru/particle/3671
или
http://www.astronet.ru/db/msg/1247737
(о том же, но более развёрнуто)

Вообще-то, по ссылкам речь идёт о столкновении комет с мелкими астероидами. Кстати, кометы и сами, без чьей-либо помощи распадаются. Например, комета Галлея, уже на пути от Солнца, распалась на несколько обломков в районе орбиты Юпитера.

Идрис писал(а): Были разные системы.

Я и говорю, что Земля не пуп вселенной. Если человек ещё не знает о каком-либо предмете или процессе, это ещё не значит, что их нет в природе.

Идрис писал(а): Можно еще вспомнить Гегеля и "развитие" мира по спирали.

Это не система - это закон.

Идрис, из-за пересортицы, которую Вы часто допускаете в своих постах, очень трудно Вас понимать.

Вообще-то, по ссылкам речь идёт о столкновении комет с мелкими астероидами.

Скорее - астероида, изначально принятого за комету (что неудивительно, поскольку раньше явление столкновения астероидов никем не наблюдалось).

Что за закон? Если вы о законах диалектики, тогда их надо все таки ограничивать неким пространством применения.

То что Земля ничего специфического не представляет очевидно. Мне отметили, что идея о разносе жизни за пределы Земли попахивает геоцентризмом. Я всегда полагал ровно противоположное. Что если жизнь легко переносится между телами, в том числе за пределы Земли. Значит все планеты нашей Галактики доступные для жизни имеют на себе жизнь. В том числе и одна из миллиардов Земля. Ничего необычного в ней нет.

Если жизнь смогла закрепиться на Земле, значит она смогла закрепиться и на всех остальных доступных для жизни телах.

Павел писал(а):Скорее - астероида, изначально принятого за комету (что неудивительно, поскольку раньше явление столкновения астероидов никем не наблюдалось).

На мой взгляд это подтверждение того, что столкновения астероидов, всё-таки явление редкое.

Идрис писал(а):Если жизнь смогла закрепиться на Земле, значит она смогла закрепиться и на всех остальных доступных для жизни телах.

Идрис, первоначально Вы утверждали, что

"Жизнь на любом теле в космосе качественно не будет отличаться от земной". Возможно на каких то телах в силу их свойств получат преимущественное развитие виды жизни приспособленные к этим условиям, но качественно они будут идентичны Земным.

, т.е. в СС и даже в галактике Жизнь должна быть идентична земной.
Ещё раз повторяю, это совсем не обязательно. На Земле закрепилась белковая Жизнь на базе углерода, но не обязательно, что она закрепилась и на других планетах звёздных систем. Вполне возможно, что в других мирах существуют формы жизни, о которых мы (человеки) ныне даже не подозреваем.

На мой взгляд это подтверждение того, что столкновения астероидов, всё-таки явление редкое.

Если учесть, что подобное ещё лет двадцать назад было просто невозможно увидеть в принципе...

Идрис писал(а):Что за закон? Если вы о законах диалектики, тогда их надо все таки ограничивать неким пространством применения.

Вообще-то это один из главных законов философии. По Гегелю это тройственный закон, у материалистов, это закон отрицания отрицания. И этот закон никак не ограничен никаким «пространством применения».

Павел писал(а):Если учесть, что подобное ещё лет двадцать назад было просто невозможно увидеть в принципе...

Ещё недавно в принципе невозможно было зарегистрировать всплески нейтринного излучения, сейчас это возможно, но от этого они не стали происходить чаще.
.

Александр, не вижу смысла в дальнейшем споре.
Только не цитируйте больше Мартьянова. Вы с ним определённо в диссонансе

Павел писал(а):Александр, не вижу смысла в дальнейшем споре.
Только не цитируйте больше Мартьянова. Вы с ним определённо в диссонансе

Согласен.
А вот по поводу второго, я стараюсь всегда опираться только на факты.

я стараюсь всегда опираться только на факты.

Перечитайте наш спор по поводу частоты столкновений астероидов.
Кто из оппонентов использовал фактический материал, а кто - только собственные рассуждения?

Если мы в качестве аксиомы ставим отсутствие барьеров для жизни между телами в космосе.

Отсюда очевидно вытекает теоретическая невозможно наличия какого то тела в космосе изолированного от влияния обычной жизни. То есть сама возможность возникновения чего то отличного принципиально невозможна.

Вернее даже все отличные друг от друг формы жизни что могли возникнуть на всех телах галактики, практически мгновенно (первые сотни миллионов лет) будет распространено по всей этой галактике. То есть если есть белковая жизнь значит везде есть белковая жизнь. Если есть небелковая, значит везде есть небелковая. Если есть на основе кремния, значит везде есть на основе кремния и т.д. (Везде это означает все пригодные для жизни тела, включая Землю).

Aleksandr писал(а): закон отрицания отрицания.
.

Я думал вы скажете про закон перехода количественных изменений в качественные. Это все законы эпохи механицизма и сейчас можно уверенно говорить, что их область применения весьма ограничена и явно не охватывает все мыслимые и немыслимые варианты.

Идрис, мне кажется, вы утверждаете слишком категорично.

Вы правы, определенная категоричность присутствует. Но на мой взгляд здесь она допустима.

Понимаете, вы о вероятном событии (с ненулевой, но далеко не единичной вероятностью) говорите как об обязательно реализующемся (то есть как о событии с вероятностью, равной 1).
Вот это меня смущает.

Так ведь нет никаких данных что вероятность данного события может изменяться. То есть если вы запустили несколько мальков рыбы в один приток реки. То при отсутствии каких то преград потомство этих мальков автоматически освоит все доступные части.


Я писал ведь не о том, что реально происходило. Я представил описание теоретической возможности развития событий. Если исходить из аксиом наличия жизни на Земле, наличия огромного числа тел в космосе, возможности перемещения жизни между этими телами. То исходя из набора этих аксиом будут определенные теоретические выводы. А реализуются они в реальности или нет, это другой вопрос.