геолог1 писал(а):При таком неприятии оппонента вероятно развиваются "глобальные" конфликты.
В данном случае речь идёт не о неприятии оппонента, а о неприятии МЕТОДОВ, применяемых оппонентом.
1. Приписывание оппоненту своих слов.
Дмитрий1959 писал(а):После такой "рекламы" возникает желание....не читать книги этого автора.
Пешеход писал(а):Вы предлагаете не читать моих постов из-за непонимания смысла их содержания (следовательно, Вы ничем не отличаетесь от инквизиторов) - это признак волчьей стаи, по которому живёт современный учёный мир.
Заметно, что Пешеход приписал мне СВОИ слова и на основании СВОИХ слов делает выводы обо мне?
Пешеход писал(а):Что и каким способом Вы хотите познать в этом мире с помощью стайного инстинкта...
Раз так и приписал мне метод познания с помощью стайного инсктинкта.
Дмитрий1959 писал(а): «Самый главный признак инквизиторов – наличие непоколебимой веры в непогрешимость собственных представлений об устройстве мира. Чем и грешат большинство альтернативных науке граждан».
Пешеход писал(а):Нет, это не самый главный признак. Самый главный признак инквизиторов не в том, что ими руководит какое-то знание...
Опять дезинформация.
Я и не писал о «каком-то знании инквизиторов».
Я писал о непоколебимой вере в непогрешимость собственных представлений об устройстве мира.
Пешеход пытается создать иллюзию спора со мной, а на самом деле спорит….с самим собой.
Борьба нанайских мальчиков – стандартный приём лжеучёных.
Приписать оппоненту идиотскую мысль и героически опровергнуть её.
2. Претензия на «абсолютное знание»
Пешеход писал(а):Ну, и где же эта истина, если она найдена «геоволками» и они «помогают невежественным страждущим»
Пешеход писал(а):Да, но ведь и Кеплер был не прав, потому что не понял причины и сути фактического движения планет во времени (эллипс-то со временем меняестся!). Следовательно, Кеплер тоже думал механическими мозгами. Вот Вам и «модернизация» старых представлений.
Понятно, что не существует человека, который знает ВСЁ.
И не существует абсолютно верной теории, объясняющей ВСЁ.
По крайней мере на сегодняшний день.
3. Троллинг известных учёных.
Пешеход писал(а):Да, но ведь и Кеплер был не прав…
Кеплер тоже думал механическими мозгами.
...механическими глазами Ньютона или Кеплера
И Коперник и Кеплер и Ньютон не знали многого, но они сделали достаточно много в познании мира, развивая идеи предшественников.
Вот Пешеход - герой!
Он прочитал труды Коперника, Кеплера, Ньютона (надеюсь
хотя Пешеход рекомендует другим не читать), всех тех, кто в трудах открыли для человечества кучу законов, и облил их грязью в благодарность за их труды. 
А ведь если бы не они Пешеход не знал бы ничего.
И критиковать было бы некого.
4. Троллинг оппонента чисто ради троллинга.
Дмитрий1959 писал(а): «Настоящий учёный должен уметь опираться на факты, корректируя свои гипотезы по мере выявления новых».
Пешеход писал(а):«Альтернативщикам» надо выбросить уже существующие, придуманные им «теории» и «законы» и посмотреть на мир своими глазами,
Вроде бы наши точки зрения совпали, но чтобы опровергнуть оппонента Пешеход опровергает и себя.
Пешеход писал(а):Да, но где найти такого «учёного», который опирается или хочет опираться на факты, предлагаемые природой нашего мира?
Сначала предложил, потом заявил, что его предложение нереализуемо, поскольку совпадает с мнением оппонента.
Дмитрий1959 писал(а):«Естественно, что человек, желающий совершить ВЕЛИКОЕ ОТКРЫТИЕ, должен внимательнейшим образом изучить работы предшественников, чтобы удостовериться в том, что не изобретает велосипед и учитывает все известные людям факты».
Пешеход писал(а):«Альтернативщикам» надо выбросить уже существующие, придуманные им «теории» и «законы» и посмотреть на мир своими глазами
Опять мысль Пешехода совпадает с мыслью оппонента, но по закону жанра надо опровергнуть.
Пешеход писал(а):Или Вы имели ввиду не эти, природные факты, а факты в форме установленных РАН научных догм? Что же они не посмотрят на природу?
Пешеход предлагает изучать факты и выбросить придуманные «теории» и «законы» и изучать всё по новой.
НО!
Пешеход писал(а):А пока он будет изучать весь бред, который ему придумали другие (инквизиторы), время познания, выделенное ему природой, канет в небытие, и человек уже больше никогда не узнает истины.
Пешеход предлагает каждому самостоятельно, с нуля, переоткрыть все законы и теории.
У тысяч учёных ушли на это сотни лет.
Это призыв остаться в каменном веке навсегда.
Более того.
Пешеход писал(а):А пока он будет изучать весь бред, который ему придумали другие (инквизиторы)…
Для меня, в таком случае, как и для всех остальных, изучать придуманный другим (инквизитором) бред, совершенно не нужно, даже если это придумал Пешеход.
Дмитрий1959 писал(а):Ещё в школе проходить путь науки, открывать законы Ньютона, Ома и т.д.
Чего сейчас, к сожалению, чаще всего не наблюдается.
А в противном (очень противном) случае, мы, вместо развития науки, будем получать массу офигеологических открытий и заявления о том, что Коперника сожгли на костре».
Пешеход писал(а):Вот Вы и пришли к правильной мысли!
Эта мысль правильна только в том случае, если мы используем уже открытые законы и «переоткрываем» их вместе с обучающимися.
Прочитать в учебнике описание хода мыслей и логику исследователей это не то же самое, что открывать всё заново с нуля.
На первое хватит и 11 лет в школе, на второе, предлагаемое Пешеходом, не хватит жизни одного человека.
[/quote]Пешеход писал(а):Но пусть автор не воздыхает и не рыдает по «эррозии» береговой линии – понимать истинную сущность явлений природы нужно уметь, а не посто «научно» брякать языком. Для этого, оказывается, нужны фундаментальные знания физики материального мира, а не только «профессиональные» навыки.
Ну вот вроде бы Пешеход понимает, что надо и физику учить и профессионалом в своём деле быть (то есть грамотно применять знания на практике).
