Сeргеj
Из того, что по данным геологического изучения обрамления Тихого океана его возраст по крайней мере не моложе начала палеозоя (ссылка)
Но это не значит, что здесь кора субдуцирует со времен палеозоя! Вон в Баренцевом море есть остатки океанической коры возрастом в 350 млн. лет. Так что, из этого будем делать вывод, что субдукция в Баренцевом море продолжается все эти 350 млн. лет?
Может она и начнет скоро субдуцировать. Поживем - увидим. Но пока она не субдуцирует - факт.
Причем тут, может быть скоро начнет? Тектоника утверждает, что она еще 150 млн. лет тому назад потеряла гравитационную устойчивость. По Аплонову, напряжения возрастают пропорционально корню квадратному из времени, т.е. особой разницы в величине этих напряжений между 170 и 200 млн. лет нет. Океаническая кора неоднородна, поэтому в каких-то местах эти напряжения УЖЕ должны превышать предел прочности, а, следовательно, восточное побережье Америки просто обязано УЖЕ быть покрыто многочисленными трещинами, тем более, что конвекционный поток постоянно пытается оторвать океаническую кору от Америки (см. ответ Идрису).
Но на востоке Америки не происходит ровным счетом ничего! И еще млн. 50 не предвидится! А ведь между моментом появления первых трещин и началом субдукции должен пройти не один десяток млн. лет. К тому времени возраст океанической коры будет в районе 250-300 млн. лет. Тектоника заявляет, что коры старше 170 млн.лет не существует, потому что она вся просубдуцировала. Ну и кому прикажите верить - фактам или тектонике?
Вероятно много факторов влияет на изменение угла наклона. Погода на планете ведь тоже разная в точках с одинаковой географической широтой - почему?
Совершенно верно - погода разная, потому что условия разные. Но вот законы физики они везде одинаковы. И, если под Андами плита затягивается вниз конвекционными потоками (если Вы не согласны с этим, то придется вернуться к причинам возникновения конвекционной ячейки под Америкой), то почему она точно так же не затягивается резко вниз под Японией и Курилами?
Континентальная кора легче океанической, потому вряд ли при встрече она под нее полезет.
Но у континентальной коры и корни более глубокие. Я не могу себе представить, как под континентальную плиту высотой в 50-100 км можно затолкать океаническую кору. Разве что, предварительно приподняв континентальную кору вверх!
Силы конвекции в мантии (наверное).
Да откуда же они возьмутся, если мы еще не затолкали "холодную" плиту в верхнюю мантию и конвекция в нужном направлении еще не началась?
Ну не знаю. Я брал данные из "Геодинамики" Аплонова:
Кстати, тоже очень интересная книга!
"Вероятной причиной неравномерного нарастания крутизны уходящей в мантию сейсмофокальной зоны и соответствующих изгибов ее профиля считают уплотнение субдуцирующей литосферы вследствие фазовых переходов."
Вот я и спрашиваю, почему в одном случае такой фазовый переход приводит к резкому увеличению угла на глубинах в 100-200 км, а в другом этого не происходит? Впрочем, в случае с Андами меня вполне устроил вариант увлечения плиты вниз конвекционными потоками. Вот только бы еще и с Японией разобраться при этом!
- Кто же назначил Павла Самородского в таком состоянии на должность модератора форума МГУ по геологии?
- Простите, я его не назначал! Спросите об этом у "Швондера"...