Разбор критериев псевдонауки

[Идрис]

потому и не люблю длинные тексты на форумах. Что мыслей вроде бы много, но все теряется и непонятно становится.

Повторю вопрос. Вы считаете что то, чем вы занимаетесь - это по вашему мнению научная деятельность?

Кроме науки есть много всего другого: краеведение, туризм, коллекционирование и т.д. Вот лично вы свою деятельность по рассматриваемой проблематике считаете научно деятельностью, вот как у меня простой вопрос.

[Stiv]

Я перечислил, какие у нас задачи, способы их достижения, цели и примерный состав нашего сообщества. По тому, что вы продолжаете спрашивать, научная это деятельность или нет, у вас свой перечень признаков науки.

Вот лично вы свою деятельность по рассматриваемой проблематике считаете научно деятельностью, вот как у меня простой вопрос.

Что бы не ходить кругами, не могли бы вы сказать, что такое "наука" по вашему? И тогда я попробую определиться. Надеюсь, для вас это не составит труда? Вы утверждаете, что вопрос простой.
Только учтите, я "прицеплюсь " к вашим определениям точно так же, как вы прицепились к занимаемой нами позиции, пытаясь выяснить, является ли она научной. Итак, аттракцион "почувствуйте себя в моей шкуре" начинается.
Надеюсь, вы не обидитесь. При общении людей, довольно часто возникают ситуации, когда наибольшего понимания достигаешь, побывав "в шкуре" своего оппонента. Вы создали для нашей беседы некое пространство и старательно меня в него пытаетесь загнать. Я, в свою очередь, постарался поместить вас в точно такое же пространство. Ничего личного. "Как хотите что бы к вам относились, так и вы относитесь..."

[Идрис]

С моими то представлениями что такое наука все понятно.
"НАУКА, сфера человеческой деятельности, функция которой - выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного сознания; включает как деятельность по получению нового знания, так и ее результат - сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира; обозначение отдельных отраслей научного знания.
Непосредственные цели - описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ею законов. Система наук условно делится на естественные, общественные, гуманитарные и технические науки.
Зародившись в древнем мире в связи с потребностями общественной практики, начала складываться с 16-17 вв. и в ходе исторического развития превратилась в важнейший социальный институт, оказывающий значительное влияние на все сферы общества и культуру в целом."
Ну и с моими представлениями об анти, псевдо, лже, квазинауке и т.д. тоже вроде все понятно. Такие же они как у того же Соколова, Гинзбурга и далее по списку. Других представлений у нас безусловно нет. С нами то все ясно. Но как правильно отметили что бы мы не делали, как бы не старались что то понять - пока область псевдонауки, нам не подвластна. Я не понимаю почему она есть, но она есть. И не могу понять, потому что нет специальных научных направлений и исследователей которые именно бы этим вопросов психологии, социологии и не знаю чего то еще близкого к этому занимались. Но проблема интересная. Соответственно не имея научно обоснованных представлений по явлению псевдонауки. Собственно приходишь к единственной мысли. Что нужно выслушать и собственно представителей этой самой псевдонауки. То есть вас. Это не какая то обида или еще что то такое, но понятно о чем идет речь. Потому я вас и спросил и еще раз повторю вопрос (я ответа так и не понял, если честно): считаете ли вы свою деятельность наукой, имеющей отношение к формированию той самой научной картины мира? Опять длинный и сумбурный текст получился. Надеюсь вы избежите этой моей ошибки и ответ получится кратким понятным.

[Stiv]

С моими то представлениями что такое наука все понятно.

Насколько я понимаю, вы себя однозначно причисляете к людям науки? Тогда мне даже неловко указывать вам на ошибки в тех формулировках, которые вы допускаете. Кому "все понятно"? Не может быть безличностного понимания. Ваши представления о науке они только ваши? Или вы готовы взять на себя смелость говорить от имени всей науки? Или даже от имени всего человечества?

"НАУКА, сфера человеческой деятельности, функция которой - выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного сознания; включает как деятельность по получению нового знания, так и ее результат - сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира; обозначение отдельных отраслей научного знания.
Непосредственные цели - описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ею законов. Система наук условно делится на естественные, общественные, гуманитарные и технические науки.
Зародившись в древнем мире в связи с потребностями общественной практики, начала складываться с 16-17 вв. и в ходе исторического развития превратилась в важнейший социальный институт, оказывающий значительное влияние на все сферы общества и культуру в целом."

Не стоило здесь приводить цитаты формулировки, ориентированной на обывателя. Очень многие настоящие ученые тихо бы посмеялись над этой велеречивостью. "НАУКА, сфера человеческой деятельности...сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира". Вы не находите здесь тавтологии? Масляное масло. Наука порождает научную картину мира. А что научно и что не научно решают производители науки... Смешно.

Ну и с моими представлениями об анти, псевдо, лже, квазинауке и т.д. тоже вроде все понятно. Такие же они как у того же Соколова, Гинзбурга и далее по списку.

А какие факты ставят вас в один ряд с Гинзбургом? Про Соколова не говорю, вероятно у нас с вами разные Соколовы.

Других представлений у нас безусловно нет.

Очередное пустое (лишенное смысла) заявление. Смотрите коммент к первому вашему безличностному заявлению.

С нами то все ясно.

Я еще раз спрошу, на каком основании вы делите на "нас" и "вас"? Вы на столько хорошо осведомлены, чем мы занимаемся, что бы судить? И кто лично вам дал такое право?

Но как правильно отметили что бы мы не делали, как бы не старались что то понять - пока область псевдонауки, нам не подвластна. Я не понимаю почему она есть, но она есть. И не могу понять, потому что нет специальных научных направлений и исследователей которые именно бы этим вопросов психологии, социологии и не знаю чего то еще близкого к этому занимались. Но проблема интересная. Соответственно не имея научно обоснованных представлений по явлению псевдонауки. Собственно приходишь к единственной мысли. Что нужно выслушать и собственно представителей этой самой псевдонауки.То есть вас.

Наша деятельность полностью совпадает с тем описанием научной деятельности, которое вы здесь привели. Как бы неполно и ущербно оно не звучало.
Альтернатива предлагаемая нами, это несколько иной взгляд на вполне известные факты. Мы изучаем многое, в том числе и следы обработки, относимые к далекому прошлому. Но поскольку в наших рядах много профессиональных "технарей", то для нас очевидны несовпадения в описании технологических процессов, которые приводятся представителями тех, кого вы автоматически (и по моему не обоснованно) причисляете к "своему лагерю". Например, профессиональных историков, которые взялись судить о технологических процессах со своей колокольни.
Мы такого разделения не допускаем и настаиваем, что для конечного заключения по тому или иному поводу, представитель науки должен (просто обязан) обладать профессиональными знаниями (навыками) по описываемому им процессу. А если таковых у него нет, то и его выводы будут ущербными. Мы пытаемся вполне обоснованно изменить эти выводы, приводя их в соответствие с современным знанием, с современной научной парадигмой. Мы подкрепляем свои выводы экспериментально, доказываем посредством научных исследований, лабораторными работами и здравым смыслом. И если не хватает специалистов в той или иной области, мы их привлекаем со стороны. Но каждый раз окончательное заключение делает специалист, к профессиональной сфере деятельности которого относятся описываемые процессы.
Или по вашему это не научно?

Это не какая то обида или еще что то такое, но понятно о чем идет речь. Потому я вас и спросил и еще раз повторю вопрос (я ответа так и не понял, если честно): считаете ли вы свою деятельность наукой, имеющей отношение к формированию той самой научной картины мира? Опять длинный и сумбурный текст получился. Надеюсь вы избежите этой моей ошибки и ответ получится кратким понятным.

Надеюсь, вам стало ясно?

[Идрис]

Как я отметил научная картина мира создается многими учеными. Она не создается за три дня группой из пяти человек, пусть даже умеющих читать и измерять линейкой что то. Разные части научной картины мира создаются разными исследователями. Если Уотсон и Крик показывают что есть такая ДНК и у нее такая вот структура, то это не я до этого додумался. Это они сделали что то для научной картины мира. И у всех носителей научной картины мира по этому вопросу будут одинаковые представления (созданные данной теорией). Если Мурчисон выделил как то период геологической истории под названием Пермский, то все остальные носители научной картины мира будут этот период называть Пермским. Со временем все может трансформироваться, когда другие исследователи дополнят и расширят этот вопрос, но пока такого нет. То есть если крупный специалист Гинзбург делает какие то выводы по псевдонауке (а у него есть работы по этой теме), значит эти представления есть и у меня и у всех остальных представителей научной картины мира. Других представлений (принципиально других) у нас нет.

Про науку это я взял определение из словаря
http://www.vedu.ru/bigencdic/41598/
можно взять из любого словаря определение, оно будет примерно такое же. Это безусловно не я придумал и мое личное мнение по данному вопросу вообще ничего не значит. Есть специалисты в области философии, вот они это собственно и создают. А мы эту часть научной картины мира и используем.

Нет не стало. Длинно и много сумбура. И опять все скатывается на личности. Не люблю я длинные сообщения, напишу еще раз.

[Идрис]

Техник, занимающийся техникой, это наш лагерь. Историк, занимающийся историей - тоже наш человек. А вот техник занимающийся историей, или историк занимающийся техникой (все специализированных направлений истории типа технология обработки кремня, технология выплавки металлов древними и т.д. Вот например ведущие в России специалисты по вопросам обработки чего то в прошлом http://www.archeo.ru/struktura-1/eksper ... _struktura), вот такое занятие не своим делом - это ничто. Вне своей специализации любой человек. Хоть академик хоть трижды доктор физ-мат наук, но все своей сферы науки любой это просто обыватель. Который точно так же умен как любой другой из 7300000000 остальных человеков и его мнение равносильно мнению любого из этих обывателей. Так что само наличие кого то и где то ничего не значит. Важно специалисты ли в своей области (ну или хотя бы более менее общие представления имеют) или просто взбрело в голову чем то заняться, собрались, занялись и все познали. Вот второй путь - это собственно то о чем вы и говорите. Очевидно что к научной картине мира (описанной в словаре и имманентно заложенной в каждого из нас со школьной скамьи) эта деятельность не относится.

Вот собственно потому я и спрашиваю вас считаете ли вы свою активность - наукой?


Слова, что вы расширяете границы познанного, даете свет знаний, ломаете заскорузлость и скудоумие замшелых академиков не надо говорить. Это все понятно и уже тысячу раз все слышали и все говорили. Вроде бы простой вопрос. но не менее простого ответа (да или нет) так и не получается.

[Stiv]

но не менее простого ответа (да или нет) так и не получается.

Вы же не дали ответа сводимого к "да" или "нет". На основании чего вы столь настойчиво тогда от меня требуете? "Ваше" описание научной деятельности, не ваше. Ущербность цитируемого вами я наглядно показал. А вы старательно не заметили.
Вы не ответили, почему ставите себя в одни ряд с Гинзбургом, почему разделяете на "нас" и "вас", почему еще до начала общения уже испытывали отрицательные эмоции и открыто об этом говорили, и почему приписывали эти свои чувства мне... на много чего не ответили. Длинные рассуждения вас отпугивают, а коротко не перечислить.

Есть специалисты в области философии, вот они это собственно и создают. А мы эту часть научной картины мира и используем.

Является ли то, что вы перепоручили неким философам право сформулировать, что же такое научная деятельность, индикатором того, что сами вы этого не знаете? Или у вас, как у представителя науки (так вы себя позиционируете) есть сложности с одним из основных качеств, умение формулировать?

Длинно и много сумбура.

А по моему, все логически связано, разбито на цитаты и предельно лаконично. Чего не могу сказать о ваших постах.

Вот собственно потому я и спрашиваю вас считаете ли вы свою активность - наукой?

Не смотря на то, что так и не получил от вас ответа, что конкретно вы таким образом называете, ответ я дал. Другое дело, что вам не хочется его замечать или он вас не устраивает... Но это действительно - другое дело.
На случай, если вы не заметили или не захотели принять за ответ, я в очередной раз повторюсь.

Наша деятельность полностью совпадает с тем описанием научной деятельности, которое вы здесь привели.

и

Мне все равно, как вы или кто то еще назовет эту деятельность.

Если вас не устраивает такой ответ, смею напомнить, что вы и такого не дали.
Считаю дальнейшее продолжение обсуждения лишенным перспективы.

[jakl]

Из более-менее свежего и конкретного http://trv-science.ru/2016/04/19/vzglya ... moj-nauki/


Взгляд на лженауку с точки зрения самой науки
Вадим Бедняков,
докт. физ. -мат. наук, директор Лаборатории ядерных проблем им. В. П. Джелепова Объединенного института ядерных исследований (Дубна)

Как заместителю главного ученого секретаря института мне было доверено отвечать на «письма трудящихся». Кто-то присылал такие письма директору института, а кто-то был настолько «уверен в себе», что его «творчество» спускалось к нам в виде запросов из правительства РФ. На такие материалы приходилось отвечать по-разному, обычно можно было «отписаться» достаточно кратко, однако для ответа на запрос Совета Федерации пришлось провести целое исследование. Предлагаемый текст — результат такой работы, его первая часть — типовая рецензия, где введен псевдоним «Автор». Вторая — обсуждение причин возникновения лженауки.

Типовая рецензия
Уважаемый советник, в ответ на Ваш запрос об экспертизе представленного Автором материала сообщаю, что этот материал не имеет никакой (научной) ценности. Он — литературное творчество, замешенное на саморекламе, безапелляционности суждений, спекулировании энергетическими проблемами, а также ощущении полной безнаказанности. Если Совету Федерации для принятия решения (об отказе в поддержке или о привлечении к ответственности Автора) необходимы дополнительные аргументы, то они приведены ниже.

1. У Автора нет публикаций в общепризнанных (авторитетных и т. п.) научных изданиях по физике. Все его статьи самодельные, они опубликованы в Интернете или в частных издательствах, не имеющих с научной общественностью ничего общего. Отсутствие публикаций в нормальных физических журналах означает, что материалы Автора не прошли никакой профессионально-научной экспертизы. Автор — вне научного сообщества, и, даже если предположить, что это сообщество не самое объективное, Автору неизбежно придется иметь с ним дело, если он хочет что-то кому-то доказать, кого-то в чем-то убедить.

2. Формальный анализ текстов Автора демонстрирует их ненаучный характер. Автор, предлагая описание некой структуры, скажем «квантуна», сразу считает это описание открытием. К сожалению для Автора и к счастью для Науки, только придумать что-то совсем не достаточно, чтобы это что-то действительно имело место. Придумка — это еще не открытие, даже если Автор повторит слово «открытие» 1000 раз.

Львиная доля времени настоящего ученого тратится именно на убеждение самого себя (и других) в том, что он прав. Для этого ставятся многочисленные опыты, в результате которых всем (кто понимает, о чем идет речь) становится очевидно, что предлагаемое данным ученым объяснение действительно правильное (по крайней мере на данном этапе развития науки). Постоянная самопроверка, сомнения и еще раз проверка — отличительная черта исследователя, действительно стремящегося понять причины явления. Как известно, если в научной статье что-то утверждается, то это либо доказывается, либо дается ссылка на литературу, где имеется соответствующее доказательство. Ничего подобного в текстах Автора нет.

3. В нормальной научной среде не принято так явно хвалить себя самого, говорить о своих открытиях, достижениях и т. п. Достаточно заглянуть, например, в журнал «Успехи физических наук», где в начале каждой статьи авторы представлены только своими фамилиями и указанием их места работы (причем в подавляющем большинстве случаев в алфавитном порядке).

Это правило справедливо для всех — всемирно известных ученых, академиков, аспирантов или студентов. Такая «скромность» понятна. Цель фундаментальной науки — находить новые знания. Эта специфическая работа ведется на границе неведомого, там, где каждый шаг вперед сопряжен с риском сделать ошибку (просто потому, что мы не знаем, что там, за этой гранью).

Отсюда ясно, что настоящий ученый крайне щепетилен в том, что и как он излагает в качестве своего нового результата: мало того что он тысячу раз всё проверит и перепроверит, ему также очень не хочется оказаться в глазах своих коллег некомпетентным хвастуном. По этой причине о заслугах ученого обычно говорят другие — его коллеги, друзья или даже его недоброжелатели. Не принято настоящему ученому позиционировать себя в качестве автора фундаментального открытия, лауреата премии-награды, даже если он действительно таковым является. Этим свойством не отличается Автор.

4. Автор противопоставляет свои «изобретения» всей современной науке, обычно в лице Российской академии наук. Так поступают практически все изобретатели-одиночки, обиженные незаслуженным невниманием к ним. При этом никто из них не утруждает себя вопросом, который в самую первую очередь задал бы себе настоящий ученый: почему РАН так относится к их идеям, изобретениям, теориям? Ответ очевиден — нет предмета для обсуждения.

Конечно, новые (в том числе и безумные) идеи могут рождаться только в головах отдельных ученых, но, чтобы эти идеи прошли проверку практикой, экспериментом и вошли в научный оборот, они должны овладеть широкими массами профессионалов, теоретиков и экспериментаторов. И в этом процессе признания своевременные новые идеи, новые решения актуальных проблем науки, как правило, сами пробивают себе дорогу. Те же идеи, с которыми этого не происходит, либо явно ошибочные, либо (вероятно) правильные, но нереализуемые на данном уровне развития знания и техники. Когда подойдет время, они снова будут открыты.

5. Настоящей науке присущ принцип проверяемости (верифицируемости). Если предложенная идея (концепция, прибор) не может быть реализована (вообще или независимо от ее автора), т. е. ее нельзя практически проверить, то она ненаучна и приобретает в лучшем случае статус научной фантастики. Исходя из этого принципа очевидно, что предложенные Автором модели электрона, протона или нейтрино, его гипотетические устройства производства энергии, которые он называет квантовыми, не могут считаться научными. Порой сам Автор признает, что стабильного воспроизведения обсуждаемого им эффекта достичь не удается. В нормальной науке должна быть воспроизводимость объявленного открытым нового процесса. Нет воспроизводимости, нет проверяемости — нет и предмета для обсуждения.

6. У Автора отсутствует необходимая широта знания предмета. Он, как говорится, начитался популярной литературы и решил, что ему всё понятно, всё ясно и он тоже может рассуждать об устройстве Вселенной, микро- и макромира. Как правило, кроме слов «фотон», «протон», «гравитон» и «нейтрино», Автор вообще ничего не знает об элементарных частицах, не говоря уже об изданиях Particle Data Group.

Построение всеобъемлющих самодельных теорий на основе научно-популярной литературы обречено на поверхностность и ограниченность, даже если они не являются откровенной глупостью, поскольку, в отличие от научной, научно-популярная литература никогда не располагает всей полнотой информации. Популяризация науки — дело хорошее, однако очень непростое. Излишнее упрощение приводит, в частности, к ощущению, что научные сотрудники — бездельники, что совершенно не надо учиться в университетах, овладевать знаниями, приобретать навыки управления сложными приборами и т.п. Всё чаще встречаются люди, которые начитались популярных статей и решили, что они вполне могут тоже рассуждать о науке. Они азартно фантазируют, полемизируют, публикуются без всякой научной экспертизы и даже бравируют ее отсутствием.

Обычно вся система умозаключений Автора опирается всего на несколько эффектов, которые, по его мнению, необъяснимы с позиций современной науки, а он якобы дает им объяснение. В этой связи следует отметить, что наличие действительно необъяснимых (еще) с точки зрения науки явлений — это нормально. С другой стороны, если Автор персонально чего-то не понимает (например, что такое теплота или зачем нужен Большой адронный коллайдер), то это еще не повод говорить о необъяснимом явлении.

За многовековую эволюцию человечество придумало разделение труда, в рамках которого одни люди могут хорошо делать одно дело и очень плохо (или совсем не могут) другое. <…>

7. Еще одной отличительной чертой Автора является использование строго определенных физических понятий в произвольно-индивидуальной интерпретации. Для придания видимости принадлежности материалов к современным научным направлениям Автор использует общеизвестные слова и словосочетания: «кварки», «нейтрино», «квантовая энергетика», «безразмерные константы атома», «теория всего сущего», «новый источник ядерной энергии» и т. п. Порой это выглядит даже убедительно. Особенно когда какое-нибудь зарубежное издательство, не разобравшись в «игре слов», издает книгу Автора на иностранном языке. При этом вызывает сомнение уровень компетенции самого издательства. О возможном сговоре Автора с редакцией не хочется и говорить.

8. Другая отличительная черта таких текстов — излишнее количество рассуждений на общие темы, отражающих явное непонимание Автором принципов организации современной науки. Научная статья по физике, как правило, очень конкретна, в ней обсуждаются четко поставленная задача, путь ее решения и результат. Рассуждения на общефилософские и общефизические темы обычно допускаются в качестве исключения в работах обзорного характера.

Автор же очень часто старается запихнуть в свой текст как можно больше таких рассуждений (видимо, для придания ему наукообразия). В нормальной научной публикации всегда имеется вводная часть, из которой читатель узнает о целях данной работы, ее месте в современной структуре знания, у него создается впечатление о квалификации автора, широте его понимания круга вопросов, связанных с конкретной задачей данной работы.

9. Желание производить энергию (обычно из ничего) отражает у Автора другую общую тенденцию таких текстов — спекулирование проблемами глобального характера (энергия, экология, продолжительность жизни и т. п.).

Итак, некий текст, с очень большой вероятностью, ненаучный, если в нем:

нет списка цитированной литературы или в этом списке нет упоминания опубликованных статей автора в рецензируемых изданиях;
нет аннотации или вводной части, где кратко и четко сформулированы задача работы, метод ее решения и полученный результат;
общепринятые (в обсуждаемой области знания) физические термины (типа «кварки») используются в индивидуальной интерпретации автора;
не известные никому, кроме автора, эффекты, явления и теории называются великими открытиями, проверка которых на практике не предполагается или даже невозможна;
автор «ругает» официальную науку как таковую или в лице представителей РАН, при этом не забывает уделять значительное место пропаганде собственных успехов и достижений;
вместо специализированной информации обзорного характера по обсуждаемой области знания значительное внимание уделяется общефилософским и/или общефизическим проблемам, не имеющим прямого отношения к тематике данного текста;
в той или иной форме эксплуатируются проблемы глобального характера — экология, дефицит энергии, катастрофы глобального характера, продолжительность жизни и т. п.
О причинах возникновения антинаучных текстов
Справедливости ради надо признать, что объективные причины возникновения такого сорта лженаучных текстов скрыты в рамках самой нормальной науки. Это как бы ее обратная, теневая сторона. Она всегда существовала и, видимо, всегда будет существовать (такова природа человека).

Как уже упоминалось, цель фундаментальной науки — находить совершенно новые знания, что вполне естественным образом сопряжено с возможностью сделать (конструктивную) ошибку. В этой связи нельзя априори утверждать, что та или иная точка зрения, неважно кем высказанная, заведомо ложная. Если бы это было возможно, то тогда фундаментальная наука не была бы фундаментальной. Она бы называлась прикладной или даже инженерной наукой, где всё можно определить (рассчитать) заранее, если сформулированы основные «правила игры» (законы).

Это фундаментальное право на ошибку тесно связано с понятием истины. Одна (очевидная и общепринятая) истина со временем превращается в ошибочную точку зрения (Птолемей — Галилей). Более того, любая теория, будучи лишь нашим современным представлением об окружающем мире, — приближенная по самой своей сути, по самому построению. Новые данные, недоступные ранее, должны изменить наши представления и, следовательно, привести к формированию новой, более точной теории, которая включит в себя старую (современную) теорию в качестве пусть очень важного, но всё же частного случая.

С другой стороны, что значит «правильно», когда на практике (в разумное время) нельзя проверить эту правильность? Нет такой возможности у фундаментальной науки (в отличие от прикладной). Безусловным и необходимым критерием правильности здесь является математическая безошибочность. Однако только в самой математике этого критерия достаточно. В физике необходимо нечто большее.

В простейшем случае достаточно правильно использовать положения общепринятой теории, например работать в рамках Стандартной модели физики элементарных частиц. Тогда правильность результата гарантирована рамками этой модели и математической точностью проведенных вычислений. Но это в рамках данной модели. Модель проверена экспериментально (на практике), следовательно, и результат верен. Но ни одна модель не может описать все наблюдаемые явления (она только стремится к этому). Например, Стандартная модель, проверенная экспериментально с высокой точностью, тем не менее не может дать объяснение, скажем, скрытой массе (темной материи) во Вселенной. Очевидно, что должны иметь место явления, которые нельзя объяснить в рамках данной модели.

Поэтому в фундаментальной науке, строго говоря, нет единого объективного, простого и ясного критерия, позволяющего сразу (без специальных длительных исследований и проверок) сказать, кто прав, а кто нет. Это не рынок, где плохой товар никто не купит. Но критерии нужны, поскольку надо принимать решения.

Именно в этом содержится объективный фундамент для развития лженауки. Он позволяет безответственно и практически безнаказанно фантазировать со всеми вытекающими отсюда последствиями (в том числе экономического характера). Не имея ясного критерия оценки, люди для этой цели используют мнения тех или иных авторитетов, великих или даже не очень великих ученых либо просто стоящих у власти функционеров. <…>

К сожалению, бывают и «перерожденцы» из настоящей науки. Как говорится, «голова поехала» — это психическое заболевание. Таких людей можно только пожалеть. Перетрудились. Они оказываются заложниками своих навязчивых, изначально вполне научных идей, особенно когда эти идеи выводят своих носителей из сферы их профессиональных навыков и интересов в смежные области знания и философствования. Самое печальное, что такие авторы вполне серьезно продолжают посылать свои статьи в нормальные научные журналы. <…>

Наблюдаемая порой в средствах массовой информации необоснованная «раскрутка» ученых-самоучек, противопоставление их «официальной науке», помимо всего прочего, обесценивает не только труд настоящего ученого, но и труд как таковой, делает его непрестижным, убогим: зачем учиться-трудиться, если можно вот так, не учась, сразу стать великим физиком-теоретиком.

В конечном итоге наука становится совершенно непрестижным занятием, всё меньше остается настоящих ученых. Страна теряет свое лидерство в науке, что угрожает ее безопасности, привносит в общество ложные ориентиры, в числе которых — опасно растущее пренебрежительное от ношение к профессиональному труду.

[Серый2]

От туда же.

Виктор:
23.04.2016 в 22:29
Лично мне неприятно, когда маститые ученые разделяют исследователей на «чистых» и «нечистых» и называют последних «недоучками» (как это делали покойные Гинзбург и Кругляков, например). Это нарушение научной этики не к лицу ученым, даже, если их оппоненты не очень вежливы.

Анализ:

Первая часть касается психологического портрета альтернативщика. Но даже среди академиков много тех, кто имеет перечисленные ЧЕРТЫ ХАРАКТЕРА (высокомерие, заносчивость, бахвальство и т.д.). Такой подход нельзя считать исследованием. Графоманы есть не только в науке, но и в литературе. Научная ценность исследования определяется не чертами характера исследователя, а содержанием. Открытие — это новое, ранее неизвестное, еще не опубликованное в «приличных , толстых» журналах.

Итак (кратко):

1. Нет списка цитированной литературы (не принципиальный недостаток).

2. Нет аннотации или вводной части (не принципиальный недостаток).

3. Автор «ругает» официальную науку (а почему ему запрещено ее критиковать?).

4. Значительное внимание уделяется общефилософским и/или общефизическим проблема. (философская безграмотность (физиков=философов) общеизвестна; это не аргумент!).

А где же анализ содержания? Это ведь главное!

С «большой вероятностью» такой рецензент — чиновник. Ему важна не суть, не содержание, а «форма» (не соблюдены правила оформления!).


Наиболее интересна вторая часть «О причинах...».

В ней есть правильные и ошибочные замечания.

1. "объективные причины возникновения такого сорта лженаучных текстов скрыты в рамках самой нормальной науки. " Совершенно верно. Даже не очень компетентные люди видят логические противоречия. Но академическая наука на них не реагирует! Вот они и идут «с лопатами и вилами» (В. Высоцкий), «чтоб выправить дефект»! Нельзя валить с больной головы на здоровую.

2. «В этой связи нельзя априори утверждать, что та или иная точка зрения, неважно кем высказанная, заведомо ложная». Нет критериев! А как без них найти научную истину? Субъективизм в оценках. Это другая слабость академической науки.

3. «Поэтому в фундаментальной науке, строго говоря, нет единого объективного, простого и ясного критерия, позволяющего сразу (без специальных длительных исследований и проверок) сказать, кто прав, а кто нет». А это уже результат позитивистского (не материалистического) мировоззрения. Критериев нет! А как же вы «судите» без критериев? «Не имея ясного критерия оценки, люди для этой цели используют мнения тех или иных авторитетов, великих или даже не очень великих ученых либо просто стоящих у власти функционеров». А вы академические ученые разве не ссылаетесь на АВТОРИТЕТЫ в науке? Ссылаетесь и прикрываетесь именем Эйнштейна и других.

4. «В конечном итоге наука становится совершенно непрестижным занятием, всё меньше остается настоящих ученых. Страна теряет свое лидерство в науке, что угрожает ее безопасности, привносит в общество ложные ориентиры, в числе которых — опасно растущее пренебрежительное от ношение к профессиональному труду.» Этот правильный вывод вовсе не следует из всего текста. Подгинка.


Приведу ссылку на альтернативное исследование:

«Догматизм в науке и образовании»

new-idea.kulichki.net/?mo...iety&pm=2983

(письмо-обращение в Комитет по науке ГД и в Комитет по образованию ГД).

Ну не в РАН же жаловаться на догматизм в Академии Наук! «Унтер-офицерская вдова сечь сама себя не будет»! Опыт большой у нас. Можно поделиться, но здесь не в персоналиях дело, а системе и ее идеологии.

[jakl]

Как-то этот Виктор убого смотрится, честно говоря.

[Stiv]

Издержки образования, самая главная проблема. Можно сколько угодно на них сетовать, но что есть, то есть.
В приведенной вами выдержке одним из критериев научности заявляются так называемые научные публикации. И буквально следом говориться, что у "поехавших крышей" исследователей такие работы вполне могут быть. И какой же это тогда критерий?
Продолжая эту логическую связь мы упремся в "здравый смысл", который определяет степень "съезжания крыши". Но здравый смысл не может быть безадресным. Можно упомянуть о общественном сознании. Но тогда положение становится безвыходным, потому что (например) в безграмотном обществе критерием истинности становится безграмотное общественное сознание. Причем, никто не знает, что это такое и вроде как вполне научные рассуждения превращаются в обычный треп.
Группа людей, в разных областях человеческой деятельности, отнесли себя к некоему сообществу, условно называемому наукой. Что это такое, определяют они сами. Свои достижения так же оценивают они сами, скрываясь за ширмой того, что остальные просто не могут оценить их деятельность, в силу отсутствия специфических (иногда и мифических) знаний.
Очень часто, деятели этого сообщества не имеют собственных финансов. Главной их задачей становятся рекламные трюки, способные "выдавить" из общества "обывателей" финансирование. Примерно в 80-90% случаев, подобное субсидирование не приносит сколько нибудь заметных результатов. В смысле, деньги просто разворовываются.
Не стану утверждать, что это всегда целенаправленно. Иногда "ученые" действительно уверены, что их деятельность направлена на благо всего человечества. Но сути происходящего это не меняет.
Ну и что бы поставить все на места, кратко проинформирую. В свое время принимал активное участие в разоблачении деятельности Акимова и Шипова. Скорее всего, основная часть теперешних участников этого форума тогда наукой не интересовалась.

[jakl]

Издержки образования, самая главная проблема. Можно сколько угодна на них сетовать, но что есть, то есть.
В приведенной вами выдержке одним из критериев научности заявляются так называемые научные публикации. И буквально следом говориться, что у "поехавших крышей" исследователей такие работы вполне могут быть. И какой же это тогда критерий?

У большинства таких "самородков" ничего "за душой", естественно, нет.

Продолжая эту логическую связь мы упремся в "здравый смысл", который определяет степень "съезжания крыши". Но здравый смысл не может быть безадресным. Можно упомянуть о общественном сознании. Но тогда положение становится безвыходным, потому что (например) в безграмотном обществе критерием истинности становится безграмотное общественное сознание. Причем, никто не знает, что это такое и вроде как вполне научные рассуждения превращаются в обычный треп.

Не забалтывайте, некрасиво. Некоторые вещи, которые "выдаются на гора" "самородками" не несут абсолютно никакого смысла, не то что "здравого".

Группа людей, в разных областях человеческой деятельности, отнесли себя к некоему сообществу, условно называемому наукой. Что это такое, определяют они сами. Свои достижения так же оценивают они сами, скрываясь за ширмой того, что остальные просто не могут оценить их деятельность, в силу отсутствия специфических (иногда и мифических) знаний.

Так и есть. В чем здесь проблема?

Очень часто, деятели этого сообщества не имеют собственных финансов. Главной их задачей становятся рекламные трюки, способные "выдавить" из общества "обывателей" финансирование. Примерно в 80-90% случаев, подобное субсидирование не приносит сколько нибудь заметных результатов. В смысле, деньги просто разворовываются.
Не стану утверждать, что это всегда целенаправленно. Иногда "ученые" действительно уверены, что их деятельность направлена на благо всего человечества. Но сути происходящего это не меняет.

Вы не правы. 99,99% научных работников получают зарплаты, у большинства есть деньги на исследования (компании, государства). У меньшинства - денег на исследования недостаточно/нет. И первые и вторые подают заявки на получение финансирования (гранты). Эксперты решают кто получает финансирование. Иногда это очень спорные/альтернативные проекты, но они обоснованы реальными вещами - экспериментами, наблюдениями и проч. Кричащих на всех углах и получающих финансирование за это (типа Петрика и т.п.) - единицы. И да, это позор. Позор для науки и государства.

[Stiv]

У большинства таких "самородков" ничего "за душой", естественно, нет.

"А судьи кто"? И вообще, с чего вы взяли, что речь о неких "самородках" идет? Я как раз говорил о целых коллективах, вполне хорошо устроившихся, и получающих зарплаты. И с нулевым выхлопом или в лучшем случае, спертым откуда то.

Не забалтывайте, некрасиво. Некоторые вещи, которые "выдаются на гора" "самородками" не несут абсолютно никакого смысла, не то что "здравого".

Вы опять о неких "самородках" говорите. Беспредметный разговор. Пока вы не означите конкретных лиц, "забалтыванием" можно назвать все, что угодно. Например, это ваше "самородки"- чистой воды забалтывание. Надо бы персонифицировать, глядишь мы в чем то и сойдемся. Я для разведки спрошу у вас, например Ларин со своей теорией таким самородком является? По вашему?

Группа людей, в разных областях человеческой деятельности, отнесли себя к некоему сообществу, условно называемому наукой. Что это такое, определяют они сами. Свои достижения так же оценивают они сами, скрываясь за ширмой того, что остальные просто не могут оценить их деятельность, в силу отсутствия специфических (иногда и мифических) знаний.

Так и есть. В чем здесь проблема?

Проблема описана еще в баснях Крылова. Например, "Кукушка и петух".

Вы не правы. 99,99% научных работников получают зарплаты, у большинства есть деньги на исследования (компании, государства).

Ну а зарплаты и деньги государств и компаний разве не результат "рекламы"? И потом, вы как то хитро подходите. Типа, 100% покойников пили воду.

[jakl]

Еще раз повторюсь. Подавляющее (именно подавляющее) большинство ученых работают и получают зарплату. Нигде не кричат, ничего не продвигают в массы и не популяризируют, не пишут заявок на гранты. Перед ними ставятся задачи, проблемы, они их решают. Все остальные ученые (руководители, вольные художники и т.д.) пишут заявки, продвигают и популяризируют. Их гораздо меньше.
Озвучивание самородков - очередной переход на личности. Ну да ладно, вспомним хотя бы ушедшего с нашего форума В.П. Юрковца. Истинный самородок.
Что касается Ларина, то его гипотезы подробно обсуждались на данном форуме. "Теория" не состоятельна. Книгу я прочитал всю. Там, например, нет ни одной ссылки на экспериментальные работы в системе с водородом, да и вообще ссылок нет. Что касается наличествующих у него публикций, то внимательный разбор показывает что вся "кричащая гидридность" изложена в нередактируемых изданиях. Все что издано под редакцией только намекает на возможность "гидридности".

Расскажите о коллективах, ведущих исследования не имеющие отношения к "настоящей науке" и пилящих бюджет, мне будет интересно.

[Stiv]

Еще раз повторюсь. Подавляющее (именно подавляющее) большинство ученых работают и получают зарплату.

Без комментариев

Что касается Ларина, то его гипотезы подробно обсуждались на данном форуме. "Теория" не состоятельна. Книгу я прочитал всю. Там, например, нет ни одной ссылки на экспериментальные работы в системе с водородом, да и вообще ссылок нет. Что касается наличествующих у него публикций, то внимательный разбор показывает что вся "кричащая гидридность" изложена в нередактируемых изданиях. Все что издано под редакцией только намекает на возможность "гидридности".

Расскажите о коллективах, ведущих исследования не имеющие отношения к "настоящей науке" и пилящих бюджет, мне будет интересно.

Объединю эти утверждение и вопрос под одним ответом. Ларин начинает "пилить бюджет".
https://www.youtube.com/watch?v=Rw3HmV4zO6E