ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТ(Е/О)ПЛЕНИЕ

[Идрис]

Это вы во всю юлите. Цунами вбиваемой в современного человека всеми средствами мифологемы как раз и состоит в том, что человек начал воздействовать на природу (естественно плохо. Ведь человек априоре не может хорошо воздействовать на богоданный неизменный райский мир ) и сразу как он начал воздействовать, тут же начала меняться природа (климат).

Вот в чем сущность всех вбиваемых представлений. А вы притворяетесь что не понимаете. Прекрасно вы это понимаете. А еще наши мифологизаторы любят побеждать сразу во всех битвах. И специально ввели "научную проблематику" и инициализировали обсуждение меняется климат или не меняется. И пытаются все общество разделить на две группы: тех кто полагает что климат не меняется - это в их представлениях враги экологии, ну или как вариант сторонники "мирового заговора", в целом маргиналы. И вторая группа (это их противники), то есть те кто считает что климат меняется. То есть меняется антропогенно с полным набором штампов. То есть заставляют выбирать между плохим и очень плохим.

Не то ни другое не верно в принципе и к реальности отношения не имеет. Вот среднестатистическая работа по проблематике, таких в сети тысячи тысяч
http://temperatures.ru/articles/global_climate_change
"Исследования показывают, что повышение температуры, наблюдаемое в настоящее время, явно необычное, по сравнению с данными, по крайней мере, за последние 1000 лет."
Что в нем необычного такого? Я в упор не понимаю. Естественно кроме того 1000 лет назад был малый климатический оптимум (было тепло и влажно), а потом становилось все холоднее и холоднее и развился Малый ледниковый период. А последние 160 лет волнами идет потепление. Каждая следующая волна потепления теплее предыдущей, но мы пока даже до малого (средневекового) климатического оптимума не добрались, нем еще на градус надо подняться. Но я в любом случае абсолютно не понимаю, что такого необычно уникального в росте температур конца 20 века. Вот не понимаю и все.

Погода тут не при чем. Если не ошибаюсь погода это мгновенное состояние атмосферы и в разные мгновения оно разное. Климат кстати тоже временное состояние атмосферы осредненное за 30 лет. Соответственно он по определению не может быть вечным и неизменным.

[videm]

Идрис, когда Вы у себя в саду посадите какое-то растение и начнете его поливать, чтобы спасти от засухи или увеличить урожай, - это уже может быть борьбой с природными процессами.

Бредом является борьба с природными процессами.

[Идрис]

Приходит день и приходит ночь. Это природные процессы. Но человеку нужно бодрствовать ночью и он придумал огонь, лампочки и т.д. Это не значит что он борется с природным процессом (вращением Земли вокруг своей оси). Он просто реализует свою потребность в свете и все. Соответственно полив растений тоже самое. Нам нужно его поливать вот мы и поливаем. Непосредственно с природным процессом осмоса, фотосинтезом и транспирацией мы не боремся. Странно бороться с фотосинтезом или с вращением Земли или с ростом температуры на Земле. Можно минимизировать их последствия и вероятно не более.

[videm]

Идрис, что значит "Нам нужно его поливать"? Т.е., без полива оно может просто засохнуть или дать много меньший урожай.
Полив может быть средством противостояния засухе.
Гербициды нарушает фотосинтез сорняков. Мульчирование почвы сохраняют влагу для последующей транспирации. А строительство ГЭС - это активное вмешательство в одни природные процессы,
чтобы приспособиться к другим.
Но, главное, у меня написано:
может быть борьбой с природными процессами., т.е.,
может быть, но может и не быть (в зависимости оттого, что мы рассматриваем).
А у Вас категорично:

Бредом является борьба с природными процессами.

Но речь ведь не об этом.
В посл. сообщ. "вероятно". Выше было еще: "я не понимаю". Это неопределенность. Нормальная неопределенность исследователя. А "бред" - это абсолютная уверенность в том, что оппоненты по данному вопросу заблуждаются. А уместна ли такая уверенность в научных дискуссиях? По крайней мере, надо быть уверенным, что сам бред не сморозишь. Я. например, последнего от себя гарантировать могу. Есть довольно небольшая область, где я не допущу грубых ошибок, но это, пожалуй, и всё.

[Идрис]

С последствиями природных процессов, но не с ними самими.

Лавины сходят условно из за наличия гравитации. Бороться с природным процессом - гравитацией, это странно. Можно бороться с его последствием, то есть с условно лавинами.


То же самое и глобальное потепление. Бороться с ним странно, а распыляя серные окислы, одновременно снижая выбросы этих же самых окислов, в ходе борьбы со сжиганием угля, еще более странно. Вообще немыслимо. Об этом я и написал.

[videm]

Идрис, а что такое природный процесс (определение)?

[Идрис]

Это процесс существующий независимо от нас и наших знаний о нем

[videm]

Идрис, лавина, о которой Вы написали выше, существует "независимо от нас и наших знаний" о ней.

Лавины сходят условно из за наличия гравитации. Бороться с природным процессом - гравитацией, это странно. Можно бороться с его последствием, то есть с условно лавинами.

Получается, что землетрясения, наводнение и т.д. - не природные процессы, а следствие 4-ех фунд. физических взаимодействий (одно из которых и есть гравитационное).

[Идрис]

Я написал "условно", то есть привел одну из множества причин. В том числе одна из важнейших - наличие гравитации, которая что то обуславливает.

Описанные вами проявления природных процессов тоже происходят из за разных причин и сами эти проявления тоже являются природными процессами и т.д. Невозможно бороться с землетрясением как процессом. Можно строить по другому, но бороться с самим землетрясением - это ... (остается только пожать плечами и развести руками).

Соответственно и изменения климата - точно такие же "землетрясения". Они тоже происходят, происходили и дальше будут происходить. Какая принципиальная разница между этими явлениями мне не совсем ясна.



Есть конечно наведенная сейсмичность, когда строят непонятно где огромное водохранилище, которое бабахает сильным толчком. Есть вероятно и наведенные человеком климатические изменения: рост количества осадков, особенно ливневых, над городами, то есть над зонами большого содержания ядер конденсации (пыли и аэрозолей) или рост температур над крупными городами. Но в принципе это природные процессы в какой то степени трансформированные человеком. Но никак не созданные им. Сам то природный процесс и без человека есть.

[videm]

Идрис, нельзя ли увидеть список того. что. например, в той же геологии можно считать природными процессами, а что - нет?

[Кука]

Я написал "условно", то есть привел одну из множества причин. В том числе одна из важнейших - наличие гравитации, которая что то обуславливает.

А как это выражается по-русски? В смысле, как это звучит, в переводе на русский язык.

Идрис, нельзя ли увидеть список того. что. например, в той же геологии можно считать природными процессами, а что - нет?

Идрис опять, наверно, начнёт рассказывать, как наши корабли бороздят космическое пространство.
Природные (естественные) процессы, это процессы протекающие без участия человека, а с участием человека - искусственные. Мне так представляется.

[videm]

Кука, как дилетант, я рассчитываю все-таки на некоторый список того, что можно считать в геологии природным процессом. Например, лавина, как написал выше Идрис, природным процессом не является.

Лавины сходят условно из за наличия гравитации. Бороться с природным процессом - гравитацией, это странно. Можно бороться с его последствием, то есть с условно лавинами.

[Кука]

Например, лавина, как написал выше Идрис, природным процессом не является.

Если лавина сошла без участия человека, то это природный процесс. Если лавину вызвал человек (подрезал лыжами или обстрелял снежный склон и т.д.), то это искусственный процесс.

[videm]

процесс.

Вы пишите о лавине как о процессе. Но Идрис, написал, что лавина является не процессом, а следствием природного процесса гравитации.

Лавины сходят условно из за наличия гравитации. Бороться с природным процессом - гравитацией, это странно. Можно бороться с его последствием, то есть с условно лавинами.

[Кука]

Вы пишите о лавине как о процессе. Но Идрис, написал, что лавина является не процессом, а следствием природного процесса гравитации.

Идрис часто сам не понимает, что пишет. Гравитация, осадки в виде снега (если речь идёт о снежной лавине), крутизна склонов и т.д., это причины для схода лавины. Просто Идрис путает причинно-следственные связи с самими процессами.