Блуждающий цикл вулканической деятельности.

[ЮЕвдокимов]

Да, Павел, немало людей пытаются сделать себе имя на критике умных людей." Ай, Моська.." Крылов.
А.Клесов об этой критике:
"К сожалению, А. Тюняев не знаком не только с ДНК-генеалогией, но и с сопряженными дисциплинами. Он не знает, что обнаруженные стоянки неандертальцев и прочих гоминидов, палеонтропов, неоантропов и прочих академиков 200 тысяч лет назад, 100, и 50 тысяч лет назад на территории России никак не могут быть предками современных русских, как он постулирует. Они гаплогруппой не вышли. А если проще - сгинули они, так и не став нашими предками. Кости есть, а предков нету.

А А. Тюняев свято полагает, что раз кости есть, то они и предки. В этом его фатальная ошибка. И даже хуже, чем ошибка - его фундаментальное заблуждение.

Далее, А. Тюняев, видимо, только понаслышке знаком с "out-of-Africa" теорией. Он не имеет понятия, что гаплотипы современных людей, в том числе и русских, и их гаплогруппы плавно перетекают один в другой, из гаплогруппы в гаплогруппу, вплоть до африканских гаплогрупп и гаплотипов. Сунгирей и Костенков, увы, в этом перетекании нет.

Над этим незнанием и непониманием можно было бы посмеяться, но не стоит. Плохо, правда, то, что незнание и непонимание дается как критический абсолют и критическое же опровержение фундаментального научного знания. Причем со ссылками на работы почти 50-летней давности.

Но почитать полезно. Чтобы не делать этих ошибок. Типа - "не влезай - убьет".

Но ведь влезают...

P.S. Сказанное вовсе не означает, что даты передвижения из Африки до Месопотамии, и далее до Памира и Средней Азии абсолютно верны. Нет, они могут быть пересмотрены по мере поступления новых материалов. К сожалению, А. Тюняев этих новых материалов не дал. Он пошел по обычному пути отрицания. Неконструктивный путь. Я уже про такой путь здесь много раз говорил."

Ну да бог с ними. Думаю что на форуме о геологии нужно о геологии и говорить. Извиняюсь, что не по теме.

[Павел]

Да, Павел, немало людей пытаются сделать себе имя на критике умных людей.

Человеку всего лишь указали, что он не знаком с фактическим материалом расселения человечества по археологическим данным.
Собственно говоря, пренебрежение геологическими данными приводит к не меньшим... просчётам.
Об этом вам и пытаются сказать на геологическом форуме.

[Идрис]

Проблема в том, что данных о затоплении суши полностью ил большей ее части нет не только для 5 тысяч лет назад. Для 12 тысяч лет назад тоже нет таких данных. Более того данные палеогеографических исследований прямо противоречат идеям о затоплении суши. Такие представления (о потопе) были развиты где то до середины 19 века. В то время было четкое представление что поверхность суши заливалась водами океанов. Это была парадигма изучения природы. А потом появились геологи))) Они стали изучать землю на основе этой парадигмы. И оказалось что не работает парадигма. Пытались придумать разные вещи вплоть до того что в период потопа океан замерзал и на нем формировались льды - айсберги, которые что то переносили. Это была теория диллювия, то есть затопления суши. Так пытались объяснить как валунчики и валуны из Скандинавии могли попасть в Подмосковье или в Подберлинье или в Подпарижье. Не получилось так объяснить. Пришлось полностью отказаться от этих потопных представлений и заменить их естественнонаучными представлениями. То есть собственно геологией. Например мне сложно как то обсуждать вопрос о потопе, я не могу понять как такой вопрос вообше может быть. Потому что геология 150 лет полностью отказалась от этой идеи. Это как эфир в физике, от него отказались и все пошло как по маслу. Если вас интересует потоп и геология. То вам надо взять какую нибудь из работ Ч.Лайеля или еще кого из основателей геологии середины 19 века. Уверен, что там весь этот вопрос детально раскрыт и выводы сделаны однозначные. Вообще надо чтобы биологи (особенно и генетики) как то учитывали опыт смежных дисциплин. А так получается, что 150 лет геологических исследований в пустую и опять надо обсуждать неведомо что.

А природные изменения были и 12-10 тысяч лет назад и 8-6 и около 4 тысяч лет назад, но эти изменения никакого отношения к потопам не имеют. Вернее может быть были затопления Персидского залива и осущения Персидского залива, Каспий и Балтика могли на сотни метров ходить вверх вниз. Но это все не "всемирные потопы".

[ЮЕвдокимов]

А природные изменения были и 12-10 тысяч лет назад и 8-6 и около 4 тысяч лет назад, но эти изменения никакого отношения к потопам не имеют. Вернее может быть были затопления Персидского залива и осущения Персидского залива, Каспий и Балтика могли на сотни метров ходить вверх вниз. Но это все не "всемирные потопы".

Согласен. Я сам опираюсь на источники последнего проблемного времени-1600-1900 н.э. , по аналогии переношу на ранние минимумы. Оставим ищущим эту тему.))

[mihan40]

Идрис: " Например мне сложно как то обсуждать вопрос о потопе, я не могу понять как такой вопрос вообше может быть. Потому что геология 150 лет полностью отказалась от этой идеи. Это как эфир в физике, от него отказались и все пошло как по маслу."

Ой ли. Подумаеш, велика потеря. Если не можеш рисовать приличную картину в рамках науки и не надо этим заниматься... Свести хорошие идеи в глазах непосвященой публики к абсурду? - ума и сноровки не много надо... Таким бездарностям лучше протирать красные шаровары в маразматических бюджетных комиссиях, если конечно позволяет зашоренная власть. По хорошему, - лучше добровольно включиться в ряды простых и нужных российских строителей.

[mihan40]

Брахмины-типа секты в Индии, заучивают все наизусть. Уже несколько тысячелетий. Такая у них политика. ее конечно можно критиковать, но я воздержусь, все-таки братья, хоть и с 3,500 разницей. Напомню, что у брахминов-наибольшая в мире концентрация предков праславян - R1a,(это те, кто ушел в Индию 3500 лет назал) это очень замкнутое общество.

В деталях не знаю что такое R1a, преданий и мифов премножество, почерпнуть из них достоверную, а не иносказательную геологическую информацию очень сложно (грубо - надо заверить дорогостоящими грр). И какое отношение к геологии может иметь такое сообщение, что русские, поляки и другие восточные славяне на 50% арийцы, и сигхи или сингхи - на 100%?
С уважением, Гигом.

Знаменитая монография «Арктическая родина в Ведах» остаётся часто цитируемой до настоящего времени. Согласно его теории в доледниковый период климат арктических районов был тёплым и благоприятным для проживания человека. С наступлением неблагоприятных изменений в климате этого региона арии мигрировали на юг, в Индию. Данные,буто бы накопленные современной наукой, опровергают эту гипотезу и в настоящее время больше приверженцев у теории о прародине древних ариев на Южном Урале. Однако, многочисленные сообщения в древних индийских источниках об особенностях арктических областей, подробно рассмотренных в фундаментальном труде «Исследования по Индии» персидского ученого Аль-Бируни (973—1048), приводят к выводу о контакте древних ариев с жителями севера.>>

[Павел]

Подумаеш, велика потеря.

Отказ от эфира обернулся изрядным прогрессом в физике.
Всё верно.

[mihan40]

Подумаеш, велика потеря.

Отказ от эфира обернулся изрядным прогрессом в физике.
Всё верно.

Позвольте не согласиться. Есть и другое мнение (Бураго, Королькович, Ацюковский, Артеха, Запорожец, Сирис, Хотеев, Бабанин, Николаев, Моисеев, Блинов, Исаев и. д.)

[Gigom]

Спасибо, очень познавательно. Кто прав: Клёсов или Тюняев? И где по времени нужны палеогеографические реконструкции, ещё раз, а то запутался в датах? Горные породы и следы на них живут много дольше, чем бумага и кости.
И не согласен с категоричным отметанием древних: и к Платону, и к Архимеду, и к Евклиду, и к Лайелю, и к Менделееву...надо возвращаться много-много раз, что уже было неоднократно, в том числе и в физике.
"Отказ от эфира обернулся изрядным прогрессом в физике"?
Если под прогрессом физики за последние 100 лет понимать военно-технический, а точнее - технико-военный прогресс, то, вероятно, но не основательно, да. Но этот прогресс может быть и тупиковым, тогда - нет. Это не прогресс, а что ни на есть большая политика.
С уважением, Гигом.

[Павел]

Есть и другое мнение

Да сколько угодно.
Есть практические результаты, на которые эфирная модель оказалась неспособной.

[mihan40]

Есть и другое мнение

Да сколько угодно.
Есть практические результаты, на которые эфирная модель оказалась неспособной.

Все практические результаты физики в последнем столетии получены огромным усилиям (это очень плохо) экспериментальной ее части, а теоретическая физика на основе релятивизма оказалось в роли 5-ой ноги (если не сказать хуже). К сожалению, насчет эфирной модели Вы правы. Скажу более, эфирная физика открытая часть теоретической физики, она еще не сделана в удовлетворительном виде... Поэтому и предлагаю Вам изучить теорию Исаева, как сверхактуальную.

[jakl]

Давайте всё-таки по-ближе к циклам вулканической активизации.

[Павел]

Да, господин Исаев, уймитесь уже.

[ЮЕвдокимов]

Давайте всё-таки по-ближе к циклам вулканической активизации.

И то верно. Я интересовался поперечными складками, имеют вид застывших волн. В районе Мальдив например, по гуглу. Или это брак измерений? Если нет, приблизительно сколько времени между хребтами?
Если взять временной отрезок в 100 000 лет, то теоретически какие расстояния должны быть между хребтами или другими похожими образованиями?
Есть ли другая возможность увидеть периодику?
Кто-нибудь занимался длинной периодикой вулканов при прогнозировании? 100 лет статистики + источники?
Есть ли отличие между вулканами, действующими зимой или летом? Можно ли определить по их виду, в какой период он активизировался-холод, жара?


И не по теме, но важно. Вы знаете как выглядят классические дольмены Кавказа. На Урале встречались? или севернее. Вдруг фото есть. Есть подозрения, что это наследие R1a, а то люди есть, а истории нет. То что есть в сети, "уральские дольмены"- мегалиты, да еще наглые турфирмы вешают Кавказскую классику под видом уральских. Вся Россия будет благодарной)) может на форуме обсуждались?

[Идрис]

Вы читали Бируни в оригинале? Или свои рассуждения о научной значимости его работы вы почерпнули из статей журналистов которые уж наверняка читали в оригинале. Это не серьезный аргумент. Работы того времени 11 век не могут быть научно значимы в непосредественном смысле слова. Читая их можно почерпнуть лишь некие краеведческие сведения и не более того.

Насчет потери и невозможности мне понять, что я написал до того поста, тот михан40 вероятно меня хотел обидеть))) Ну да что на них обижаться.


насчет изучения цикличности вулканизма. Так я ведь указал. Проблеме неравномерности вулканизма посвящены горы работ и этот вопрос изучают с разных сторон. Как динамизм поступления СО2, как динамизм поступления вулканических пеплов, как динамизм тектонической активности, как динамизм колебаний уровня океанов, даже как динамизм скорости видообразования (ведь вулканы выносят радиоактивное вещество, которое активизирует мутациии и значит видообразование), как динамизм развития оледенений всего не перечислить. Потому проблме переиодизации вулканической активности вероятно самая хорого изученная среди всех проблем периодизации связанных с геологией.

Что за складки в районе Мальдив, поясните пожалуйста?