Определение минерала из дедушкиной коллекции.

[IvanPetrov]

Обратился один знакомый. Попросил помочь определить камушек. История эпична - лет в 5-6 он дорвался до коллекции деда (коллекция была не большой, но все ж была) и взял от туда поиграться несколько камней (естественно без спроса). Влетело по самые уши. А он парнишка был обидчивый - взял и утопил пару камней в банке с битумом (что-то черное и тягучее). В обще один камень как-то выловили, а второй видимо забыли, или он не сказал деду, что тоже туда кинул. Но факт в том, что деде очень был зол и перерыл весь дом.. Короче, не прошло и 20 лет (!) (дед уж лет 15 как помер, коллекция при переезде семьи куда-то исчезла) - в гараже знакомый нашел ту самую злополучную банку (без этикетки, но наверно битумная мастика), вспомнил про свою шалость и таки наковырял там этот камень!!!
Тер щеткой зубной пару дней. Удалил не все (крупные черные пятна, да и мелкие наверное тоже... хотя может и включения):







А вот теперь главный вопрос: что это за минерал??

Камень царапает кварц и топаз. На алмазном круге след белый, но очень слабый остается. Плотность получилась в районе 3 гр\см3. Скорее даже наверное 2.9.

Я лично не смог по фото понять, что это такое может быть. По идее это какая-то разновидность корунда. Но плотность маловата!! Но весы китаистике у него - так что... ошибка быть может. С такой полностью не знаю что может быть. Тем более о камне 0 информации. Только то, что это что-то коллекционное. И все.

[jakl]

Добрый день. Такой характер оказанной поверхности типичен для кварцитов. Какой топаз вы использовали? Попробуйте повторно измерить плотность.

[Taras_sobiratel]

Если бы твёрдость была корундовой, то чем бы его так окатало ? Я видел морскую гальку с твёрдыми вкраплениями по 1мм ,так они просто рогом торчат из округлой поверхности.
Я тоже думаю что это кварцит.
Должен хоть слабо, но пропускать яркий свет.
На том месте, где пробовал тернуть по алмазу
должна быть видна (слабо) зернистая структура. Да она и на поверхности заметна.
Плоскостей спайности и близко не видно.
И очертания даже не намекают ни на какие многогранники, призмы.... И цвет ...
Ничем особенным это быть не может.
Но я не всё повидал ! Минералов около 3 000 кажется.
А как ты плотность вычислял ? На малых размерах ошибки огромные. Плюс пористость может быть, или даже небольшая полость (уменьшает кажущуюся плотность).
Я бы попробовал округлить на алмазе и полирнуть. Чтобы не портить внешний вид, можно полирнуть одну только плоскость, на которой он будет лучше (красивей) лежать.

[IvanPetrov]

Всем спасибо за участие. Дело в том, что у меня самого камня нет - это все по удаленке определялось самим владельцем. Плотность определял как соотношения объема (вычислял мерным стаканчиком лабораторным) и вес - электронными китайскими весами. Весы по своему опыту могу сказать - врут минимум на 0.5 грамм (только очень дорогие модели из Китая более менее показывают точно). Но вес камушка где-то 13 гр. Такая погрешность уже не слишком критична. Плотность попрошу перемерить несколько раз и вычислить среднее. Для кварцитов плотность слишком большая получается (хотя они разные бывают + включения, 2.9 - вполне может быть кварцит, как мне кажется), для корундов - слишком маленькая (тут однозначно 2.9 слишком мало).

Кварц у него имеется самый обычный - царапается на раз (с его слов). Конечно с приложением силы, так как нет острых углов на камне. С топазом сложнее. Он взял ограненный камень в брошке, по бирке топаз не облагороженный. Чиркнул (правда с силой) по верхней площадке - осталась царапина, правда еле-еле заметная после стирания пальцем. Но тут нет гарантий, что это точно топаз. Продать могли что угодно.

По виду кварцит. Зернистость ИМХО вопросов не вызывает - заметна на последнем фото. Мне тоже так кажется - кварцит. Я то в них знаю толк Но если царапает кусочек кварца - по определению что-то более твердое. Попрошу его прислать фото царапин на кварците (пока не портить "топаз" - неизвестного происхождения). И фото на ярком фонарике.

Окатыши корундов видеть приходилось - но сам задаюсь вопросом чем их так потрепало?! Правда такие окатыши редкость...

[jakl]

Кварцит вполне может царапнуть кварц.
Прочитайте про гидростатическое измерение плотности.

[IvanPetrov]

Кварцит вполне может царапнуть кварц.
Прочитайте про гидростатическое измерение плотности.

Вот и хотелось бы увидеть фотографии этих царапин. Само понятие царапина - у каждого свое. Сложно понять до какой степени он поцарапал кварц и с какой силой давил. А том может там просто еле заметная поверхностная черта.