что это?

[Gigom]

Спасибо: примерно 42 700 статей для Fontainebleau sandstone и все иноязычные. Голова кругом... И ни слова о происхождении названия, если оно по сути - географическое.
С уважением, Гигом.

[jakl]

Ну не секрет что большая часть науки сейчас делается на английском языке. Естественно происхождение географическое, это описано во многих статьях по данному запросу http://books.google.ru/books?id=MTnNT2s ... gy&f=false

[Gigom]

Спасибо, Вы меня заставили переводить.
С уважением, Гигом.

[Юрий Владимирович]

Уважаемый Gigom,
1. мне представляется, что дискуссию по поводу классификаций и наименований горных, если уж начинать, то делать это не в текущей ветке. Хотя Вам, как старожилу этого форума, в виднее.
2. мне также представляется, что Вы в основном «общаетесь» не с осадочными породами - литолог никогда бы не написал «это песчаник кварцевый (халцедоновый)». Для осадочных пород, в частности для обломочных, к которым относятся песчаники, принцип «50%+1 зерно» не применяется, поскольку вещественная компонента здесь отходит на второй план, уступая генетической составляющей. Исходя из сказанного, дискуссия по поводу общих принципов классификации горных пород, а также по содержанию предикатов таксонов общих и частных таксономий будет малоэффективной.
3. по поводу фотографий уточняю.
На первой – извлеченные из достаточно рыхлого, слабо сцементированного глинистым материалом аркозового песчаника участок, имеющий базальный пойкилитовый цемент кальцитового состава. Такие участки кальцитовой цементации имеют специфическую морфологию внешнего ограничения – практически идеальные сферы. В пределах каждой сферы цементирующий кальцит представлен одним монокристаллом. Это правило выдерживается до размеров сфер около 2-3 см. В местах соприкосновения сфер между кристаллами кальцита формируются псевдограни.
На втором снимке – такой же участок цементации, только расколотый. Отчетливо видны псевдограни полиэдров. Т.е. это и есть свежий скол. Скол самого полиэдра, как правило, проходит по плоскостям спайности монокристалла кальцита. На поверхности скола будут видны песчаные зерна, насыщающие монокристалл.

[Павел]

по поводу фотографий

Юрий Владимирович, вопрос по поводу фотографий: это ваши? И если да - чем и как снято?
Правда, интересно.

[Gigom]

Спасибо, Юрий Владимирович! Я не литолог в том понимании, что литолог - он из науки. На производстве мне большие годы пришлось работать с осадочными породами. И с вами готов поспорить, что на производстве, и это правильно, генетическими теориями, а их масса, никто не увлекается, по-крайней мере, на стадии описания в поле. Пример, такой: Вы бы написали доломитизированный известняк, я бы зачеркнул первое слово и написал бы доломитистый (или доломитовый) известняк. Халцедоновый, это я, конечно в скобках, загнул, но песчаник кварцевый, почему бы и нет, коль все так и пишут. И подчеркнул, по вещественному (не минералогическому) составу даётся ГЛАВНОЕ название г.п., но отнюдь не по генезису. За моим мнением, по-крайней мере, стоит М.С. Швецов и его школа, где я учился и которой следую всю жизнь. Да, и у Швецова М.С. есть в описаниях генетический аспект, но не с него начинают главное название г.п., и по большей части - это уже в лаборатории, а в производственной пикетажке для личных (субъективных) мнений, как правило, места нет и не должно быть.
Насчёт фотографии Вы мне всё достаточно производственно прекрасно пояснили, поэтому в чём тут вопрос? Если в генетических интерпретациях, то я - пас. Лучше литолога это никто не сделает, и я его с удовольствием послушаю.
С уважением, Гигом.

[Юрий Владимирович]

это ваши? И если да - чем и как снято?

Образцы и фотографии мои, снято с помощью сканера Epson 3590.

[Павел]

снято с помощью сканера Epson 3590.

Хорошо получилось.

[Юрий Владимирович]

Gigom,
по последнему посту в общем я с Вами соглашусь, поскольку тоже являюсь учеником М.С.Швецова, а также С.В.Тихомирова и В.Ф.Заузолкова. Все, что Вы писали о первичной документации, правильно, – процесс интерпретации геологических данных должен быть технологически разложен по ролям. Другое дело, что в разговоре и при обмене мнениями то, что изображено на фотографиях, и я бы все-таки позволил себе называть «известняками доломитизированными», пропуская стадию интерпретации очевидных процессов (в шлифах из карбонатных минералов диагностируется только доломит, по данным анализа, макрокомпоненты, вес.%: CaO - 29,4; MgO - 19,8; Fe2O3 - 1,2; Al2O3 - 0,9; SiO2 - 6,0).

[eggp]

...для обломочных, к которым относятся песчаники, принцип «50%+1 зерно» не применяется, поскольку вещественная компонента здесь отходит на второй план, уступая генетической составляющей. ...

Гранулометрической составляющей, генезис пожалуй только в отчётах пишется.

[Юрий Владимирович]

Гранулометрическая характеристика песчаных пород – вещь, пожалуй, важная, но речь шла, как мне кажется, немного о другом. В частности, о том, можно ли в названии участков пород, подвергшиеся наложенным минеральным изменениям, существенно их изменивших, упоминать их первичный состав. Как, например, назвать породу, изначально сложенную кварцитами, а, впоследствии, замещенную процентов на 80 кальцитом?

[eggp]

Тогда это уже не об обломочных породах.

[Юрий Владимирович]

Допустим, но как назвать породу?

[Gigom]

Понял так, что 2 новые фотографии - это тот же Песчаник Фонтенбло? И его хим состав на 50% доломитовый? Тогда это не песчаник, а доломит песчаный или песчаник доломитовый? По этим фотографиям уже можно говорить "генетически", только вот масштабную линеечку забыли приложить.
Изменённую породу на 80% ? Надо описывать только так, как "что вижу, то и пишу". А в заключении, пожалуйста, все палеореконструкции. А называть её надо "кайнотипно".
Юрий Владимирович, рад, что Вы из Тихомировцев. Последний раз разговаривал с Сергеем Валерьевичем в 1987 г., если не изменяет память. Он был очень недоволен, что я не ушёл в науку, а мотаюсь с производственными экспедициями. Мне повезло, что был в числе 10 студентов, которых не зрячих он последний раз водил по Крыму.
Спасибо за подсказку со сканером, а то мой Sony сломался, т.к. я его не вынимал из рюкзака, а сейчас на ремонт денег нет. Только, как в сканер МФУ Samsung засунуть штуф? Сняв крышку, сделать какую-нибудь светонепроницаемую с 5 сторон коробочку?
Не понял и вопрос-ответ о гран. составе. Видимо, или я, или Вы плохо слушали классические лекции нашего Учителя. Его практические занятия по литологии я посещал абсолютно все, лекции, наверное, пропускал, о чём сейчас сильно жалею.
Извините за ностальгический пост.
С уважением, Гигом.

[Юрий Владимирович]

К сожалению, стремление к краткости приводит к непростительным оплошностям... Два последние снимка никакого отношения к предыдущим не имеют – это образцы из Гжельского известкового карьера. Масштаб на них указан, надо только прокрутить изображения вниз.
Про сканер МФУ Samsung ничего сказать не могу – не видел.
Об остальном, если позволите, несколько позже...