Обсуждение статьи Трунаева

[Серый2]

Мсп, я бы посоветовал тебе более строго относиться к цитированию. Главной мыслью в процитированном тобой, было указание на ошибочность твоей позиции в части переноса требования доказательств с тебя на Трунаева. Я так понимаю теперь ты увидел свою ошибку. Тогда в ответе под цитатой надо было её признать (или нет, если нет!) и продолжить далее за вихри, либо привести в цитате только ту часть, на которую ты собственно реагируешь. Иначе получается грязненько. Согласись.

Спиралевидные структуры Космоса и Земли, всякие спиралевидные структуры имеют связь с вихрями. Это очевидно уже в силу относительно лёгкой взаимозаменяемости понятий спираль и вихрь (спиралевидный, вихреобразный ). Попробуй тоже сказать о глобусе и бабочке.
Таким образом, "космогенный вихрь" это самоочевидное понятие не нуждающееся в "строгом определении" .

Какие-то невнятные рассуждения про плазму в магнитной бутылке в недрах Земли видел но это всё херня ибо противоречит известным физическим законам.

"КАКИМ ИМЕННО ФИЗИЧЕСКИМ ЗАКОНАМ" - спросит Трунаев и я присоединюсь к вопросу. Всем сразу?

[rjcnmz]

» Чт ноя 17, 2016 12:53 pm, Серый2 пишет:

Мсп, я бы посоветовал тебе более строго относиться к цитированию. Главной мыслью в процитированном тобой, было указание на ошибочность твоей позиции в части переноса требования доказательств с тебя на Трунаева. Я так понимаю теперь ты увидел свою ошибку. Тогда в ответе под цитатой надо было её признать (или нет, если нет!) и продолжить далее за вихри, либо привести в цитате только ту часть, на которую ты собственно реагируешь. Иначе получается грязненько. Согласись.

Спиралевидные структуры Космоса и Земли, всякие спиралевидные структуры имеют связь с вихрями. Это очевидно уже в силу относительно лёгкой взаимозаменяемости понятий спираль и вихрь (спиралевидный, вихреобразный ). Попробуй тоже сказать о глобусе и бабочке.
Таким образом, "космогенный вихрь" это самоочевидное понятие не нуждающееся в "строгом определении" .

msp писал(а):Какие-то невнятные рассуждения про плазму в магнитной бутылке в недрах Земли видел но это всё херня ибо противоречит известным физическим законам.

Серый2 пишет: "КАКИМ ИМЕННО ФИЗИЧЕСКИМ ЗАКОНАМ" - спросит Трунаев и я присоединюсь к вопросу. Всем сразу?

Коллега, Серый2 !
Ты предвосхитил мои вопросы!!! Молодец. Спасибо!

С уважением, ИЛИЯ Трунаев.

[fedori]

Благодарю за мнения по статье Трунаева. В центре Москвы находится Таганский район http://moskva-central.ru/taganskiy-rayon/ известный своим театром.

[rjcnmz]

На Стр. 2. » Ср ноя 16, 2016 4:57 am msp, пишет:

«…Илия, Вы пытаетесь заниматься демагогией. В науке, да будет Вам известно, "кто девушку ужинает тот её и танцует", то есть, бремя доказательств теории целиком и полностью лежит на её творце…».

Скажи, дружище msp, - что и как тебе можно (и нужно) ещё «доказывать», если ты наряду с примитивной трепологией занимаешься ещё наветами и дезинформацией когда в силу своего невежества пытаешься утверждать, что ВОДОРОД есть, цитирую:
«…придуманная первоматерия с неизвестными и принципиально не наблюдаемыми свойствами противоречащими известным физическим законам…».

Ну, наконец, пойми уже правильно, что НИЧЕГО доказывать я тебе НЕ собираюсь и НЕ буду.
И в твой «…в базарный день», я НЕ -НЕ пойду. Хотя, под страхом «санкций» некий jakl (» Ср ноя 16, 2016 5:38 am) запрещает называть весь этот твой бред словами «дурь» и «глупость».

Ну что же, отныне, буду называть всю эту твою МУТЬ, словами «Гениальность» - современных лжеучёных от «пылесобирательных» гипотез, в геологии.

А в смысле твоего требования: - «…дать чёткое определение "космогенного вихря»… и … «наблюдательную фактуру» - то ОНИ, да будет и тебе известно, приводились Е.М. Трунаевым на данном сайте МГУ уже неоднократно, в том числе, очень подробно изложены и в статье Е.М. Трунаева, размещённой здесь : См. viewtopic.php?f=29&t=5725&start=0

Так что учись, дружище msp, читать и понимать НОВОЕ настолько, насколько это тебе, в принципе, ещё возможно.
И продолжай «ужинать» … и «танцевать»… с привычными уже тебе «старушками» - из серии «пылесобирательных» гипотез.
А для того чтобы познать НОВОЕ, по принципу, как ты пишешь, - «…кто девушку ужинает тот её и танцует…», как очевидно, ЛИЧНО ТЕБЕ «девушек с разумом» уже НЕ осилить. Ты уже стар, и заскорузлый в своём дремучем «пылесобирательстве». А посему, - ПРОЩАЙ, ДРУЖИЩЕ!!! Твой беспредметный ТРЁП и сам ты, как оппонент, мне здесь уже НЕ интересен!!!!
===============
ИЛИЯ Трунаев.

[msp]

Мсп, я бы посоветовал тебе более строго относиться к цитированию. Главной мыслью в процитированном тобой, было указание на ошибочность твоей позиции в части переноса требования доказательств с тебя на Трунаева. Я так понимаю теперь ты увидел свою ошибку. Тогда в ответе под цитатой надо было её признать (или нет, если нет!) и продолжить далее за вихри, либо привести в цитате только ту часть, на которую ты собственно реагируешь. Иначе получается грязненько. Согласись.

Спиралевидные структуры Космоса и Земли, всякие спиралевидные структуры имеют связь с вихрями. Это очевидно уже в силу относительно лёгкой взаимозаменяемости понятий спираль и вихрь (спиралевидный, вихреобразный ). Попробуй тоже сказать о глобусе и бабочке.
Таким образом, "космогенный вихрь" это самоочевидное понятие не нуждающееся в "строгом определении" .

Какие-то невнятные рассуждения про плазму в магнитной бутылке в недрах Земли видел но это всё херня ибо противоречит известным физическим законам.

"КАКИМ ИМЕННО ФИЗИЧЕСКИМ ЗАКОНАМ" - спросит Трунаев и я присоединюсь к вопросу. Всем сразу?

Раковины аммонитов тоже имеют связь с вихрями? А как насчёт маточной спирали (контрацептив такой)?

Вопрос "Что общего у бабочки и глобуса" - это сугубая практическая психиатрия и ведь находят, находят общее, десятками... и с лёгкостью неимоверной...примерно как Илия Трунаев...

Вихрь (с точки зрения математической физики) это не спираль. Это не равная нулю циркуляция (чего угодно) по замкнутому контуру. Подучите матчасть если хотите снизойти от сложной науки геологии к простой аки мык коровий матфизике

Уравнению состояния идеального газа противоречит (уравнение Менделеева - Клапейрона). Масса, размер и средняя плотность Земли известны. Укажите силу
которая удерживает в объёме Земли соизмеримую массу идеального газа (плазма это идеальный газ). В случае Солнца - это гравитация. А в случае Земли?

[msp]

На Стр. 2. » Ср ноя 16, 2016 4:57 am msp, пишет:

Скажи, дружище msp, - что и как тебе можно (и нужно) ещё «доказывать», если ты наряду с примитивной трепологией занимаешься ещё наветами и дезинформацией когда в силу своего невежества пытаешься утверждать, что ВОДОРОД.............

.................

ИЛИЯ Трунаев.

Дорогой Илия, в моих высказываниях даже слова "водород" нет

Вы с "космогенными вихрями" cначала разберитесь прежде чем запхнуть в них водород или чего ещё

[Серый2]

Мсп, ты опять занимаешься избыточным цитированием, спасибо, что теперь хоть с цветным обозначением. Просто я не раз участвовал в многостраничных дискуссиях и немножко разбираюсь в ораторских приёмах. Такого рода избыточное цитирование, когда за цитатой идёт ответ только на часть цитированного почти всегда приводит к недоразумениям в дальнейшем, например к ложному обобщению. Старайся цитировать только то, на что конкретно отвечаешь (конечно, помня о контексте), если явления связаны, то говори о связи или контексте как ты это видишь. Кроме того, немаловажен и факт покаяния.
О водороде ты Трунаеву правильно заметил, тут уже его домысливание.

Раковины аммонитов и прочая спирали имеют то отношение к вихрям, что являются их следствием, то есть "классическую" спираль всегда можно описать как следствие некоего вихревого процесса или часть вихря.

Нет такой науки как математическая физика. Есть математика и есть физика. Математика это наука об абстрактных объектах. Физика - о материальном мире. Ни математика, ни физика к нашему примеру с вихрем и спиралью отношения не имеют. В математике "тело" это кольцо(!) в котором по крайней мере один элемент отличен от нуля, а уравнения ax=b и ya=b при а неравно нулю разрешимы, в физике это просто материальный объект. С "полем" всё также, их много. Некорректно выдёргивать определение из одной области знания и собачить в другую. Тем более я уже сказал про описательную функцию понятия "космогенный вихрь" (почему не космический?) - это явление в которое можно ткнуть пальцем, но сущность его почти не познана.

Связь уравнения состояния идеального газа с земными недрами и силами не раскрыта и я думаю, что и не может быть раскрыта в силу сокрытости самих недр. И плазма это ... ну связанная плазма, а у Трунаева, кажется именно она (циркулирует же и магнитное поле там под боком)- точно не идеальный газ.
И масса Земли, производные от её массы могут существенно измениться в связи с изучением земных недр. Как то об этом принято забывать.

[Серый2]

Непроверенные гипотезы/Причина землетрясения в Токио

Вт ноя 29, 2016 7:50 pm
Темы Трунаева закрыты. Бегло глянул. Галиматья какая-то, ахинея антинаучная. Обсуждать по сути нечего. Разъяснять баги и ляпы автора в элементарной физике лениво. Меня вполне устраивает традиционная космогония Солнечной Системы, она по крайней мере не противоречит известным физическим законам и данным наблюдений, в том числе и по изотопному составу вещества метеоритов, тех изотопов которые были в ударной волне от вспышки Сверхновой сжавшей межзёздный газ...

Эта тема пока открыта.
К сожалению ты явно назвал только один физический закон. И я не пойму, что именно ему противоречит у Трунаева.

[msp]

У Трунаева с самого начала полнейшая антинаучная ахинея противоречащая самым элементарным законам физики законам сохранения энергии, импульса, момента импульса ну и далее по списку. Это даже не саентомания это вообще чёрт знает что. У человека реально крыша поехала.

[Кука]

К сожалению ты явно назвал только один физический закон. И я не пойму, что именно ему противоречит у Трунаева.

Извините, что вмешиваюсь в вашу дискуссию.
Трунаев отрицает наличие в галактиках газопылевых облаков. Но на вопрос, почему с Земли не видно центральной части нашей Галактики он (Трунаев) ответить не может.
Наличие газопылевых облаков в других галактиках вообще игнорирует, хотя их прекрасно видно на фото.


А если взять развитие Земли, то там этих противоречий пруд пруди. Одна только "горбатая" планета чего стоит.

[Серый2]

На фото, да и в жизни в небе наблюдаю разные туманные структуры. Сколько в них газа, сколько пыли? Методы то косвенные. Но Трунаев пишет, что 1% массы межзвёздного газа (может правильней пространства занимаемого межзвёздным газом?) пыли таки принадлежит. А отрицает Трунаев "многокомпонентное вещество", из которого можно слагать всякие земли, среди газопылевых облаков (значит сами такие облака он не отрицает!)
Из тут: viewtopic.php?f=29&t=5725.

Нет, на самом деле, вы чё все сговорились? Вы как Чайки, только Путина в друзьях у вас нет. Обвинять это тоже надо уметь, потому что ваши обвинения работают только под дулом автомата.

Про горбатую землю и видимость/невидимость центра Галактики я не читал.

Кстати, Кука, хочу, чтобы ты пнул Николая Ларина. А то создаётся впечатление, что ты с его плавлеными песками, в соответсвующей теме, согласен.

[Кука]

Нет, на самом деле, вы чё все сговорились?

Это не ко мне.

Про горбатую землю и видимость/невидимость центра Галактики я не читал.

Я качественно прочитал труды Трунаева ещё лет пять назад.
В одном из трудов (без уточнения, не хочется всю дребедень перечитывать) он утверждает о наличии у Земли водяного горба.
Центр нашей Галактики находится по направлению на созвездие Стрельца. Но с Земли его не видно, т.к. он закрыт мощным газопылевым облаком.
Только один этот факт ставит жирный крест на концепции Трунаева.

Кстати, Кука, хочу, чтобы ты пнул Николая Ларина.

Вы ошиблись адресом. Я людей не пинаю. А Н.Ларин пока что пишет по делу.
Да, трубы, которые я видел не имели оплавленных песков, но отрицать то, что видели другие честные люди нельзя.

А вот вторую часть гипотезы В.Ларина попинать можно. Особенно генезис линейных складчатых структур.

[Серый2]

Кука, про дребедень у Трунаева я много слышу, но каждый раз когда тыкают в конкретную дребедень она не подтверждается.

Кука, Ларин занимается профанацией. Скорее как мошенник, чем как дурак. Он вышел с тезисом, что порода, образующая давно изучаемые структуры и имеющая, видимо, железо-гидрохимический тип цемента имеет признаки плавления. Его попросили привести доказательства. Ларин, именно в этом он повёл себя как мошенник, ушёл от конкретного ответа на конкретные вопросы, продолжая просто пропагандировать свой тезис (финансовая составляющая тут, полагаю есть, если нет, можешь переквалифицировать определение в "дурак"). Тебе это не ясно?

[Кука]

Кука, про дребедень у Трунаева я много слышу, но каждый раз когда тыкают в конкретную дребедень она не подтверждается.

Здесь вы ошибаетесь. Ради вас полазил по трунаевской помоечной концепции и кое-что предлагаю вам посмотреть и почитать.


Планета имеет горб на экваторе. Я вам писал о горбатой планете по Трунаеву.

Статья Трунаева "ЗАКОНЫ ОБРАЗОВАНИЯ И ДВИЖЕНИЯ МАТЕРИКОВ"

Теперь представим, что в недрах Земли находится некий механизм (рис. 5-б), монотонно перекачивающий магматические массы из центральной системы ядро-субъядро в мантию. Эти массы движутся вокруг оси вращения планеты и в то же время, как в каком-то гигантском гидроциклоне (вихре) смещаются вдоль оси из центра планеты к южному полюсу. Вращательно-винтовое движение частиц магмы можно сравнить с соленоидом (токовой катушкой), создающей собственное магнитное поле с характерной формой сферы. Магнитные силовые линии являются своего рода каркасом, вдоль которого вынуждены двигаться «приклеенные» к полю частицы исторгаемого из субъядра магматического вещества. Оказавшись в области южного полюса, вытесненное из вихря вещество продолжает двигаться по внешней части диполя к северному полюсу, увлекая за собой массу менее подвижных частиц мантии Земли. Здесь, постепенно собираясь в одну точку и затем, плавно погружаясь вслед за полем в глубь геосферы, потоки мантии формируют будущую океаническую впадину.

Наличие срединно-океанического рифта Геккеля-Нансена, проходящего через северный полюс ставит жирный крест на утверждение господина Трунаева. Ну, а как образуются континенты по Трунаеву, вообще даже комментировать не хочется.

[Серый2]

Кука, здесь я не могу ошибаться. Ты утверждал, что Трунаев отрицает наличие газопылевых облаков, я привёл пример, где он утверждает их наличие. Ты это признаёшь? Вопрос риторический, так как есть твоя запись и есть запись Трунаева. Это и называется разбором по существу.
Разбором горбатой Земли и прочим я уже не стал заниматься, так как ты стал реагировать на ложность первого своего обвинения неадекватно, обвинив меня в ошибке (какой!). То есть вы с Мсп просто делаете бездоказательные набросы - это не позиция обвинения, а позиция обливания грязью.