Уважаемый Антон Красильников. Поскольку тема ссложная а времени как назло мало, предлагаю вашему вниманию первую половину моего ответа на ваш развёрнутый ответ. <br><br><br>>Здравствуйте! <br>Хорошо, если объем моего ответа не удовлетворил Вас, ответим полно и без эмоций. В основу положим принцип доказанности утверждений. <br><br><br> Здравствуйте. <br>На этот раз ваш ответ значительно более развёрнут и аргументирован. Разумеется, принцип доказанности утверждений лежит в основе любой научной полемики, но следует постоянно <br>помнить, что он распространяется не только на меня, но и на вас. То есть если излагаемые вами утверждения не являются общепринятыми и строго доказанными, то их нельзя считать <br>окончательной истиной в последней инстанции. Рискну напомнить, что в этом плане я нахожусь в более выгодном положении, чем вы, так как с моей стороны речь идёт о ГИПОТЕЗЕ, <br>и поэтому от меня требуется лишь, чтобы мои утверждения не противоречили фундаментальным законам природы и наблюдаемым фактам. Если бы мои заявления были бы подтверждёнными, <br>то это была бы уже не гипотеза, а теория. <br> Что касается эмоций, то в своё оправдание могу сказать, что излишняя грубость с моей стороны была вызвана исключительно характером вашего первого ответа. Между тем рискну <br>предположить, что ваши слова на этом полемику заканчиваю в конце вашего ответа были также вызваны излишней эмоциональностью. <br><br><br>>Вот на что я отвечал, так как это появилось у нас на форуме <br><br><br> Этот текст был написан мною на форуме Новостей Космонавтики специально для одного из вновь прибывших участников, неспециалиста. Поэтому текст носит вольный характер, с использованием <br>выражений типа исколбасило, власть переменилась и т.п. Текст этот вовсе не предназначался для геологического форума и был выложен сюда без моего ведома, одним из оппонентов <br>пожелавшим узнать мнение специалистов-геологов. <br> И, тем не менее, текст в целом отражает суть гипотезы и по вашему ответу ясно, что в основном вы поняли. <br><br><br> Оговорив общие вопросы, перейдём к существу гипотезы. <br><br><br>С.>>Изначально марс был покрыт слоем воды, как земля или спутники юпитера и Сатурна. <br>>Этому нет доказательств, так же как и для Земли. Насчет возможного покрытия океаном спутников Юпитера и Сатурна тоже вопрос. Существование этого океана предполагается только <br>на Европе и в меньшей степени на Калисто. К тому же в настоящее время существование океана даже на Европе под вопросом. Насчет лун Сатурна то же самое. <br><br><br> Извиняюсь, что в своём вольном рассказе, не предназначенном для специалиста, я неточно изложил мысль. Я не хотел затрагивать вопросов происхождения слоя воды на поверхности <br>планет и спутников, и её возможного состояния и местонахождения на ранних этапах эволюции. (вероятно, это вы имели в виду говоря о том, что океан на Земле под вопросом?) <br> Речь идёт лишь о том, что если многокилометровые слои воды/льда в настоящее время есть на поверхности Земли и спутников Юпитера и Сатурна, то вполне логично допустить, что <br>такой же слой возможен и на Марсе. По крайней мере, нет законов физики запрещающих это. Более того, если вода есть на Земле и спутниках гигантов, то её отсутствие на Марсе <br>выглядело бы нелогичным и уже само по себе требовало бы объяснений. И если ледяные (как предполагается) поверхности Калисто и спутников Сатурна носят следы интенсивной метеоритной <br>бомбардировки, то это же могло быть и с Марсом. Речь идёт не о доказательстве, а всего лишь о принципиальной возможности, и о логичности такого предположения. <br><br><br>С >>Только в отличие от земли материки наверх не торчали, только 4-х километровый (глубиной) океан. <br>.>Откуда взялось и куда делось такое большое количество воды? Опять же этой картине глобального покрытия поверхности Марса океаном нет никаких доказательств. <br><br><br> Повторю ещё раз, чтоб подчеркнуть мысль: <br>1. Вопрос о происхождении воды не рассматривается. Ограничимся заявлением: вода взялась оттуда же, откуда и на Земле и на спутниках планет-гигантов. Формирующийся в сходных <br>условиях Марс вполне мог, даже должен был, также получить соответствующее количество воды. <br>2. О доказательстве речи не идёт. Если бы доказательство имелось, то это была бы теория, а не гипотеза. <br><br><br> Вопрос о торчании материков вы не затронули, поэтому добавлю, что на Марсе могло, например не образоваться необходимое количество гранита, из которого как я понимаю, состоят <br>земные материки. <br><br><br>>Если бы поверхность действительно имела бы в своем составе большое количество льда, то наблюдались бы флюидизированные выбросы которые образуются при ударе и частичном расплавлении <br>мишени (в нашем случае поверхности Марса). Этого не наблюдается, следовательно, также не доказано. <br><br><br> Тут необходимо заметить, что ваши утверждения тоже нуждаются в доказательствах. На детальных фотографиях кратеров в ледяных (как считается) поверхностях Ганимеда, Калисто <br>и спутников Сатурна отнюдь не всегда видны флюидизированные выбросы. Точнее практически нигде не видны. Есть мнение, что при высокоскоростном ударе лёд и горные породы ведут <br>себя практически одинаково, плавятся, дробятся и испаряются одинаково, поэтому по морфологическим признакам кратер в ледяной поверхности ничем не будет отличаться от кратера <br>в обычных горных породах. <br><br><br>>По опыту Луны, откуда привезено достаточное количество материала, в реголите составляющая метеоритного вещества очень мала, в основном это ударные брекчии того материала, <br>куда били метеориты и образовавшиеся при этом ударные стекла, которые образуются вследствие разогрева при ударе. <br><br><br> Опыт луны вопрос серьезный. Хотелось бы конечно подробнее узнать, каким образом в привезённых образцах отличали метеоритный материал от коренного. Например, чем метеоритный <br>оливин отличался от местного. Вопрос очень интересный. <br> Но бог с ним. По прикидочным расчётам того количества метеоритов, которое образует наблюдаемую кратерированность, вполне может быть достаточно для образования слоя метеоритного <br>материала чистой толщиной порядка метров-десятков метров. <br><br><br>С>>А под этим слоем 4-х км слой льда (замёрзший океан). <br>>Опять же удивляет количество воды/льда. Почему, кстати 4, а не 8 км? <br><br><br> Посмотрите ещё раз на слой воды на Земле и льда на спутниках планет-гигантов. Там вас количество воды/льда не удивляет? Почему удивляет на Марсе? <br> Почему именно 4 километра? Потому что именно на столько средний уровень южных кратерированных местностей выше северных равнин. Интерпретация наблюдаемых фактов, так сказать <br>. Но в принципе цифра может быть любая. <br><br><br>>Такие скопления не наблюдаются нигде в Солнечной Системе. Если бы была возможной аккумуляция такого количества метеоритного материала, это было бы характерно для всех тел <br>системы; мы этого не наблюдаем на Земле и Луне, тела системы, на которых мы были. Про океан читай выше. <br><br><br> На поверхности большинства планет и спутников, особенно на Земле, слой метеоритного материала переработан эрозией. Этот материал может сохраниться только там, где сохранились <br>следы интенсивной бомбардировки. Это Луна, Марс, Калисто. На Луне я полагаю, метеоритный материал мог быть погребён в толще реголита, либо же принят (частично) за коренной <br>материал. <br> На поверхности Калисто хорошо видно, что светлые лучи (выбросы льда) имеются только у молодых кратеров. Остальная поверхность, (включая многие кратеры) имеет темный, а также <br>оранжевый цвет, что указывает на наличие материала минеральной природы. <br> Здесь же добавлю: оранжевый цвет поверхности Марса и Калисто в моей гипотезе объясняется наличием окислов железа, образовавшихся ПРИ ОКИСЛЕНИИ МЕТЕОРИТНОГО ЖЕЛЕЗА. <br><br><br>>Если бы ледник существовал он бы оставил за собой следы существования, <br>так же как на Земле, с той лишь разницей, что на Марсе эрозия очень мала, следовательно эти следы были бы значительно лучшей сохранности. Мы этого не видим. <br> Ветровая эрозия на марсе велика, но дело не в этом. Следы на земле оставляют только ДВИЖУЩИЕСЯ ледники. Ледяная кора Марса никуда не двигалась (в соответствии с гипотезой, <br>естественно). Она лежала ровным слоем на поверхности (дне океана) образованной горными породами. Сам лёд никуда не двигался, процесс таяния/испарения продвигался по нему, <br>унося этот ледяной слой с поверхности планеты. Поэтому мы и не видим следов ледника. <br><br><br>>Что мы видим относительно существования ледниковых покровов: они были локальными. Эти следы расположены либо в полярных областях, что можно увязать с локальным оледенением, <br>либо на фланговых частях крупных вулканических поднятий, что можно связать с образованием ледников горного типа. <br><br><br> Ледники полярных шапок это так сказать вторичное оледенение. Водяной пар, выделяющийся в процессе испарения ледника, затем частично конденсировался в холодных местах, в районе <br>полюсов. Что касается горных ледников в районе области Фарсида, то можно рассматривть их ка дополнительный аргумент в пользу тезиса вулканы ледяные.
<br> Рискну напомнить, что оползни, напоминающие сходы ледников, обнаружены на склонах долины Маринера и в других местах. Многие другие проявления трактуются как мерзлотные <br>явления, но как в данном случае отличить мерзлотное от ледникового? <br><br><br>> Насчет Изиды: это древний ударный бассейн, он сильно изменен последующими ударными событиями, что и говорит о его древности. Никаких обоснований изложенному не наблюдается. <br>К тому же непонятно. Почему выбрана именно Изида, почему не более крупный бассейн Эллады на юге? В общем, доказательств никаких не видно. <br><br><br> Я в курсе, что представляет собой Изида. Насколько я понял, её возраст по плотности кратеров мало отличается от возраста прилегающих участков северных равнин. <br> Обоснование изложеному вы сами указали чуть ниже: потому что северные равнины какбы расходятся от неё веером в северных направлениях. Интерпретация наблюдаемых фактов, так <br>сказать.
Согласно гипотезе, процесс испарения ледника начинается в наиболее тёплых местах (в районе экватора), и распространяется затем на север. Поэтому ударные бассейны, <br>расположеные значительно южнее экватора (Эллада, Аргир), на роль спускового крючка не подходят. Впрочем, на Исиде я не настаиваю, если вы заметили, в исходном тексте я сказал <br>возможно. <br> Насчёт доказательств я уже сказал: этот параметр отличает гипотезу от теории. <br><br><br>C>>Образовалась депрессия с ледяными стенками. Северная стена (обращённая к югу) нагревалась солнцем сильнее и таяла быстрее. В результате таяния она отступала на север, а <br>покрывавший её метеоритный материал осыпался вниз. <br>>Этому так же нет доказательств. Кстати, бассейн Изиды расположен достаточно близко к экватору, поэтому странно, почему предлагаемое таяние двигалось только на север, причем <br>только в СВ направлении, так как сам бассейн в остальных румбах окружен материковыми образованиями. Ну насчет метеоритного материала мы уже говорили. <br><br><br> Чем отличается гипотеза от теории, мы уже говорили. <br>Почему предполагаемое таяние двигалось только на север. Потому что когда лето в южном полушарии, Марс находится в перигелии. Поэтому солнце в этот период грет сильнее, поэтому <br>склоны обращённые на юг нагреваюся сильнее. И соответственно (если они ледяные) разрушаются быстрее. Поэтому отступание склонов происходит на север, поэтому ледник стаял <br>именно с северного полушария Марса, образовав северные равнины. Поэтому крупные оползни и обвалы наблюдаются именно на северных склонах Маринера, и именно на север от него <br>поползли примыкающие каньоны типа Офира, и именно поэтому, кстати, ручьи обнаруживются в основном именно на северных склонах. Одним словом причина более сильного нагрева <br>именно северных склонов положение перигелия Марса. <br> Вы скажете: откуда я знаю, где находился перигелий в те времена? А вы откуда знаете?
<br> Что касается окружён материковыми образованиями, то, обсуждая принципиально новые гипотезы видимо нужно добавлять по современым представлениям. Я думаю, у вас нет достоверных <br>научных данных подтверждающих, что эти области именно материковые. <br> Насчёт метеоритного материала вы уже говорили, однако так и не смогли объяснить, почему по вашему мнению его не может быть. У вас есть достоверные научные данные о максимально <br>возможной его толщине на Марсе? Если нет, то это предмет обсуждения. <br><br><br> Ну и за всем этим вы както не заметили важного момента, о котором я сказал в цитированной вами ссылке: морфология практически всех склонов на Марсе такова, будьто происходит <br>испарение коренной породы с осыпанием вниз лежащего на поверхности или вкраплённого в породу материала. Доказательств этому нет, но ВЫГЛЯДЯТ они именно так. Это один из ключевых <br>моментов гипотезы. Как вы его прокомментируете? <br><br><br>> То есть согласно этому утверждению, древние кратерированные местности сложены смесью льда и реголитом, под чем автор понимает смесь метеоритного материала и ударных брекчий, <br>как было им изложено выше. <br><br><br> Им это мною. Нет. Согласно гипотезе кратерированные местности сложены льдом, и лишь их верхние слои льдометоритной брекчией, а самые верхние слои субметрового порядка <br>чистым метеоритным материалом. <br> И пожалуйста не употребляйте слово утверждения. Речь идёт о гипотезе, а стало быть, о предположениях. <br><br><br>>Нет, это не так. Большая часть поверхности этих областей сложена продуктами вулканических извержений. Следов существования большого количества льда просто нет. <br><br><br> А вот ваш ответ носит характер утверждения. Прочитав такое утверждение в научной полемике, непроизвольно хочется спросить: и чем же вы делали анализ? Данные откуда? <br> По результатам дистанционных спектрометрических исследований с космических аппаратов, метеоритный материал оливин, гиперстен, плагиоклаз и пр. трудно отличить от вулканического. <br>Вы можете привести строгие доказательства, что поверхностный материал Марса именно вулканического, а не метеоритного происхождения? Если нет, то вашему утверждению нет никакого <br>доказательства. Это всего лишь одна из гипотез, хотя и наиболее рспространённая. <br><br><br> > Если бы это было так, то были бы следы геологической деятельности ледяного покрова, и это фиксировалось бы HENDом. <br><br><br> Какие следы вы хотите увидеть? Много следов вы нашли на Калисто? ХЕНД это вобще несеръёзно естественно верхний слой чистого метеоритного материала загородил лёд от ХЕНДа. <br>Вот прибор МАРСИС установленный на Марс Экспрессе это другое дело. Собственно поэтому я и хочу изложить гипотезу до того как будут получены результаты МАРСИСа. <br><br><br>>Не считая того, что по моделям, сделанным на богатом фактическом материале, <br>просчитана стабильность льда на поверхности Марса с учетом сезонных изменений. Следы геологической деятельности криосферы локальны, и никак не могут быть увязаны с излагаемыми <br>мыслями. <br><br><br> Ещё раз повторяю: лёд не находится на поверхности. Он скрыт под слоем метеоритного материала. Непосредственный выход льда на поверхность и его испарение происходят лишь в <br>районах уступов, крутых склонов. (склоны Маринера, изъеденые и хаотические местности, все места где видны терассы и ручьи на склонах) <br> Следы криолитосферы локальны лишь по современным представлениям. В соответствии с гипотезой следы поистине глобальны весь облик поверхности Марса определяется процессом <br>разрушения ледяной коры планеты. Причём любое геологическое проявление на поверхнности Марса прекрасно увязывается с этим процессом. Для примера попробуйте предложить самое <br>неувязываемое явление. <br><br><br>
