Сообщение
Пешеход » Сб сен 27, 2008 10:27 am
Oleg_Dm
Цитата: «Пешеход, уверяю никому ваша религия не интересна, я просто прошу и далее никому и ничего не рассказывать, это только к лучшему».
Абсолютно бездоказательное, «научное» утверждение во всех отношениях! Вы что, даже организовывали тайное голосование сотрудников, где они признались Вам, что им покой в заблуждениях много лучше, чем открытие запудренных наукой глаз?
Я последний раз обращаюсь к Вам как считающему себя образованным и взявшим себе право говорить за всех «образованных» сотрудников.
Цитата: «Валентность устаревшее понятие времен после алхимии, ее преподают только в школе для предельного упрощения».
Вот Вам и наглядный пример того, как наука выдумывает сегодня одно понятие, а завтра другое, потому что она ни первый, ни второй, ни последующий раз так и не установила истины! Так, наукой не установлены физические основы не только способности атомов вступать или не вступать в химические соединения с другими атомами, она до сих пор не установили, что такое материя, что такое пространство, что такое время (а это фундамент всяких представлений о мире!). И этим фундаментальным категориям наука каждый день даёт "новые представления"! Как я уже сказал, потому что изначально и каждый последующий раз присваиваются ложные представления!
Вот и валентность для Вас «устаревшее понятие», которое наука придумала для самых маленьких, которым от 2 до 5. А надо было изначально говорить людям истину (независимо от возраста!) – в чём состоит физика химических связей. А если не дано знать истины по причине ущербности ума, то вообще не трепать языком, как делаете это, к сожалению, Вы и некоторые другие.
Цитата: «Я скажу почему вам научные сотрудники не отвечают на ваши вопросы. Просто по вашим словам видно человека имеющего сугубо поверхностные знания, близкого к школьному и переплетенные с мифами и фантазиями. Объяснять чего-то, когда тебя физически не могут понять бессмысленно».
А я Вас предупреждал выше, что всякие мои попытки объяснять что-либо аудитории «научных сотрудников» по причине отсутствия у них всякого истинного образования приведут только к закручиванию ушных раковин и необратимому косоглазию. И, как Вы говорите, им бессмысленно что-то объяснять, потому что они не сумеют понять, их надо учить заново, но учить истине, а не ложным фантазиям, которые каждый день обновляются. Я поэтому и не объясняю ничего, а даю только повод «сотрудникам» посмотреть на вещи с нового ракурса и самолично поразмыслить над этими вещами. А то они сидят и ждут, когда им алт мыш бир чилек напихают.
Мне приятна Ваша высокая, решительная и даже смелая оценка моих знаний (научная привычка утверждать, не зная истины!). Ценю, особенно Ваше, высокообразованное учёное впечатление!
Но вот вопрос–то в том, что Вы и другие «сотрудники» поэтому и ничего не понимаете, что воспитаны на ложной «научной информации», которая по причине её ложности не только изменяется каждый день, но и для создания правдивого впечатления упаковывается в блестящий «специализированно-научный» словесно-терминологический камуфляж. Иначе ведь среди волков научно соврать нельзя.
Действительно, в моей речи нет и не может быть такого камуфляжа, и это Вас сильно смущает – непривычно, «ненаучно» это! Вас тошнит от такой голой «ненаучности» моей речи, и Вы готовы разодрать человека, угостившего Вас этим тошнотворным средством!
К сожалению, Вы, фактически не имеющие образования и реальных знаний, просто не можете оценивать моих знаний. Уровень моих знаний на два-три (или даже более!) порядка выше лично Ваших и прочих «научных сотрудников», и именно знание истины на таком уровне позволяют мне говорить простыми словами на любую тему из любой области знаний, не прибегая к словесно-терминологической дымовой завесе. Вам это не нравится, но я в угоду Вам ничего изменить не могу - таков факт!
Цитата: «Что-что, вы там про газовые структуры говорите? У газа структура есть? Ну-ну, кого насмешить то пытаетесь? Про структуру газовых гидратов еще можно поговорить, только к чему это вы написали? Что-что? Валентность воды? Это что анекдот дня? Вы как свой тройбан в школе вытянули то? У соседа списывали?».
Вот Вам и живой пример Вашего абсолютного ничегонезнания и взрывной агрессивности на этой почве. Вы просто абсолютно ничего реального не знаете, поэтому у Вас и рога закручиваются!
Дружок мой учёный, мои знания несравненно выше школьных и университетских. А читать готовые, умышленно сфабрикованные кем-то научные спекуляции или списывать у кого-то – это Ваша прерогатива, Вам больше ничего не остаётся, если сами не можете соображать, даже после подсказки.
Ну, посмотрите же на лёд айсберга и сравните его со льдом Москвы-реки или Енисея, может что-нибудь заметите. Бедный, бедный, какой он бледный...
Цитата: «Зачем это вы прослеживаете таблицу Менделева? Чуть выше вы написали что это на 95% ложь. Не надо идти против себя, ложь, так ложь, придумайте свою таблицу».
Таблица Менделеева как раз попадает в те 5%, которые верны. И я не иду против того, что написал, потому что знаю, что написал верно. А свою таблицу, существенно расширяющую понимание смысла открытия Д.И.Менделеева, особенно в качественно-функциональном отношении химических элем ентов, я действительно уже давно сделал. Теперь стало ясно, например, какими качествами обладают и какие функции исполняют химические элементы по рядам, и как отражает таблица Менделеева один из Законов Природы - Закон Структурного Совершенства на примере самых маленьких, устойчиво существующих структур материи. Заодно стало ясно, почему распадаются радиоактивные химические элементы, открыты многие другие, ещё не известные науке особенности таблицы Менделева.Например, что эта таблица в сущности объёмна...
Цитата: «Так вы знаете из чего зарождается материя?!! Браво! Нобелевка у вас в кармане».
Как Вы думаете с Ваших высокообразованных научной позиции: а для чего мне Нобелевка, если я абсолютно не тщеславный? Это Вы ночами не спите, всё мечтаете прославиться да обогатиться за чужой... Мне не нужно американо-шведских подачек, и за деньги я не продаюсь, как это с лебезением делает Трунаев. И Вы бы лично не упустили случая возвеличиться и обогатиться грязными деньгами!
Цитата: «А насчет википедии вы зря, там написано нормально, мало - да, для широкого круго и упрощенно - да, без поднятия интересных свойств - да, но главное верно!».
Да, да, какой же современный творец научной лжи сознается, что он всякую дурь и примитивщину написал?! Вас, ничего не знающих и пропагандирующих это ничегонезнание устраивает, например, определение воды как прозрачной жидкости, всего лишь не имеющей цвета и запаха. А что у волы «есть» – полный ноль! И это, с Вашей точки зрения, верно!
Но какой фактически это уровень примитива, Вы себе за незнанием истины представить не можете! Поэтому для Вас и прочих с Вами, выученных на научной лжи и примитиве мышления, облака делаются трубами ТЭЦ, а климат меняется от выбросов в атмосферу двуокиси углерода! Ложь это, господа!
Более того, завтра у вас появится новое, опять предельно примитизированное или полностью извращённое «научное» определение воды, потому что очередной научный карьерист и извращенец должен был себе сделать кандидатскую или докторскую!
Поэтому совершенно логично, что Вы можете утверждать такое (цитата): «Ваши газо-водные структуры плод вашего воспаленного самосознания. Есть атмосфера, водные потоки и резервуары, есть лед, а ваших структур нету, не существует».
К сожалению, Вы не знаете абсолютно ничего ни о воде, ни об атмосфере и уже не можете «воспалить» реальным мышлением своё сознание. Поэтому Вам, которого так подло подвела «научная» система образования, лучше бы тихо сидеть в углу и слушать, что люди говорят. Вдруг поумнеете, чем чорт не шутит...