Сообщение
Пешеход » Ср апр 30, 2008 10:08 pm
Павлу
Я понимаю Вас. Вы заядлый ревнитель и хранитель ничегонезнания, Вы – один из тех, кто, лично ничего не зная, хочет быть сверху, на вершине пьедестала почёта (болезнь времени). Поэтому Вы, конечно, будете стараться всеми силами утопить маленькую сошку, посмевшую высунуть голову, чтобы показать Вам Вашу недееспособность и профессиональную непригодность. И такому человеку доверено учить подрастающее поколение!
Но я не хочу уподобляться Вам – на научном форуме, играя интеллигентный вид, разговаривать языком уличного хама.
Вы себя уже ранее непристойно показывали. Из-за отсутствия маломальского образования и воспитания Вы просто глупы, Павел, как малое дитя. Поэтому мои ответы, которые я давал здесь, например, по Анабарскому плато или по положению линии экватора в предыдущем цикле, вызвали у Вас заворот ушных раковин и длительное косоглазие. Вы просто ничего не знаете про Землю, поэтому и не поняли, что я Вам тогда сказал, но это не мешает Вам с гордостью называть себя специалистом-геологом.
Например, Вы, геологи, не знаете, как остров Пасхи попал в Тихий океан (раз уж я здесь его затронул) и почему коренное население острова говорит на полинезийском наречии. Вы, геологи, не знаете, что такое «континент» и сколько их вообще на Земле, Вы не знаете, что такое океанический хребет, что он физически означает и какие у него, в отличие от континентов, особые свойства. Вы, геологи, не знаете, как и при каких обстоятельствах образовались на Земле залежи каменного угля, нефти и газа и т.д. и т.д.
Я не геолог. Но я могу назвать Вам сотни вопросов, касающиеся Земли, на которые у Вас нет ни ответов, ни вообще каких-либо знаний. Вы вызубрили только названия камней и нахватались ненужной «специализированной» терминологии.
Вы просто ничего не знаете, поэтому и не можете по делу поддержать ни одного серьёзного разговора на форуме. Ваш «профессионализм» не пригоден, и это может видеть каждый даже непрофессионал.
А это ответ Александру на вопрос «Как может "Пешеход", с недостатком профессиональных знаний, судить о профессионалах?».
Уважаемый господин Клоков, у Пешехода всеобъемлющий профессионализм, он молниеносно определяет уровень профессиональной непригодности собеседника по отсутствию профессиональных знаний и отсутствию способности реально мыслить. Вы, господа, оба не знаете Землю, вот и бред, и беспредельная глупость, а из некоторых – и беспредельное хамство истекает. Жаль мне ваших жизней, человеки.
Сергею Филимонову [/b
Цитата: «И это тоже говорит о многом».
У Вас слишком примитивное мышление. [b]А я и не хочу ничего опубликовывать.
Во-первых, я не честолюбив и занимался поисками истины 25 лет для себя, а не для славы. А Вы, вероятно, хотите славу, власть и деньги. Вот и мыслите своими образами.
Во-вторых, мне известно, что на данном этапе уже пора придерживаться рекомендации «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего пред свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас» (От Матфея, 7:6). Вот я и не рассказываю здесь ничего конкретного…
Кроме того, если даже удастся в чём-то убедить, например, такого, как Павел, то все остальные за пределами форума останутся неубеждёнными. Так в чём смысл рвать нервы и кишки на Павла?
Morningstar2008
Цитата: «Нет ни чего сложного, хотите здесь отвечу, а хотите в личке. Я об этом уже, на каком то форуме давал объяснение».
Я не могу Вам запретить писать здесь что-либо. Но предлагаю не отвечать, чтобы не возбуждать Павла (плеваться ведь верблюжьими харчками начнёт!), да и чтобы самому не опозориться. Дружески уверяю Вам, что Вы не знаете истинны по этому вопросу. Это действительно непростой вопрос.
Цитата: «По поводу внедрения отдельная статья. Мне мыслится, что лишний раз перепроверяться так сказать перестраховаться не повредило бы».
Во-первых, первое предложение не согласовано, поэтому не воспринимаемо, чтобы на него можно было ответить. Уточните Вашу мысль.
Во-вторых, Вы не поняли, о чём была моя речь. Дело в том, что мной применена не научная методология поиска истины гаданием, а диаметрально противоположная, о чём я здесь уже неоднократно говорил.
Научная методология – это по навозу определить исходный съеденный продукт. Это метод гадания, дающий массу самых невероятных вариантов съеденного продукта, который и требует перепроверок и подтверждений неограниченным числом практических экспериментов. Скормил – посмотрел, что вышло, снова скормил – снова посмотрел продукт на выходе, что получилось… И так до бесконечности, до посинения, пока корм не кончится или оппоненты не посдыхают.
Мой же метод предполагает изучение и понимание реальных фактов через призму реальных Законов Природы. Так что я должен перепроверять и перестраховывать? Усомниться в верности Законов Природы, действующих уже миллиарды лет, или усомниться в реальных фактах? Тогда давайте, покурим вместе какой-нибудь травки. У меня своей нет.
Цитата: «Поверьте то, что мы выбрали именно этот путь это не парадокс, а теория вероятности»
Смысл предложения не воспринимаем. Уточните, какой путь, какой парадокс.
Теории вероятности – это не для реалистов, а для философов, наивных фантазёров и прочих словоблудов. В Природе нет «вероятности» и уж вовсе нет никаких «теорий». В ней всё реально, конкретно и однозначно функционирует. Без всякой «вероятности», «относительности» и «искривлённости» свершается то, что, согласно Закону, должно свершиться. В Природе не бывает чудес, в ней всё реально.
Цитата: «Океанический хребет острова Пасхи образовался в тоже самое время что и Марианская впадина».
Это ни о чём не говорит. Анды и Кордильеры, и ещё многое другое тоже образовалось одновременно. Человек-геолог должен знать как причину, так и физику процесса всех этих явлений и образований в природе. Человек-геолог должен также знать физический смысл океанических хребтов и основы их специфических качеств. Согласитесь, этого Вы не можете знать.
