о "внезапной" состыковке 2х континентов

[Идрис]

Ну это они укрупнили так. Что то сомневаюсь в реальности древних дат, больно уж густая сеть линий древнее 60 млн лет. В любом случае это явно не тянет на срединноокеанический океанический хребет.

Плюс в створе 150-160 восточной долготы то есть в створе Тасмания Антарктида. Тоже пород древнее 30 млн не заметно. То есть рифт типа срединно океанического 45 и ранее миллионов лет явно целиком Антарктиду не окружал.

[vlad_ukr]

В любом случае это явно не тянет на срединноокеанический океанический хребет.

Не понял это.

Плюс в створе 150-160 восточной долготы то есть в створе Тасмания Антарктида. Тоже пород древнее 30 млн не заметно. То есть рифт типа срединно океанического 45 и ранее миллионов лет явно целиком Антарктиду не окружал.

А какая, в принципе, разница, были ли в какое-то время рифты вокруг всей Антарктиды? Я уже приводил пример Атлантики. Какой-то участок раскрывался, при том, что где-то ещё и рифт не проявился. Это помешало раскрыться Атлантическому океану? Или сейчас раскрывается рифт продолжения Атлантического СОХа по дну Северного Ледовитого океана, а по Сибири его продолжение ещё не раскрывается. Это помешает ему раскрыться в будущем?

[Идрис]

В смысле какая разница? Вроде обсуждение идет вокруг того есть ли полное окружение Антарктиды рифтами. Стало ясно что сейчас такого нет. Потом вы отметили что может быть 45 млн лет назад так было. Но вроде ясно что и тогда такого не было.

То есть никогда такого не было. И абсолютно никаких проблем сжатия Антарктиды, что полностью подрывает теорию литосферных плит, как кто тут высказывался, не существует.

Такой хилый рифт что был в меловом периоде явно не тянет на срединноокеанический. Даже на Красное море не тянет. Максимум размером с Байкал.

[vlad_ukr]

Вроде обсуждение идет вокруг того есть ли полное окружение Антарктиды рифтами.

Я имел в виду, была ли Антарктида полностью окружена рифтами в любые периоды или рифта между Западно-Чилийским поднятием и Американо-Антарктическим хребтом всё-таки не было. Главное, что всё-таки там рифт существовал. Дело в том, что в статье по адресу: https://www.google.com.ua/url?sa=t&rct= ... CGDQaohaaw о проливе Брансфилд есть такая фраза:

Результаты высокоточных GPS-измерений определяют скорость расширения до 10 мм/год в направления СЗ–ЮВ ортогонально простиранию самого пролива.

Далее предполагается, что

Рифт пролива Брансфилд можно рассматривать в качестве звена цепочки рифтов, начинающейся к югу от Южно-Сандвичевой островной дуги и внедряющейся в континентальный массив Западной Антарктиды. Активное распространение рифта пролива Брансфилд в юго-западном направлении в настоящее время как бы заканчивается у о-ва Десепшн. Рифтовый желоб здесь выклинивается, и далее к юго-западу в рельефе шельфа Антарктического п-ова мы не обнаруживаем подобного ему желоба. Однако эпицентры землетрясений прослеживаются и далее к юго-западу на расстоянии около 70 км. Судя по этому, геодинамический фактор, обуславливающий и предваряющий дальнейшее внедрение рифта в юго-западном направлении, там уже действует.

И далее автор высказывает иное мнение о формировании Южно-Шетландского жёлоба, не как места субдукции плиты Феникс. То есть, даже если через пролив Брансфилд и проходит рифт, это совсем иной рифт и никакого отношения к рифтам вокруг Антарктиды не имеет. Подтвердилось, что все векторы, показанные на http://sideshow.jpl.nasa.gov/post/series.html по всему периметру Антарктиды полная чепуха.

[Кука]

В смысле какая разница? Вроде обсуждение идет вокруг того есть ли полное окружение Антарктиды рифтами. Стало ясно что сейчас такого нет. Потом вы отметили что может быть 45 млн лет назад так было. Но вроде ясно что и тогда такого не было.

То есть никогда такого не было. И абсолютно никаких проблем сжатия Антарктиды, что полностью подрывает теорию литосферных плит, как кто тут высказывался, не существует.

Как это не существует? Вам приводились неопровержимые факты, а вы их побоку пускаете. Воистину, если факты опровергают теорию, тем хуже для фактов.
Вот посмотрите ещё одну картинку

[Идрис]

Между Антарктидой и Южной Америкой безусловно нет какого то сплошного рифта типа срединнокеанического. Там пять !!! Зон субдукции. Куча мелких рифтов. Куча разных плиточек и т.д.

Можете еще картинку привести и написать что вокруг Антарктиды рифты идут непрерывным кольцом. А я вам отвечу что не идут и далее первый абзац этого сообщения.

По моему это все уже не один десяток раз было.

Антарктида не окружена со всех сторон рифтами. И никогда не была окружена. Когда была Антарктидой.

[Идрис]

Почему векторы неправильные? От Австралии Антарктида более менее быстро удаляется. Относительно Африки идет по касательной и можно даже сказать что разворачивается огибая южный выступ этой плиты, то есть горизонтальных движений прилегающие к Африканской плите точки Антарктической плиты почти не испытывают. А к Южной Америке более менее быстро приближается. Все так и следовало ожидать.

Все вполне обычно и никаких странностей не вижу.

[vlad_ukr]

Почему векторы неправильные?

Я год назад приводил уже картинку, с векторами из http://sideshow.jpl.nasa.gov/post/series.html, но в более приемлемой проекции. Вот она:

От Австралии Антарктида более менее быстро удаляется.

По http://sideshow.jpl.nasa.gov/post/series.html в 7 раз медленнее, чем Австралия от неё, причём, без зон субдукции между ними, останков СОХа не видно на съёмке дна.

Относительно Африки идет по касательной и можно даже сказать что разворачивается огибая южный выступ этой плиты, то есть горизонтальных движений прилегающие к Африканской плите точки Антарктической плиты почти не испытывают.

Стрелки на картинке указывают совсем не туда, куда Вы пытаетесь загнать Антарктиду, а вдогонку за Африкой, при этом, опять же, без зон субдукции между ними, и отсутствии останков СОХа на съёмке дна.

А к Южной Америке более менее быстро приближается.

Никак не приближается, и это видно из увеличения расстояния между станциями, да и стрелки, посмотрите, куда направлены.

Все так и следовало ожидать.

Вот в этом с Вами полностью согласен. Там с векторами скоростей, как и следовало ожидать, полная лажа.

[msp]

Трансантарктический хребет очень даже уникальное образование. Про него в википедии пишут, возраст поднятия 65 миллионов лет. Но эти горы внешне выглядят молодыми. То есть, неотектоника там в полный рост. Денудация там сейчас интенсивная, морозное выветривание и сильные ветры уносят мелкозём. Стало быть поперёк всей Антарктиды по разломам возрастом 65 миллионов лет прямо сейчас выжимает вверх огромные массы горных пород.

[Идрис]

Как это совсем не туда?
Антарктида удаляется от Австралии. Она очевидно не может приближаться к ней. Вы можете нарисовать сколько угодно рисунков, но не может быть данных что Антарктида приближается к Австралии.

Иногда вы ставите на один уровень явления и выводы разной степени достоверности и масштаба. Вот то что Австралия удаляется от Антарктиды, это основной фундаментальный вывод.

Остальные выводы другого ранга и уровня.
Скорее всего Антарктида двигается в сторону Южной Америки, ведь ничто не мешает ей туда двигаться. Скорее всего она идет по касательной к Африке и т.д. это выводы другого плана и масштаба. Например все точки Западной Антарктиды находятся в динамически нестабильный условиях и не показательны.

[vlad_ukr]

Антарктида удаляется от Австралии. Она очевидно не может приближаться к ней. Вы можете нарисовать сколько угодно рисунков, но не может быть данных что Антарктида приближается к Австралии.

Где я писал, что Антарктида приближается к Австралии? Посмотрите на длину векторов на http://sideshow.jpl.nasa.gov/post/series.html по обе стороны от Австрало-Антарктического поднятия и сравните их между собой.

[Идрис]

Стрелки на картинке указывают совсем не туда, куда Вы пытаетесь загнать Антарктиду

В предыдущем сообщении я отметил что выводом первого порядка является то что Австралия и Антарктида расходятся. Между ними расстояние определенно увеличивается. Все остальные выводы по движениям Антарктиды менее существенны и менее достоверны.

Выводом второго порядка является то что Антарктида вероятно может двигаться в сторону Южной Америки. Никаких проблем с ее движением туда не возникает. Речь идет о древнем фрагменте крупном почти цельном блоке - Восточная Антарктида. В Западной Антарктиде имеется куча мала из разных блоков и они могут двигаться куда угодно. Помнится ранее вы пытались найти участки которые представительны для движений разных тектонических плит. Вот это как раз тот пример.

Еще раз повторю что речь идет о земном шаре и прямоугольная проекция сильно искажает реальность в приполярных широтах. Плюс есть точка строго на юг от Африки. Я что то не вижу там никакого вектора. Также есть точки чуть восточнее, на островах Кергелен и далее на юг на берегу Антарктиды. Тут четко заметны небольшие векторы направленные на юг и юго-юго-восток. То есть на удаление от Африки. Плюс я вижу целую кучу точек как на берегу Антарктиды, так и вдоль края шельфового ледника, строго на юг от Австралии-Тасмании и там четко видно что векторы скоростей направлены на юг, на разбегание Антарктиды и Австралии. А точки на том же Антарктическом полуострове (с учетом того что они мало представительны в силы напряженной геодинамики данного региона) идут на северо-восток. Но они направлены не в сторону Африки, а в сторону близлежащей активно тонущей зоны между Антарктидой и Южной Америкой. Где как я ранее писал отмечается целых пять зон субдукции.

[Кука]

Еще раз повторю что речь идет о земном шаре и прямоугольная проекция сильно искажает реальность в приполярных широтах.

А вы используйте равноплощадную сетку Шмидта http://istina.msu.ru/media/courses/cour ... a2-fin.pdf
Но она всё равно не поможет, ведь фундамент ваших построений ошибочный.

[vlad_ukr]

А вы используйте равноплощадную сетку Шмидта

Ещё лучше виртуальный глобус.

[Идрис]

И какую информацию несут два последних сообщения?