о "внезапной" состыковке 2х континентов

[Идрис]

Бермудский блок (возвышенность) это не просто ложе океана. Это возвышенность само наличие которой обусловлено сложной историей, то есть кроме базальтов из СОХа ее слагают породы подводных вулканов.
http://avspir.narod.ru/geo/khain1995/hain_10_4.htm
Ну и плюс если вы посмотрите на карту возраста дна океана в том районе то увидите что там разновозрастные участки занимают довольно узкие полоски. То есть в одном месте возвышенности возраст вполне может быть 160 млн лет, а с восточной стороны вполне может быть 96 млн. А в середине вполне вероятен возраст в 120 млн. Плюс с учетом сказанного в первом предложении.

[vlad_ukr]

то есть кроме базальтов из СОХа ее слагают породы подводных вулканов.

Спасибо. Вполне логично, что именно так изливались 96 млн.летние базальты на 120 и даже 160 млн.летние.

[Идрис]

Вот свежая статья на тему о рифтах и распаде континентов.
http://www.nature.com/nature/journal/va ... 18319.html

Авторы полагают что рифты рвут континенты двумя этапами. Первый - медленное растяжение, что наблюдаем например сейчас. А потом кратковременное (сотни тысяч лет) залповое ускорение скорости и существенное расхождение блоков. Своеобразный разрыв.

Возможно если они и для других регионов земли проработают схему, то такие залповые разрывы могут быть практически синхронны.

[vlad_ukr]

В http://www.triplehood.com/peex2.htm есть такая фраза:

As the Himalayas are being uplifted by magma pressure originating in Siberia, by gravitational balancing and hydraulics, they gain height as well as weight. A mountain range therefore tends to spread outward over the original crust, sideways, and its spreading is driven by increase in height and weight at the center of the diapir. The overlap along the edge of the primary crust weighs and tilts the entire crust and lithosphere downward. This structural collapse is what gave some Earth scientists the idea that India must be diving underneath the Himalayas in order to uplift that still rising mountain range. Exactly the opposite is happening. It is the mountain range itself that tilts down the northern edge of India. An obvious implication of such structural collapse is the fact that the inclined crust and lithosphere is being weighed down to protrude deeper into the upper mantle and there to form a kind of barrier to relative expansion flow. This barrier, in turn, diverts more of the magma flow upward to convey more hydraulic pressure, for uplift. All the while, the flattening Siberian Plateau continues to squeeze more magma in the direction of Asia’s southern and eastern mountain ranges.

Я понимаю, что рост Гималаев проще объяснить коллизией, но насколько такая гипотеза имеет право согласовываться с геологическими закономерностями?

[Идрис]

Между Среднесибирским плоскогорьем и Гималаями лежит огромное пространство из крайне сложно построенных и дифференцированно двигающихся блоков. Примерно такое же как между Нью-Йорком и Лондоном. Практически невозможно себе представить чтобы давление чего то со стороны лондона, могло преодолеть всю сложно построенную зону Атлантического океана (две океанические котловины и рифтовый хребет) и передалось на Нью-Йорк в районе которого начали бы расти горы (Аппалачи). А между средней сибирью и гималаями расположено еще больше крупных тектонических структур.

Плюс непонятно если мантийный диапир поднимает среднюю сибирь, то почему он уходит только на юг и восток, почему не уходит на запад или на север?

Плюс горные породы из которых состоят Гималаи - не имеют отношения к Индостану. Это остатки океанических отложений океана Тетис (тетическая зона). Плюс Гималаи там далеко не одиноки. Ведь к юго-востоку от них горы продолжаются в Ино-китай. А к западу переходят через Гиндукуш и хребты Афганистана в Копетдаг и Эльбурс, далее переходят в Кавказ и Понтийские. Далее в Карпаты и далее в Альпы. Это огромный Альпийско-Гималайский складчатый пояс с в принципе схожими породами (вплоть до видов вымерших организмов) на пространстве от Франции до Таиланда. Так что если уж мантийный диапир растекался, то он должен был так странно растекаться чтобы сформировать весь этот пояс, а не одни только Гималаи. Иначе не логично Гималаи он создал, а соседний и точно такой же Гиндукуш не создал и так далее вплоть до Альп. Ведь идентично строению Индия-Гималая, западнее находится система Аравия-Загрос. Только чуть моложе, потому и Загрос в два раза ниже, гималаев, но он безусловно только начал расти и еще покажет себя. Значит надо полагать что мантийный диапир есть где то севернее загроса, то есть где то под уралом.

Далее движение индостана (равно как и Аравии) на север и северо-восток практически твердо установленный факт. И его надо учитывать при таких построениях. Можно конечно его отбросить, но все таки.

[rjcnmz]

Стр. 32 » Сб июл 09, 2016 10:46 am, vlad_ukr, писал(а):
«…Пока уважаемый ИЛИЯ пишет продолжение весьма интересного взгляда, задам следующий вопрос, на который хотелось бы услышать, возможно, разные предположения приверженцев разных направлений геодинамики. Атлантический СОХ на всём своём протяжении покрыт трансформными разломами.……
… Создаётся впечатление, что между 10º и 20º с.ш. (от побережья Сенегала до Карибов) какие-то силы двигали эту часть СОХа в западном направлении, изогнув её таким образом. Но с другой стороны, на самом западном берегу Африки ничто не похоже на такие грандиозные подвижки. Получается, если был раскол Гондваны по какой-то кривой линии, похожей на побережья Африки и Южной Америки, то, как смогли образоваться такие трансформные разломы, а если это все же горизонтальные подвижки, то почему нет следов продолжения этих трансформных разломов на территории Африки и Южной Америки?».

» Сб июл 09, 2016 4:34 pm, Идрис писала(а):
«А вы придвиньте Гренландию и северную Америку к Евразии. Они как раз займут место северной части атлантического океана. А потом еще опустите то что получится (Лавразию) на юг (вдавливание Индостана примерно показывает насколько на юг надо сместить Лавразию), на пару десятков градусов южнее. Так что в широтном измерении (то есть в градусах широты) Лавразия займет даже меньше градусов чем современная Евразия.

Здесь абсурд какой-то в суждениях! Похоже, что товарищ-геолог описывает свободное порхание бабочек-мотыльков, летающих без всякого смысла и цели, куда кому вздумается!
Интересно, а какие всё-таки физические СИЛЫ и ЗАКОНЫ определяли (и могли ли определять) подобного рода сумбурные «полёты» континентов на геосфере?! Откровенно говоря, - да, реальные силы и законы существуют, о которых эти товарищи-геологи абсолютно ничего НЕ знают и потому городят всякую-такую геотектоническую чушь, - беспорядочно «двигая» континенты то на север, то на юг. То на запад, то на восток, – кому как в голову взбредёт.
Безобразие какое-то, а не наука!!!

Стр. 32 » Сб июл 09, 2016 4:36 pm Идрис писал(а):
Трансформные разломы это сложная и пока слабо изученная штука, как я понимаю. Есть ряд специализированных работ по их исследованиям. Вот так с наскока сложно описать специфику этих разломов и их продолжений на материках.

Стр. 34. » Пн июл 18, 2016 10:45 am, vlad_ukr писал(а).
А, вообще-то, где-нибудь есть информация, когда разломы в районе Атлантического СОХа проявились?

Ответ на этот вопрос, естественно, повис в вакууме полного незнания геологии у «классиков» от геологии… .

===================

Уважаемый, vlad_ukr! Здесь, как говорится, – «Зри в корень»…!

Если Вам излагают историю развития Земли, которая, якобы, образовалась из очень сложных по хим. составу газопылевых облаков, которых реально в Космосе нет и, в принципе, быть НЕ может по определению, то о каком доверии может идти речь к тем, кто эту «историю» сочиняет и выдаёт её за «научную истину». И уж тем более НЕ верьте, когда такой собеседник начнёт описывать Вам некую, придуманную им, последовательность процессов по дальнейшему развитию этой чудо- планеты, якобы возникшей из того чего НЕТ нигде.

Откровенно говоря, Вы хотя бы что-нибудь поняли из всего того, что Вам здесь (в этой теме) успели «нагородить» местные «классики» - Идрис, Кука и авторы прочих СТАНДАРТНЫХ гипотез по части «классического» изложения «Основ» современной теоретической геологической науки???

Как-то даже уже неудобно говорить о том, что каждый из них, в разнобой, предлагает к рассмотрению и отстаивает правоту варианта какой-нибудь «СВОЕЙ» уже давно изрядно «заезженной» и безнадёжно НЕРАБОТОСПОСОБНОЙ гипотезы из разряда «стандартных», физически абсолютно НЕ обоснованных, сказочных по сути вариантов, касающихся темы образования, строения и развития Земли. В частности, образования планет непосредственно из т.н. «солнечных капель» (Кука). Или второй вариант, наиболее широко используемый в современной геологической лженауке - это образования планет из некоего газопылевого, очень сложного по составу «холодного» (или горячего) чудо- облака, неясного происхождения.

В общем, здесь Вам следует учесть, что никакие «солнечные капли» из Солнца дозировано не «выплёвывались» непосредственно на околосолнечные орбиты. Кроме, конечно, ныне наблюдаемых солнечных вспышек и выбросов вещества из эруптивных протуберанцев, в виде т.н. солнечного ветра, состоящего, в основном, из протонов и электронов. Которые, как известно, уходят за считанные дни за пределы Солнечной системы, где постепенно рассредоточиваются, не образуя никаких компактных скоплений. А равно, - любой другой сгусток незамагниченной плазмы по законам энтропии должен будет очень быстро рассеиваться в пространстве, а никак НЕ превращаться в компактные сложно вращающиеся объекты ШАРООБРАЗНОЙ формы. И, эту сказочную версию о допланетных «солнечных каплях» надобно закрыть и забыть НАВСЕГДА, как антинаучный бред людей абсолютно незнакомых с основами физики.

Во-вторых. Наличие же газопылевых многокомпонентных облаков (аналогичных составу земного вещества), по сути своей, также реально нигде НЕ наблюдается в природе. Их нет в обозримой части Вселенной и, в принципе, такого рода чудо- облаков, со столь сложным химическим составом, там в космосе появиться просто НЕ откуда, по определению, – нельзя ИЗ НИЧЕГО спонтанно СФОРМИРОВАТЬ НЕЧТО очень и очень сложное по хим. составу.
Даже в сумасшедшей выдумке - Большого Взрыва, - нельзя!!!

Тем не менее, и наше Солнце, и планеты-гиганты, и их химически НЕ тождественные шарообразные спутники реально существуют. Существуют и исключительные по своему хим. составу ряд планет т.н. земной группы. Среди которых находится и наша необычная Земля, парадоксально «напичканная» тяжёлыми, невесть как сформировавшимися, радиоактивными хим. элементами. Такова реальность! Более подробно по этому поводу См. здесь.
viewtopic.php?f=29&t=5858&start=0
И здесь:
viewtopic.php?f=29&t=5725&start=0

В том числе, в последней ссылке в статье Трунаева Е.М., на рис. № 7, 8, и №12 – именуемого «Схема дрейфа и характер вращения блоков фундаментов материковых платформ на сфере Земли», СВОБОДНО ПРОСМАТРИВАЕТСЯ ПРИЧИНА и МЕХАНИЗМ образования т.н. трансформных разломов, по интересующей Вас теме.

С уважением, ИЛИЯ.
Продолжение следует….

[vlad_ukr]

Откровенно говоря, Вы хотя бы что-нибудь поняли из всего того, что Вам здесь (в этой теме) успели «нагородить» местные «классики» - Идрис, Кука и авторы прочих СТАНДАРТНЫХ гипотез по части «классического» изложения «Основ» современной теоретической геологической науки???

Что-то понял, что-то в силу недостатка знаний пока нет. Достоинство этого форума в том, что здесь имеют возможность высказывать различные гипотезы, в том числе и такие, которые воспринимаются, как противоречащие даже здравому смыслу. Как мне кажется, оптимальным является конструктивная критика, в которой желательно спокойно объяснить, в чём оппонент неправ, а кто в данной дискуссии действительно прав, пусть покажет будущее.

Если Вам излагают историю развития Земли, которая, якобы, образовалась из очень сложных по хим. составу газопылевых облаков

Давайте в этой теме не касаться образования Земли и её развития до Мезозоя.

[vlad_ukr]

В статье http://vvkuz.ru/books/012.pdf написано:

Интегральная жесткость мантии, близкая к жесткости стали, не позволяет существование на Земле глобальной конвекции.

Я понимаю, что никто там не был, и тем не менее, если это так, то как, действительно, конвекционные потоки могут двигать плиты, да и как может происходить хотя бы субдукция?

[Идрис]

Статья какая то странная. Представляет собой набор непонятных и разрозненных представлений автора непонятно о чем. Сомневаюсь что стоит на нее ссылаться в более менее качественной работе.

Вот например логический пассаж автора. Страница 3 второй абзац.
"В зонах субдукции где, согласно плитной тектонике, одна плита «ныряет» под другую, казалось бы, должно наблюдаться, что та часть плиты, которая находится ближе к зоне субдукции, должна быть «старше» другой части плиты, возраст которой моложе. Это один из основных постулатов плитной тектоники. Однако, любому, проявившему интерес к этой проблеме, не нужно большого внимания для того, чтобы убедиться, что в действительности это не всегда так. Обратимся к картам [5, 6] и увидим, что в районе Японии мезозойские инверсии М1, М2 и т.д., возраст которых 115 млн. лет, значительно ближе к зоне субдукции, чем инверсии М29, возраст которых 150 млн. лет."

Это ошибочное логическое построение автора. Безусловно ни в каких постулатах "плитной тектоники" такого нет. Объяснение такого соотношения зон магнитных аномалий и глубоководных желобов вполне обычное и связано с тем, что современная конфигурация зон субдукции в том регионе образовалась после 115 миллионов лет назад (на несколько десятков миллионов лет после) и в совершенно иных тектонических условиях. Соответственно для такой зоны субдукции все предыдущие полосовые магнитные аномалии будут одинаково древними и как они располагаются друг относительно друга, для образовавшейся в совершенно иных условиях и намного позднее зоне субдукции абсолютно без разницы.

Собственно и остальные логические выводы автора вероятно из той же серии. Статья длинная и крайне тяжело ее читать.

[rjcnmz]

.Стр. 35. » Пн июл 25, 2016 6:57 pm, rjcnmz писал(а).

Уважаемый, vlad_ukr! Здесь, как говорится, – «Зри в корень»…!

Если Вам излагают историю развития Земли, которая, якобы, образовалась из очень сложных по хим. составу газопылевых облаков, которых реально в Космосе нет и, в принципе, быть НЕ может по определению, то о каком доверии может идти речь к тем, кто эту «историю» сочиняет и выдаёт её за «научную истину». И уж тем более НЕ верьте, когда такой собеседник начнёт описывать Вам некую, придуманную им, последовательность процессов по дальнейшему развитию этой чудо- планеты, якобы возникшей из того чего НЕТ нигде.

vlad_ukr! - Давайте в этой теме не касаться образования Земли и её развития до Мезозоя.

Нет! Неправильно…. Такой подход НЕ конструктивен!

Надобно знать и понимать тему ВСЮ – от «начала», и до «конца».
Зачем начинать «молоть чепуху» исключительно только от Мезозоя??!! Но при этом вовсе НЕ зная главного – из ЧЕГО и КАК образовалась сама ПЛАНЕТА, и по каким законам, и как она развивалась, в принципе.

Это равноценно тому, если мы будем вести с вами письменный диалог с использованием только одной последней буквы «я» алфавита (то бишь, только от «мезозо-я-я-я»).

Разумеется, что для того чтобы понять смысл темы разговора о характере реального развития поверхности Земли (в т.ч. и о «внезапной» состыковке континентов…), нам крайне необходимо, и ВАЖНО знать об основных законах развития и, примерно, о ВСЕХ важнейших процессах формирования планет, - от «А» до «Я».

Иначе получится опять всё та же ныне существующая антинаучная «классическая» чепуха.
Где в основу образования планет, традиционно, «берут» многокомпонентную ПЫЛЬ, которой нигде НЕТ, и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ в естественных условиях межзвёздного Космического пространства.

И вот, затем, эту несуществующую ПЫЛЬ начинают непонятным способом «сортировать» и каким-то диким способом «распределять» её между Солнцем, планетами и их спутниками, чтобы объяснить тем самым наличие невероятно большой разницы в хим. составах индивидуально у каждого шарообразного небесного объекта.

Затем в условиях космического вакуума и сверхнизких температур открытого Космоса, начинают «разогревать» холодную пыль самыми непостижимыми в природе СПОСОБАМИ (посредством процессов седиментации, зонного плавления, ударами неких метеоритов и астероидов, невесть как образовавшихся из пыли), и прочей сказочной чепухой.
Причём, для «внутриутробного» плавления пыли, здесь необходимо будет придумывать некие шарообразные «доменные печи» (или вагранки), одинаково пригодные и для условий плазменного Солнца. И для газообразных планет-гигантов, и для их внешне «твёрдотельных» сравнительно небольших спутников (с ныне действующими вулканами и сверхактивными гейзерами). И для горячих внутри т.н. планет земной группы.
(Интересно, каков же принцип действия всех этих «эдаких –таких» энергогенерирующих вагранок???!!!)

И вот вся эта глупая «суета» с многокомпонентной пылью нужна «классическим» лжеучёным для того, чтобы «обосновать» ЧУДОВИЩНО ГЛУПУЮ гипотезу о тепловой ячеистой конвекции ГЛОБАЛЬНОГО свойства. Чтобы с этих «позиций» они могли доказывать о, якобы, некой возможности развития конвективных процессов, в условиях сложно и быстровращающегося шара, недра которого имеют СЛОИСТОСТЬ, и тенденцию к чрезвычайно сложному ИЗМЕНЕНИЮ ПЛОТНОСТИ вещества в направлении центра вращающегося ШАРА.

О какой ГЛОБАЛЬНОЙ тепловой конвекции со сложноустроенными ВЕТВЯМИ (идущими «параллельно» и радиально - и «вверх», и «вниз»), может идти речь в условиях, где СИЛА ТЯЖЕСТИ стремится к нулю в направлении центра шара, а ОБЪЁМ всех нижележащих оболочек очень резко (в зависимости от куба радиуса) УМЕНЬШАЕТСЯ!!!???

Так до какого же абсурда (и это даже уже не абсурд, а НЕЧТО более отвратительное!!!) надобно снизойти, чтобы всё это «пылесобирательное» безумие называть НАУКОЙ ???!!!

Спрашивается: что, конкретно, какие позиции в этом наборе несостоятельных гипотез, являются для Вас достойными, для, цитирую: «…конструктивная критика в которой желательно спокойно объяснить, в чём оппонент неправ, а кто в данной дискуссии действительно прав, …»?

Извините, но в этом случае надобно не обсуждать отдельные детали бредовых гипотез, а жёстко целиком и полностью отсекать весь этот «классический» многолетний околонаучный бред.
Ибо «грош цена» всем этим вариантам «классических» пылесобирательных гипотез, культивируемых Идрис(амии), Кука(ми) и прочими академическими «светилами», предлагающими и отстаивающими на протяжении десятилетий абсолютно ложные представления о характере образования, развития и строения планет и Земли, в частности.
==============

Уважаемый, vlad_ukr! Здесь, повторяю, – «Зри в корень»…!

А по поводу ОСНОВ «Общей геодинамики» и особенностей «Общей тектоники планет» и прочая…. смотри свод текстов КОНКРЕТНЫХ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ по темам «Космогония» и «Геономия», в рамках которых свободно и логично решаются Главные Проблемы, касающиеся строения Солнечной системы и Геологии Земли.

См. http://трунаев.рф/form.htm или
http://trunaev.narod.ru/form.htm

И этим всё сказано… . Sapienti sat - «Для умного – достаточно»….

С уважением, ИЛИЯ.

[vlad_ukr]

"В зонах субдукции где, согласно плитной тектонике, одна плита «ныряет» под другую, казалось бы, должно наблюдаться, что та часть плиты, которая находится ближе к зоне субдукции, должна быть «старше» другой части плиты, возраст которой моложе. Это один из основных постулатов плитной тектоники. Однако, любому, проявившему интерес к этой проблеме, не нужно большого внимания для того, чтобы убедиться, что в действительности это не всегда так. Обратимся к картам [5, 6] и увидим, что в районе Японии мезозойские инверсии М1, М2 и т.д., возраст которых 115 млн. лет, значительно ближе к зоне субдукции, чем инверсии М29, возраст которых 150 млн. лет."
Это ошибочное логическое построение автора.

А как Вы смотрите на Тихий океан в AgeOfEarthLithosphere.kmz из http://nachon.free.fr/GE/Welcome.html?

Нет! Неправильно…. Такой подход НЕ конструктивен!
Надобно знать и понимать тему ВСЮ – от «начала», и до «конца».
Зачем начинать «молоть чепуху» исключительно только от Мезозоя??!!

Никто ведь не возражает, что гипотезы об образовании Земли интересны. Другое дело, что в данной теме дискуссия имеет практическое с геодезической точки зрения значение. Потому то, что было раннее, чем мезозой для геодезии не представляет никакого интереса. Кроме того, гипотезы об образовании Земли, что-то сродни физическим гипотезам А.Эйнштейна начала XX века. Красиво и понятно на уровне знаний начала XX века. Уже сейчас на его «сказки» смотрят с усмешкой, а представьте себе, как на эту чепуху будут смотреть лет через 200. Как мы на сказки о всемирном потопе и плоской Земле на 3-ёх китах! Вот точно так же и на современные версии о происхождении Земли с точки зрения, например, возможности перемещаться в 5-ом измерении…

[Идрис]

Обычная карта возраста дна океанов. А что с ней не так?

В северо-западной части тихого океана имеется крупный участок древнейшей океанической коры треугольной формы. Недавно появилась работа показывающая механизм такого образования. Потом все рифты создавшие этот участок умерли. Потом с краев сформировались зоны субдукции. Потом они почти все океанические плиты вокруг этой треугольной зоны проглотили. И теперь под разными углами побираются уже к древнейшей океанической коре и тоже ее съедают. В тылу разрывающих литосферу зон субдукции формируются бассейны задугового растяжения (Филлипинское, Японское, часть южно китайского сулавеси и многие другие) в них формируются свои региональные рифты и своя новообразованная океаническая кора.

[vlad_ukr]

Недавно появилась работа показывающая механизм такого образования.

А почему на карте "Возраст океанической коры" этот участок не совсем такой?

[Идрис]

Не понял. Поясните о чем вы.

[vlad_ukr]

Вот сравните: https://en.wikipedia.org/wiki/Oceanic_c ... plates.jpg и AgeOfEarthLithosphere.kmz из http://nachon.free.fr/GE/Welcome.html
Разница в возрасте в этом треугольнике что-то около 100 млн.лет. Это такая точность определения возраста или кто-то что-то напутал?