о "внезапной" состыковке 2х континентов

[msp]

Теперь о субдукции. Вот одно из мнений тех, кто её отрицает:
С точки зрения морфологии глубоководного желоба, то там нет признаков сжатия, но есть признаки растяжения. То есть, поддвиг плиты в обстановке растяжения невозможен. Геологические явления в желобах прямо противоположны тем, которые можно было бы ожидать при субдукции. Наблюдаются структуры тектонической обстановки растяжения, что принципиально невозможно при поддвигании одной плиты под другую - этому процессу должна соответствовать обстановка сжатия.
Я не геолог, потому о верности этого мнения судить не могу. Интересно, что об этом думают геологи?

Всё дело в том какие плиты сталкиваются и куда в конечном итоге девается материал этих плит.

Классическая субдукция, это когда более тонкая и более плотная плита (океаническая) заныривает под более толстую и менее плотную (континентальную). То есть, более тонкая плита изгибается вниз (и в зоне изгиба уже имеем зону растяжения в верхней части субдуцирующей плиты) а отогнутый вниз (в мантию) участок этой плиты тонет в мантии (за счёт фазового перехода с уплотнением пород тонкой плиты) и как бы повисает на выше лежащей части этой плиты ещё сильнее увеличивая растяжение.

[vlad_ukr]

Классическая субдукция, это когда более тонкая и более плотная плита (океаническая) заныривает под более толстую и менее плотную (континентальную).

В Тихом океане классическая? А где неклассическая? В чём их отличие? Там должно присутствовать сжатие?

То есть, более тонкая плита изгибается вниз (и в зоне изгиба уже имеем зону растяжения в верхней части субдуцирующей плиты) а отогнутый вниз (в мантию) участок этой плиты тонет в мантии (за счёт фазового перехода с уплотнением пород тонкой плиты) и как бы повисает на выше лежащей части этой плиты ещё сильнее увеличивая растяжение.

Имеется в виду, что в районе глубоководного желоба и континентальная, и океаническая коры находятся под воздействием растягивающей силы: и континентальная, и океаническая кора имеют в своей верхней части структуры обстановки растяжения (сбросы, грабены). Это так? Даже на мой (негеолога) взгляд в континентальной коре должны быть признаки сжатия от действия океанической при её движении под континентальной. Они там есть? Островные дуги и горы, типа Анд, не признаки сжатия?

[msp]

В Тихом океане классическая? А где неклассическая? В чём их отличие? Там должно присутствовать сжатие?

Бывает ещё обдукция, это когда вместо того чтобы подныривать под плиту океаническая кора наоборот, налезает, то есть, изгибается не вниз а вверх. Офиолитовые пояса считают структурами возникшими в результате обдукции океанической коры. Вот там сжатия было хоть отбавляй. Не зря офиолитовые пояса всегда находятся в ядре мощных орогенов. То есть, горы выпирают там где действуют сжимающие усилия в коре. А растяжение - это прогибы, рифты, глубоководные желоба.

В земной коре не бывает сжатия без растяжения. Прогибы в среднем компенсированы примерно аналогичными по мощности орогенами. Длительно развивающиеся прогибы накапливают многокилометровые толщи осадков снесённых с орогенов. Что с точки зрения геологии исключает всякие экзотические гипотезы о расширяющейся или сжимающейся Земле.

Имеется в виду, что в районе глубоководного желоба и континентальная, и океаническая коры находятся под воздействием растягивающей силы: и континентальная, и океаническая кора имеют в своей верхней части структуры обстановки растяжения (сбросы, грабены). Это так? Даже на мой (негеолога) взгляд в континентальной коре должны быть признаки сжатия от действия океанической при её движении под континентальной. Они там есть? Островные дуги и горы, типа Анд, не признаки сжатия?

Так и должно быть. Ведь уходящая в мантию океаническая кора тянет за собой и край континентальной плиты. В верхней её части, как раз и должна быть зона растяжения. А где-то в глубине, соответственно, имеется зона сжатия - но поскольку относительно лёгкие породы континентальной плиты не могут тонуть в мантии им ничего не остаётся как давить в сторону и выжимать некоторую часть континентальной коры вверх формируя ороген. Активная континентальная окраина андийского типа, энсиматические островные дуги, в них обязательно присутствует вулканизм (источник магмы - плавление тонущей в мантии океанической коры).

[vlad_ukr]

Длительно развивающиеся прогибы накапливают многокилометровые толщи осадков снесённых с орогенов. Что с точки зрения геологии исключает всякие экзотические гипотезы о расширяющейся или сжимающейся Земле.

На этой оптимистической ноте вернёмся к ситуации в северном полушарии 120 млн.лет назад.

В любом случае какого то кольцевого материка естественно не было. Все что было это обычный материк - Лавразия, более менее изометричный. Возможно чуть больше современной Евразии.

По Вашей ссылке:

Вот статья про арктику
http://www.evgengusev.narod.ru/tecto/kulakov-2013.html

я понял, что, как таковая, океаническая кора в Арктике имеется только в Канадском бассейне, да и то без СОХа. Всё остальное – древние континентальные плиты, как показано на рис.8. Правильно?
Если правильно, то видим кольцо из разных континентальных плит вокруг Канадского бассейна. Или что-то не так?

[Идрис]

Где вы видите там кольцо? Там узкий океанический бассейн расклинивающий Лавразию на два куска Северную Америку и Евразию. Полная аналогия с таким же узким бассейном (Красным морем+Аденский залив) расклинивающим древнию Гондвану на два куска Африку и Аравию. Нет там никаких колец.

Узкий океанический бассейн это хребет Гаккеля по центру, плюс котловина Нансена с Евразийской стороны и котловина Амундсена с Американской.

По тому какие напряжения есть в зонах перехода к глубоководным желобам есть ряд работ геофизиков. Там реконструируют особенности землетрясений в тех местах. Как понятно в верхней части плит ее длина увеличивается (за счет изгибания) и там естественно будут условия растяжения сбросы, грабены и т.д. А вот в нижней части и ближе к месту откуда двигается океаническая кора (при чем учтем что двигается не только тонкая океаническая кора, а двигается вся литосфера (то есть речь идет о слое в десятки километров в толщину) будут условия сжатия. А вот там где кора идет вниз, там уже будут работать эффекты слэбов (то есть висячих блоков коры как океанических так и континентальных, которые держутся на поверхности Земли на одном честном слове и активно и целенаправленно стремятся утонуть и растягивают и затягивают все вниз).

[vlad_ukr]

Там узкий океанический бассейн расклинивающий Лавразию на два куска Северную Америку и Евразию.

Когда он образовался?

Узкий океанический бассейн это хребет Гаккеля по центру

Когда он образовался?

[Идрис]

Где то 130-140млн ось спрединга оторвала Гренландию от Скандинавии. Потом 130-120 млн возникла вторая ось спрединга которая оторвала Гренландию от Канады (первая ось в это время резко ослабла и там даже развилось сжатие). Потом 100 млн ось к западу от Гренландии отмерла и вновь активизировалсь ось к востоку от нее. Далее 80-90 млн эта ось начала прорезать Арктический бассейн. Где то до 50 млн она прорезалась севернее Шпицбергена, потом дошла до траверса Земли Франца-Иосифа, потом дошла до траверса Новой Земли. Тогда там был бассейн почти полная аналогия современного рифта Красного моря (длинный, узкий, прямой и глубокий). Далее около 30 млн лет назад она прорвалась на восток с прошла севернее Северной Земли и Таймыра, вероятно тогда же бассейн расширился и в центре уже оформился более менее приличный СОХ - хребет Гаккеля. Потом ее развитие на восток - юго-восток немного затормозилось.

[vlad_ukr]

Где то 130-140млн ось спрединга оторвала Гренландию от Скандинавии.

140 млн.лет назад вокруг Канадского бассейна кольцо из континентальных плит было?

[Идрис]

Вот условная схема процесса раскалывания Лавразии



Где вы тут видите кольцо?

[vlad_ukr]

Где вы тут видите кольцо?

Имел в виду кольцо вокруг Канадского бассейна. Его ведь, вроде бы, никак нельзя причислить к имеющим континентальную плиту. Но, бог с ним этим бассейном, т.к. это не принципиально. Пусть будет не кольцо, а "шапочка" (тюбетейка, ермолка, кипа, скуфья, пилеолус) в районе Северного полюса. Такой могла быть Лавразия 140 млн.лет назад?

[Идрис]

Да эта Канадская котловина вероятно что то типа впадины Черного моря, ну или Охотского моря, то есть какое то редуцированное образование материковой коры. То есть вполне может быть и "молодой". То есть да там мощная толща осадков и вроде бы под ними ничего "гранитного" нет. Но это все возможно эффект относительно современных движений.

Если схематично, то такая конфигурация и была.

[vlad_ukr]

Если схематично, то такая конфигурация и была.

Это самое главное!!!!!
Теперь давайте пролетим по современному маршруту: Sandnessjøen (Норвегия) – Oulu (Финляндия) – Архангельск – Салехард – Оленек – Усть-Нера – Мыс Шмидта – Huslia (Аляска) – Port Radium (Канада) – Repulse Bay (Канада) – Upernavik (Гренландия) – Itseqqortoormiit (Гренландия). Получится что-то, порядка 15 тыс.км. Сколько мы бы намотали по этому же маршруту 140 млн.лет назад. Наверняка, меньше, т.к. моря Баффина (800км) ещё не было. Сколько сейчас между Itseqqortoormiit (Гренландия) и Sandnessjøen (Норвегия)? Порядка, 1500км. А 140 млн.лет назад? Они были бы рядом друг с другом. Как появились эти 2300км? Плиты раздвинулись или Земля расширилась?...

[Идрис]

Можно использовать какой нибудь нейтральный термин, наример "отодвинулись". А причины этого отодвигания можно оставить за скобками.

[vlad_ukr]

Можно использовать какой нибудь нейтральный термин, наример "отодвинулись".

Ну, отодвигаться можно по-разному. Например, сжимаясь, в складки или отодвигая при этом что-то другое. Что-либо из этого было при расколе Лавразии?

А причины этого отодвигания можно оставить за скобками.

Зачем? Только потому, что NASA, запуская свои спутники, по-прежнему, считает, что Земля не расширяется?!!!

[Идрис]

Вы ведь сами говорили, что вы геодезист. Зачем вам причины изменений расстояний между точками на поверхности. Вы их просто можете фиксировать с помощью вашей геодезической аппаратуры (спутников, теодолитов, повторных нивелировок и т.д.), а потом передавать специалистам в разных отраслях. А уже те должны делать выводы и теоретические обобщения?

А иначе никак. Наука все таки более менее дифференцирована.