Разбор критериев псевдонауки

[Stiv]

Все же пришлось посмотреть видео... Времени жалко, конечно.

А уж как мне то жалко времени... Но посмотрел и пробежался по "действующим лицам и исполнителям".

1. "Научный Совет Российской Академии Наук" пишется правильно "Научный Совет Российской академии наук"

Почему то вы меня не удивили. Это является определяющим фактором, все остальное - ерунда

2. Просто "Научного Совета Российской академии наук" не существует.

Надеюсь, вы по незнанию и без какого то злого умысла. "Их есзьм тьма":
При Президиуме РАН состоят следующие научные советы по важнейшим проблемам научных исследований:

Совет по космосу,
Научный совет по проблемам экологии и чрезвычайным ситуациям,
Научный совет по проблемам Мирового океана,
Научный совет по изучению Арктики и Антарктики,
Совет "Высокопроизводительные системы и их применение,
Совет "Научные телекоммуникации и информационная инфраструктура",
Совет по проблемам обработки изображений,
Научный совет по изучению и охране культурного и природного наследия,
Научный совет по комплексной проблеме "Гидрофизика",
Научный совет по комплексной проблеме "Радиофизические методы исследований морей и океанов",
Научный совет по проблеме "Координатно-временное и навигационное обеспечение"
Научный совет по горению и взрыву,
Совет по проблемам развития энергетики России,
Научный совет "История мировой культуры",
Научный совет по проблемам развития стран СНГ.

3. Путем некоторых двухходовых манипуляций я выяснил что это заседание "Научного Совета Российской академии наук по комплексным проблемам евразийской экономической интеграции, модернизации, конкурентоспособности и устойчивому развитию". Там нет ни одного физика, химика или геолога.

Ну наверняка же, именно на этом заседании присутствовали одни посторонние люди. Кто бы сомневался. И эти ваши "двухходовые манипуляции" - впечатлили. Научный приемчик?
Тот же Владимир Павлович Полеванов, доктор геолого-минералогических наук.
Там же, Владимир Анатольевич Иванов, доктор экономических наук.
Л.Б. Безруков - доктор физико-математических наук.
Владимир Леонидович Сывороткин С 1 июня 2008 член диссертационного совета Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова.
А Глазьев с трудом терпел это форменное безобразие.
Ну полная же шушера собралась. Ни одного кандидата...

В зале какой-то магией оказался Л.Б. Безруков, поискал - ба, а он из той же кампании (сподвижник Ларина).

Вы серьезно? Вы на столько разбираетесь в физике, что вот так вот, огульно обвинили ученого с международным научным именем в подлоге? Или у вас есть веские доказательства?

Потом Никонов - ха, либерал, ага. О "традиционной геологии" он рассуждает. Улыбает нещадно. Классическая подмена понятий. Неоднократно.

Вот этот действительно, не понятно как пробрался. Видимо наживу почувствовал и примазаться решил.

4. Мы с Идрисом - активно работающие кандидаты наук. Он по поверхностным процессам, я - по магматической петрологии. То, что мы более компетентны в вопросах геологии, чем совет "по комплексным проблемам евразийской экономической интеграции" - это факт. Просто факт, без всякой тени бахвальства.

Ой, вот только не рассказываете... Это же всем известно, что науку делают школьники, студенты, аспиранты и кандидаты... В такт с вашим ростом. Это же очевидно.

5. Петрик (широко известный мошенник) шел примерно по тому же пути что сейчас пошли Полеванов-Ларин (если они хотят получить финансирование). Только действовал более активно и сам по себе без посредников.

Ах какой широкий обобщающий жест. Но это ваши аналогии. С тем же успехом подобное можно спроецировать на кого угодно, хотя бы на вас.

6. Полеванов. Последние 25 лет он политик, а не геолог. И ученым он был производственным, а не академическим. По поискам золотых россыпей. В последнее время его вообще вынесло на поиски Шамбалы, ИСТИНЫ и т.д.

В смысле? Его лишили званий и регалий? Или он перестал быть доктором геолого-минералогических наук?

7. Видимость геологичности вопросов была. Это второй вопрошающий. Но он явно там не просто так (случайно зашел, ага). На 40:20 Глазьев очень правильный посыл дает - экспертиза. Далее, практически все говорят, что дилетанты в этом. Так и есть, это признак умного человека. Но им просто очень интересна тема.

Ну что вы? Как может быть интересна лженаука? Вы чуть ли не через слово противоречите сами себе. Ну либо Глазьев академик и понимает, что делает, либо тоже "шарлатан".

8. Финансирование. Кто им его даст? Сейчас не такое простое время. Только если лично руководитель какого-то проекта из своих грантовых средств (например, тот же тов. Стаценко?). Любая экспертиза с привлечением любого профильного института РАН, - хоть в Улан-Удэ, хоть в Апатитах, камня на камне не оставит от их потуг.

Какая предсказательная сила в ваших словах... Давайте все же подождем, когда "камня на камне не оставит"? А то смахивает на то самое забалтывание, о котором вы недавно упомянули. Или даже на кликушество...

9. На 01:43:20 все правильно Глазьев говорит. Не денег давать, а комиссию для начала создавать. Ну или на 01:45:51 - в РНФ податься, вот там то их и ждут, ага. Это весьма жесткая структура, проекты в щепки рубят. Было бы очень весело почитать потом их рецензии. Если лично И.Н. Стаценко ему выделит из своих фондов деньги какие-то - только в путь, пускай его потом за нецелевое расходование привлекают.

Значит деньги могут выделить? По моему, это очередной важный показатель не в вашу пользу.

Резюме. Собрались экономисты, подтянулись и товарищи, приглашенные Лариным-Полевановым, которые в основном и выступали в виде "экспертов". Совет выдал (после заседания) Решение - это довольно легковесный документ. Рассматриваться он будет на более высоком уровне. И судя по отсутствию сигналов в информационном поле, это заключение уже предано очищающему пламени. Если это не так, то будет интересно последить за развитием событий. В наш Институт ничего подобного, насколько я знаю, на экспертизу не приходило. Академик Глазьев интересен, понравился.

Не могу подтвердить или опровергнуть ваши слова, лично не присутствовал. Не понимаю, какой "совет выдал"? Вы только что утверждали, что на заседании одни посторонние люди были. Вы уж определитесь, там одна "группа поддержки" Ларина присутствовала, или это все же научный совет был?

Stiv, вы понимаете что спроецировали мнение нескольких экономистов (суть гуманитариев) на все научное сообщество? Надеюсь, вы допустили такую нелепую ошибку неосознанно.

Воот... так все и начинается. Это все Stiv. Я не организовывал этого заседания, не собирал народ, не снимал на камеру и не выкладывал в инет. Более того, вопросы касательные Ларина от меня далеки. Ну немного знаю Безрукова (по работам, все же ученый с мировым именем) и Глазьева... Общались мимоходом с последним. Однако это не мешает вам спроецировать весь гнев научного сообщества (в вашем лице) именно на меня. Не находите, что не очень научно? Даже логика куда то свалила...
На случай, если вы не заметили. Я опроверг или подверг сомнению все ваши доводы (кроме либерала, но он случайный человек). Показал явные признаки ненаучности вашего подхода вне вашей профессиональной деятельности (о ней я ничего не знаю). История с Лариным является привлеченной, произвольный выбор событий, происходящих в настоящее время.
Однако... Вот завтра (в широком смысле этого слова) начнется субсидирование, добыча водорода пойдет полным ходом и тогда... Ведь тогда именно вы окажитесь той самой "лженаукой". Я не отстаиваю позицию кого бы то ни было, того же Ларина, я попытался показать, на сколько легко можно оказаться в том или ином лагере, причем будучи полностью убежденным, что уж вы то своей дислокации не изменили. На сколько шатко само обсуждаемое вами в этой теме. И все эти притащенные сюда цитаты из вики... или высказывания знаменитых людей...
По большому счету, критерий то только один - приносимая и реальная польза. Ну понятно, что эксперимент будет третейским судьей. Все остальное покажет время.
Я не знаю, как правильно надо поступать в данном случае. Это все беда человеческого фактора. Все эти честности и неподкупности, это химера. Всегда будут примазавшиеся, пилильщики бюджета, форс-мажоры. И это беда. Хорошо бы ввести личную ответственность за посулы. Жесткий контроль за целевым использованием финансов. Обещал и сделал-честь и хвала. Не сделал-на плаху. Но... ведь не зря говорят, что отрицательный результат, тоже результат. И отправлять на плаху человека (коллектив), который был искреннее уверен в положительном результате и иногда жизнь положил на это дело... Кто станет определять, искреннее это заблуждение или пиление финансирования? Я знаю кучу людей, примазавшихся к науке и не давших практически ничего. То же Московское отделение Ленинградского НИИ постоянного тока, обслуживали вывезенную из Германии 49 году линию постоянного тока (Москва-Кашира). Была такая организация, а может и сейчас есть. Они как бы делали работы и им как бы верили... А бабло капало многие десятилетия. И они гордо получали звания и регалии. Опять же, НИКФИ. Всего пара голографических роликов и десятилетия безбедного существования. Вы что нибудь сегодня знаете о их "наработках"? Но ведь было время, когда эти деятели с высокой трибуны вершили судьбы, решали, что научно а что нет...
Я знаю, что основная часть диссертаций высосана из пальца и в лучшем случае являются примером обработки чужих материалов или систематизации, и не приносит сколько нибудь весомого вклада в развитие Действительной Науки. Но я так же знаю, что "курочка по зернышку клюет". И что не будь этих "пустых работ", масса действительно полезного для общества, просто бы не совершилось.

[Stiv]

Техник, занимающийся техникой, это наш лагерь. Историк, занимающийся историей - тоже наш человек. А вот техник занимающийся историей, или историк занимающийся техникой , вот такое занятие не своим делом - это ничто.

Интересно... Историк описывает процессы обработки материалов. Того же гранита или базальта. О да, это действительно древняя находка. Правда датировать изделия из камня...ну сами знаете. И все же, такая обработка присутствует на исторических памятниках, которые худо-бедно датируются. Скажем, прорезь на воротах Карнакского храма. Высокие такие ворота, метров 6.

И по краешку пара прорезей... На весь блок. Прорезь V образная, в самом тонком месте не помещается острие иглы. В смысле, инструмент был в этом месте острее иглы. Материал - асуанский гранит.
Египтолог (специалист, историк) утверждает, пилили медью в медный век. С применением абразивов. Стокс доказал реальным примером возможность такой обработки. Все.
Технолог-медного века не было, изначально получали сплавы. В Египте это сплавы меди с мышьяком. В лучшем случае, как инструмент применялась мышьяковая бронза. Прочность бронзы не позволяет получать таких распилов при ручном пилении. Применение абразивов подразумевает горизонтальное расположение блока во время пиления. Пилить 6 метровую гранитную чурку по всей длине можно пилой только бОльшего размера. Применение абразива говорит о том, что он должен ссыпаться в область взаимодействия с гранитом, в самый низ пропила и V образный след не мог получиться, только U образный. Что и подтверждается экспериментами Стокса (историк). У него именно такие U образные следы и вышли. Что не помешало ему заявить, способ пиления гранита древними египтянами подтвержден! В самом тонком месте пропила одновременно не могут помещаться зерна абразива и материал пилы. А если и поместиться, то прочности материала пилы (толщина меньше мм) совершенно недостаточно, для протягивания зерен абразива. По лабораторным данным, прорезь была произведена инструментом, схожим с резаком. Один раз воткнули на глубину в 15-20 мм и протянули 6 метров, по всей длине прорези. Об этом явно свидетельствуют параллельные борозды на стенках прорези, протяженностью на все наблюдаемую высоту пропила (чуть выше 2 метров, дальше рука с микроскопом не достала). При изучении образца под микроскопом выяснилось, что зерна гранита не выступают и не вывернуты, а аккуратно срезаны, что свидетельствует о необычайной прочности материала рабочей части инструмента. Анализ микровкраплений обнаруженных на стенках прорези показал, что состав инструмента примерно совпадает с составом сплава, запатентованного в 2006 году немецкой фирмой, специализирующейся на обработке особо прочных материалов. Анализ образца проводился за 8 лет до патента и соответствие с новым сплавом сделали вообще в 2012 году. На сегодняшний день неизвестно материалов и инструментов, способных оставить подобный технологический срез.
Да, забыл добавить, на стенках прорези нет никаких хаотичных следов царапин, свободный абразив вообще не применяли для этой прорези. Лабораторные исследования проводились в нескольких институтах. С применением электронной микроскопии. Случайное попадание микровраплений высокопрочного сплава в стенки прорези исключены. Следы подобного сплава обнаружены и в других образцах, например из Японии.
И у кого больше оснований для выводов? Почему историки лезут в вотчину технологов, материаловедов, инженеров?
Почему сисадмин Соколов возомнил себя представителем Науки? Ну подвязался он на ресурсе Антропологии.ру заниматься техническими вопросами, поначитался там всякого... на каком основании он лезет в вопросы, в которых не разбирается, не имея хоть сколько нибудь совместимого образования?

[Серый2]

Стив, пилить можно и медью и мягкой бронзой, металл нужен именно мягкий. Медь и сейчас кое-где применяется для резки прочных камней. Но! Режет не медь, а абразив, для которого медь или её аналоги являются матрицей. Матрицей может быть и дерево. Да-да, деревянная пила для распиловки гранитов. Собственно ты и сам это, видимо понимаешь, когда пишешь про протягивание зёрен абразива материалом пилы. Тогда у тебя возникает противоречие с началом текста, что ты хотел там сказать то? Положение же распилуемого блока в пространстве может быть любым.
Исторически обрабатывать начали самородные металлы, в том числе и медь, а не выплавки.

Стив, ты допусакаешь ложные высказывания и пустые.
На фото видна вертикальная прорезь, сплошная ли, нет ли,но она могла быть сделана теми материалами и технологиями которые приписываются египтянам. Факты микроскопного и химического характера, неотражённые на фото, оставим на твоей совести.

Но безусловно, техник занимающийся только техникой или историк, незанимающийся техникой, это ничто. Это вырождение. Цеховость что ли...

[Идрис]

Вот что я написал

Техник, занимающийся техникой, это наш лагерь. Историк, занимающийся историей - тоже наш человек. А вот техник занимающийся историей, или историк занимающийся техникой (все специализированных направлений истории типа технология обработки кремня, технология выплавки металлов древними и т.д. Вот например ведущие в России специалисты по вопросам обработки чего то в прошлом http://www.archeo.ru/struktura-1/eksper ... _struktura), вот такое занятие не своим делом - это ничто.

А вот ваша цитата моих слов

Техник, занимающийся техникой, это наш лагерь. Историк, занимающийся историей - тоже наш человек. А вот техник занимающийся историей, или историк занимающийся техникой , вот такое занятие не своим делом - это ничто.

Далее вы рассказываете об историках занимающихся изучением технологических процессов, про камень и про древний металл пишете, намекая что я сказал что историки такими вопросами не должны заниматься. Значит я ошибаюсь. сравнение двух текстов оригинального и того что привели вы говорит нам о том что был совершен подлог. Из моего текста были вырваны слова про историков занимающихся технологическими вопросами и приведена ссылка на самый авторитетный в России научный центр по таким вопросам из Института истории материальной культуры в Петербурге. Подлог вам был сделан с целью скомпроментировать мое сообщение ну и меня тоже. На фоне такой компроментации вы пытались приподнять свое личное положение и удовлетворить свое самомнение. Это некрасиво и нехорошо.

Все что было от вас нужно это узнать как вы относитесь к науке. Это я узнал. Весь остальной ваш назовем его бред никому не интересен, для чего вы пишите - не надо тут про это писать. Тем более ваши сообщения никакого отношения к теме не имеют и боюсь не долго просуществуют.

Кому вы пишите не ясно, тут нет вашей целевой аудитории. То есть вообще нет. Займитесь более важными делами. Древние загадки атлантов ждут вас.

[Stiv]

Стив, пилить можно и медью и мягкой бронзой, металл нужен именно мягкий. Медь и сейчас кое-где применяется для резки прочных камней. Но! Режет не медь, а абразив, для которого медь или её аналоги являются матрицей. Матрицей может быть и дерево. Да-да, деревянная пила для распиловки гранитов. Собственно ты и сам это, видимо понимаешь, когда пишешь про протягивание зёрен абразива материалом пилы. Тогда у тебя возникает противоречие с началом текста, что ты хотел там сказать то? Положение же распилуемого блока в пространстве может быть любым.
Исторически обрабатывать начали самородные металлы, в том числе и медь, а не выплавки.

Стив, ты допусакаешь ложные высказывания и пустые.
На фото видна вертикальная прорезь, сплошная ли, нет ли,но она могла быть сделана теми материалами и технологиями которые приписываются египтянам. Факты микроскопного и химического характера, неотражённые на фото, оставим на твоей совести.

Но безусловно, техник занимающийся только техникой или историк, незанимающийся техникой, это ничто. Это вырождение. Цеховость что ли...

Ну да, ложные... Вы прямо ангел во плоти. Так давайте уровняем условия? Ваше предположение, фото нет и я лжец... Я не предоставляю материалы, я лжец и затыкаюсь, я предоставляю материалы-вы прикрываете рот ладошкой и вы лжец. Подходит? Со всеми вытекающими...
И о меди... это распространенное мнение. Пилить можно и пальцем. Я говорил о конкретных следах, которые пилением медью не добиться. С свободным абразивом, со связанным абразивом, медью, бронзой, инструментальной сталью... по любому. Вам, что бы понять подобное, опыта не хватит, иначе бы не говорили... глупости. При ручной обработке ни один абразив не срежет кристаллы по всей обрабатываемой площади поверхности. Будет крошится сам, выщерблять кристаллы из массива гораздо чаще, чем срезать. Даже алмазные абразивы. Мы то не просто языками шлепаем, провели исследования и определили результаты.

[Stiv]

Вот что я написал

Техник, занимающийся техникой, это наш лагерь. Историк, занимающийся историей - тоже наш человек. А вот техник занимающийся историей, или историк занимающийся техникой (все специализированных направлений истории типа технология обработки кремня, технология выплавки металлов древними и т.д. Вот например ведущие в России специалисты по вопросам обработки чего то в прошлом http://www.archeo.ru/struktura-1/eksper ... _struktura), вот такое занятие не своим делом - это ничто.

А вот ваша цитата моих слов

Техник, занимающийся техникой, это наш лагерь. Историк, занимающийся историей - тоже наш человек. А вот техник занимающийся историей, или историк занимающийся техникой , вот такое занятие не своим делом - это ничто.

Далее вы рассказываете об историках занимающихся изучением технологических процессов, про камень и про древний металл пишете, намекая что я сказал что историки такими вопросами не должны заниматься. Значит я ошибаюсь. сравнение двух текстов оригинального и того что привели вы говорит нам о том что был совершен подлог. Из моего текста были вырваны слова про историков занимающихся технологическими вопросами и приведена ссылка на самый авторитетный в России научный центр по таким вопросам из Института истории материальной культуры в Петербурге. Подлог вам был сделан с целью скомпроментировать мое сообщение ну и меня тоже. На фоне такой компроментации вы пытались приподнять свое личное положение и удовлетворить свое самомнение. Это некрасиво и нехорошо.

Все что было от вас нужно это узнать как вы относитесь к науке. Это я узнал. Весь остальной ваш назовем его бред никому не интересен, для чего вы пишите - не надо тут про это писать. Тем более ваши сообщения никакого отношения к теме не имеют и боюсь не долго просуществуют.

Кому вы пишите не ясно, тут нет вашей целевой аудитории. То есть вообще нет. Займитесь более важными делами. Древние загадки атлантов ждут вас.

Эээ...как бэ... А где на упомянутом вами ресурсе рассматривается мой пример? Наслучай, если не найдете (а вы не найдете ничего подобного там) вот именно ваше заявление и является подлогом. Типа, иди, смотри, там все отвечено и разобрано... Нет, мил человек, нет там ответов на те вопросы, о которых я говорю.
[переход на личность оппонента, удалено администратором] А у нас таки все открыто, все в свободном доступе. От находок и их описания, до результатов лабораторных исследований и печати в научных изданиях.
Идрис, боюсь вам это не по зубам.

[Идрис]

Вот описание подлога
https://www.consultant.ru/document/cons ... de5a0b2cd/
"Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности"

Чтобы было яснее фрагмент: "а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание"

Документов нет и лица не официальные. Но факт внесения в мое сообщение исправлений, искажающих их содержание налицо. сделано это вами преднамернно с целью дискредитации моего сообщения и вероятно меня. Это вроде как понятно. Выкидываю вас в черный список.

Ссылку на сайт Института (а не условный ресурс в сети) я привел для того чтобы привести пример ученых историков, занимающихся изучением технологий древности с научной точки зрения. То есть имеются научные исследования по этому вопросу. Вернее по вопросу научно обоснованных реконструкций и исследований того, как люди в прошлом обрабатывали камень, металл, кость, дерево и т.д. Это научные исследования, а есть ваши исследования условно по тому же самому. Но очевидно что несмотря на схожесть предметов исследований ваши работы и работы сотрудников Института истории материальной культуры РАН (и других научных организаций занимающихся примерно тем же самым) никак не связаны и никак не пересекаются. То чем вы занимаетесь таким образом никак не соотносится с формированием научной картины мира.

[Stiv]

Вот описание подлога
https://www.consultant.ru/document/cons ... de5a0b2cd/
"Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности"

Чтобы было яснее фрагмент: "а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание"

Документов нет и лица не официальные. Но факт внесения в мое сообщение исправлений, искажающих их содержание налицо. сделано это вами преднамернно с целью дискредитации моего сообщения и вероятно меня. Это вроде как понятно. Выкидываю вас в черный список.

А с какой целью вы сослались на институт? Если он не дает ответов на поставленные и обсуждаемые здесь вопросы? Что бы отвлечь внимание от обсуждаемого? Ну так это тот же подлог. Не какой то эфемерный, служебный, а вполне бытовой.

Ссылку на сайт Института (а не условный ресурс в сети) я привел для того чтобы привести пример ученых историков, занимающихся изучением технологий древности с научной точки зрения. То есть имеются научные исследования по этому вопросу. Вернее по вопросу научно обоснованных реконструкций и исследований того, как люди в прошлом обрабатывали камень, металл, кость, дерево и т.д.

Я еще раз спрошу. По вашей ссылке можно найти ответы на те вопросы, которые мы тут затронули? Нет. Тогда для чего вы её привлекли то?

Это научные исследования, а есть ваши исследования условно по тому же самому. Но очевидно что несмотря на схожесть предметов исследований ваши работы и работы сотрудников Института истории материальной культуры РАН (и других научных организаций занимающихся примерно тем же самым) никак не связаны и никак не пересекаются. То чем вы занимаетесь таким образом никак не соотносится с формированием научной картины мира.

Вы повторяете мои слова. Как повторяете выдержки из вики и с других "умных" ресурсов. Я уже отдал этому должное. А что то свое у вас есть? Ну как у научного работника? Или продолжите скреплять цементные блоки чужих мыслей жиденьким раствором своих соображений?

[jakl]

1. "Научный Совет Российской Академии Наук" пишется правильно "Научный Совет Российской академии наук"

Почему то вы меня не удивили. Это является определяющим фактором, все остальное - ерунда

Это один из неплохих показателей - внимание типа акцентируется. Возможно и просто неграмотные люди писали. Если бы было написано "НАУЧНЫЙ СОВЕТ Российской Академии Наук"
- вообще сразу было бы понятно что "здесь что-то не так".

2. Просто "Научного Совета Российской академии наук" не существует.

Надеюсь, вы по незнанию и без какого то злого умысла. "Их есзьм тьма":
При Президиуме РАН состоят следующие научные советы по важнейшим проблемам научных исследований:

Совет по космосу,
Научный совет по проблемам экологии и чрезвычайным ситуациям,
Научный совет по проблемам Мирового океана,
Научный совет по изучению Арктики и Антарктики,
Совет "Высокопроизводительные системы и их применение,
Совет "Научные телекоммуникации и информационная инфраструктура",
Совет по проблемам обработки изображений,
Научный совет по изучению и охране культурного и природного наследия,
Научный совет по комплексной проблеме "Гидрофизика",
Научный совет по комплексной проблеме "Радиофизические методы исследований морей и океанов",
Научный совет по проблеме "Координатно-временное и навигационное обеспечение"
Научный совет по горению и взрыву,
Совет по проблемам развития энергетики России,
Научный совет "История мировой культуры",
Научный совет по проблемам развития стран СНГ.

Тем не менее, несмотря на ваши заявления и сарказм, просто "Научного Совета Российской академии наук" не существует. Все советы, перечисленные вами - по областям знаний. У всех у них полное название начинается как "Научный Совет Российской академии наук по ...". В видео намеренно опушено полное название Совета. С таким же успехом Полеванова-Ларина можно было бы заслушать на заседании "Научного Совета Российской академии наук по проблемам обработки изображений".

3. Путем некоторых двухходовых манипуляций я выяснил что это заседание "Научного Совета Российской академии наук по комплексным проблемам евразийской экономической интеграции, модернизации, конкурентоспособности и устойчивому развитию". Там нет ни одного физика, химика или геолога.

Ну наверняка же, именно на этом заседании присутствовали одни посторонние люди. Кто бы сомневался. И эти ваши "двухходовые манипуляции" - впечатлили. Научный приемчик?
Тот же Владимир Павлович Полеванов, доктор геолого-минералогических наук.
Там же, Владимир Анатольевич Иванов, доктор экономических наук.
Л.Б. Безруков - доктор физико-математических наук.
Владимир Леонидович Сывороткин С 1 июня 2008 член диссертационного совета Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова.
А Глазьев с трудом терпел это форменное безобразие.
Ну полная же шушера собралась. Ни одного кандидата...

В зале какой-то магией оказался Л.Б. Безруков, поискал - ба, а он из той же кампании (сподвижник Ларина).

Вы серьезно? Вы на столько разбираетесь в физике, что вот так вот, огульно обвинили ученого с международным научным именем в подлоге? Или у вас есть веские доказательства?

Из членов совета выступало 5 человек, причем в основном все довольно кратко. И почти все (трое точно, но пересматривать не буду) сразу сказали "... простите за дилетантский вопрос..." или что-то подобное.
В.А. Иванов д.э.н.? Это кто? Может он не доктор? Или не В.А.?
Безруков, Полеванов и еще 2 человека в зала (м.б. и больше) - группа поддержки Ларина. Тут не надо быть семи пядей во лбу, это ясно как день, и не надо говорить что все они попали туда случайно и случайно слова какие-то говорили.

4. Мы с Идрисом - активно работающие кандидаты наук. Он по поверхностным процессам, я - по магматической петрологии. То, что мы более компетентны в вопросах геологии, чем совет "по комплексным проблемам евразийской экономической интеграции" - это факт. Просто факт, без всякой тени бахвальства.

Ой, вот только не рассказываете... Это же всем известно, что науку делают школьники, студенты, аспиранты и кандидаты... В такт с вашим ростом. Это же очевидно.

Тем не менее, в составе данного Совета нет ни одного специалиста по наукам о Земле. Все пришедшие-приглашенные - так или иначе ангажированны. Или напрямую или близостью идей.

6. Полеванов. Последние 25 лет он политик, а не геолог. И ученым он был производственным, а не академическим. По поискам золотых россыпей. В последнее время его вообще вынесло на поиски Шамбалы, ИСТИНЫ и т.д.

В смысле? Его лишили званий и регалий? Или он перестал быть доктором геолого-минералогических наук?

Не перестал, я этого не говорил. Не подменяйте мой тезис. Но из научного сообщества он выпал давно, и видимо, бесповоротно, здесь ничего не поделаешь. Просто факт.

На 40:20 Глазьев очень правильный посыл дает - экспертиза. Далее, практически все говорят, что дилетанты в этом. Так и есть, это признак умного человека. Но им просто очень интересна тема.

Ну что вы? Как может быть интересна лженаука? Вы чуть ли не через слово противоречите сами себе. Ну либо Глазьев академик и понимает, что делает, либо тоже "шарлатан".

Вы подменили понятие "интересная тема для обсуждения" понятием "лженаука". Лжеученые в основном и работают в сфере интуитивно понятной и интересной простому обывателю. А экономисты - не геологи.

Значит деньги могут выделить? По моему, это очередной важный показатель не в вашу пользу.

Если кто-то даст ему из своего кармана 100 рублей, то это тоже "не в мою пользу"?

Резюме. Собрались экономисты, подтянулись и товарищи, приглашенные Лариным-Полевановым, которые в основном и выступали в виде "экспертов". Совет выдал (после заседания) Решение - это довольно легковесный документ. Рассматриваться он будет на более высоком уровне. И судя по отсутствию сигналов в информационном поле, это заключение уже предано очищающему пламени. Если это не так, то будет интересно последить за развитием событий. В наш Институт ничего подобного, насколько я знаю, на экспертизу не приходило. Академик Глазьев интересен, понравился.

Не могу подтвердить или опровергнуть ваши слова, лично не присутствовал. Не понимаю, какой "совет выдал"? Вы только что утверждали, что на заседании одни посторонние люди были. Вы уж определитесь, там одна "группа поддержки" Ларина присутствовала, или это все же научный совет был?

На протяжении последних двух дней вы постоянно цепляетесь. Обычно за свою невнимательность. Я нигде не говорил, что там одна "группа поддержки" Ларина присутствовала. Я написал "Собрались экономисты, подтянулись и товарищи, приглашенные Лариным-Полевановым". То есть, еще раз. Собрался Совет. Выступали как Ларин-Полеванов и Ко, так и члены Совета. После заседания Совет выносит Решение или Заключение. Сам процесс не попал в фильм, но Глазьев говорит о нем в конце видео.

Stiv, вы понимаете что спроецировали мнение нескольких экономистов (суть гуманитариев) на все научное сообщество? Надеюсь, вы допустили такую нелепую ошибку неосознанно.

Воот... так все и начинается. Это все Stiv. Я не организовывал этого заседания, не собирал народ, не снимал на камеру и не выкладывал в инет. Более того, вопросы касательные Ларина от меня далеки. Ну немного знаю Безрукова (по работам, все же ученый с мировым именем) и Глазьева... Общались мимоходом с последним. Однако это не мешает вам спроецировать весь гнев научного сообщества (в вашем лице) именно на меня. Не находите, что не очень научно? Даже логика куда то свалила...

Логика здесь на месте. Видео сюда притащили именно вы. Спросили нашего мнения именно вы. Причем давили не кисло чтобы раскрасить все на черное и белое "четко".

На случай, если вы не заметили. Я опроверг или подверг сомнению все ваши доводы (кроме либерала, но он случайный человек). Показал явные признаки ненаучности вашего подхода вне вашей профессиональной деятельности (о ней я ничего не знаю). История с Лариным является привлеченной, произвольный выбор событий, происходящих в настоящее время.

Можете оставаться при своем мнении. Но вы не опровергли ничего.

Однако... Вот завтра (в широком смысле этого слова) начнется субсидирование, добыча водорода пойдет полным ходом и тогда... Ведь тогда именно вы окажитесь той самой "лженаукой". Я не отстаиваю позицию кого бы то ни было, того же Ларина, я попытался показать, на сколько легко можно оказаться в том или ином лагере, причем будучи полностью убежденным, что уж вы то своей дислокации не изменили. На сколько шатко само обсуждаемое вами в этой теме. И все эти притащенные сюда цитаты из вики... или высказывания знаменитых людей...

Когда начнется я вам мороженку куплю. Я вижу, вы так и не посмотрели тему про гипотезу Ларина. Я не против того что в ядре могут быть гидриды. Наоборот, некоторые реальные эксперименты и модели показывают такую возможность. Но это не про Ларина. Его книга не является научной даже в первом приближении.
Цитаты из вики? Давайте, найдите в моих сообщениях в теме что-нибудь длиннее трех слов оттуда

По большому счету, критерий то только один - приносимая и реальная польза. Ну понятно, что эксперимент будет третейским судьей. Все остальное покажет время.
Я не знаю, как правильно надо поступать в данном случае. Это все беда человеческого фактора. Все эти честности и неподкупности, это химера. Всегда будут примазавшиеся, пилильщики бюджета, форс-мажоры. И это беда. Хорошо бы ввести личную ответственность за посулы. Жесткий контроль за целевым использованием финансов. Обещал и сделал-честь и хвала. Не сделал-на плаху. Но... ведь не зря говорят, что отрицательный результат, тоже результат. И отправлять на плаху человека (коллектив), который был искреннее уверен в положительном результате и иногда жизнь положил на это дело... Кто станет определять, искреннее это заблуждение или пиление финансирования? Я знаю кучу людей, примазавшихся к науке и не давших практически ничего. То же Московское отделение Ленинградского НИИ постоянного тока, обслуживали вывезенную из Германии 49 году линию постоянного тока (Москва-Кашира). Была такая организация, а может и сейчас есть. Они как бы делали работы и им как бы верили... А бабло капало многие десятилетия. И они гордо получали звания и регалии. Опять же, НИКФИ. Всего пара голографических роликов и десятилетия безбедного существования. Вы что нибудь сегодня знаете о их "наработках"? Но ведь было время, когда эти деятели с высокой трибуны вершили судьбы, решали, что научно а что нет...
Я знаю, что основная часть диссертаций высосана из пальца и в лучшем случае являются примером обработки чужих материалов или систематизации, и не приносит сколько нибудь весомого вклада в развитие Действительной Науки. Но я так же знаю, что "курочка по зернышку клюет". И что не будь этих "пустых работ", масса действительно полезного для общества, просто бы не совершилось.

Согласен. Нужно выделить всего несколько миллионов (не больше 10 точно), чтобы подтвердить или опровергнуть масштабы водородной дегазации. Думаю, на это стоило бы выделить деньги. Заодно и попутной фактуры бы уйму наработали. Хорошо если такой проект будет инициирован. Подождем.

[jakl]

Обсуждение конкретного видео заканчиваем. Если есть вопросы, пишите мне лично.

Пользователь Stiv заблокирован на 7 дней за переход на личность оппонента.

[Серый2]

Вы прямо ангел во плоти. Так давайте уровняем условия?

Какие ещё условия!? Моё замечание о ложности твоих высказываний или их пустоте на основе того, что ты уже сказал и показал.
Стив, технолог не может решать был медный век или нет. Это вотчина историка. В том числе и в том, что именно называть медным веком. При этом я вовсе допускаю что технолог и историк это одно лицо. Но именно историку последнее слово.
Далее, на сколько я знаю, а я в данный момент листаю гуглю, по крайней мере, в раннем Египте для выплавки использовалась углекислая и кремнекислая медь, а не колчеданная с мышьяком, в любом случае это была разная по примесям медь. Далее, прочность бронзы позволяет получать "всё" - бронза это сплав самой разной "прочности" (а именно "прочность" то нам для резки и не нужна - нам нужен мягкий металл). Далее, применение абразива бывает такое, что он бывает никому не должен ссыпаться как ты это видишь. Я думаю, что тебе этот текст про пиление камней знаком, но всё же приведу ссылку на него http://tool-land.ru/saw-stone.php.

При ручной обработке ни один абразив не срежет кристаллы по всей обрабатываемой площади поверхности.

Стив, какие ещё кристаллы!? На твоих фотографиях их нет. Есть только искусно обработанные глыбы с барельефами о которых ты говоришь, что так сделать известными технологиями невозможно, но тебе возражают, что нет ничего проще. Тогда ты говоришь о незаметных деталях вроде кристаллов! Но где они, их фото? Может быть, с них и стоило начать?

Стив, создай новую тему.

[Аркадий]

Взгляд со стороны науки на лженауку повторю делают просто ученые, которые в силу своих моральных качеств не могут терпеть такого беспредела. Да они молодцы, да их представления правильные (Гинзбург, Соколов - модератор антропогенезюру и далее по списку), но как я писал, они не специалисты в области исследований псевдонауки. Потому что как я могу судить пока нет такой отрасли науки и специалистов таких нет.
Вот я спросил представителя псевдонауки. И его деятельность полностью соответствует словарному определению науки, то есть он считает что занимается научной деятельностью.

Идрис, я позволю задать вам чисто риторический вопрос - является Альберт Эйнштейн ученым или псевдоученым? Риторический он потому, что именно официальным "научным сообществом" он признается "гением всех времен", хотя многие с этим и не согласны.
И поскольку ваш ответ, как предствителя официального "научного сообщества" очевиден, то я приведу пару высказываний Эйнштейна, которые фактически превращают тех, кого вы пытаетесь зачислить в псевдоученые, в ранг настоящих научных гениев:

- "Вопрос, который ставит меня в тупик: «Сумасшедший я, или все остальные?"
- "Всё очень просто. Все люди считают, что это сделать невозможно. Но находится один смельчак, который с этим не согласен…"

Из этих высказываний следует, что весь научный мир считает такого человека сумашедшим, поскольку то, о чем он говорит сделать невозможно, а в результате оказывается прав, как раз "сумашедший", а отнюдь не весь "научный мир".
Поэтому любая ваша попытка дать определение псевдонауки обречена на неудачу - вы можете "с водой выплеснуть и ребенка", а потому обрекаете отечественную науку на застой и идолопоклонничество перед "западными учеными". Ведь согласно классикам марксизма только опыт есть критерий истины, а отнюдь не гинсбурги и соколовы, которые вполне могут ошибаться и такая ошибка может обойтись нашему государству не менее дорого, чем убытки от чубайсовских нанотехнологий, которые почему-то никто не называет псевдонаукой, хотя никакого практического применения от его конторы нет и не предвидится.
Что касается гипотезы Ларина, то в данной теме это явный оффтоп, тем не менее, я все же вставлю свои пять копеек - главная проблема этой гипотезы в том, что она не может объяснить появления гидридов в центре Земли в момент ее формирования. Что касается выделения водорода, то оно может иметь севершенно иное, не гидридное, происхождение, а потому не может служить доказательством справедливости гидридной гипотезы, хотя в смысле научности гипотеза Ларина (на мой взгля) достаточно научна, хотя и не верна.
И последнее. Насколько я понимаю, Стив это один из модераторов с форума ЛАИ (Склярова), где особо не церемонятся с оппонентами, поэтому ему не стоит особо обижаться на недельный бан на данном форуме...

[Аркадий]

Знаю я как они лажанулись с той поездкой
А 4,5 млн - это косяк в пресрелизе, который растиражировали СМИ. Имелось ввиду 4,5 млрд.
Вот на этом примере, как раз, замечательно видно насколько вы внимательны к фактам и фактуре, уважаемый альтернативный ученый.

Из того факта, что они лажанулись в пресрелизе (можно подтверждающую ссылку?) следует ли, что 5 млн. лет тому назад в Антарктиде не падал другой метеорит? Спрашиваю потому, что упоминание о таком метеорите встречал задолго до их пресредиза.

[Аркадий]

Из того факта, что они лажанулись в пресрелизе (можно подтверждающую ссылку?) следует ли, что 5 млн. лет тому назад в Антарктиде не падал другой метеорит? Спрашиваю потому, что упоминание о таком метеорите встречал задолго до их пресредиза.

Загляните, например, сюда:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_u ... s_on_Earth
обратите внимание, например, на Bowers crater. Диаметр астероида оценивается в 100 км, а время падения в 3-5 млн. лет.
Вот на этом примере, как раз, замечательно видно насколько вы внимательны к фактам и фактуре, уважаемый НЕ альтернативный ученый....

[jakl]

Знаю я как они лажанулись с той поездкой
А 4,5 млн - это косяк в пресрелизе, который растиражировали СМИ. Имелось ввиду 4,5 млрд.
Вот на этом примере, как раз, замечательно видно насколько вы внимательны к фактам и фактуре, уважаемый альтернативный ученый.

Из того факта, что они лажанулись в пресрелизе (можно подтверждающую ссылку?) следует ли, что 5 млн. лет тому назад в Антарктиде не падал другой метеорит? Спрашиваю потому, что упоминание о таком метеорите встречал задолго до их пресредиза.

Почему я должен предоставлять какие-то подтверждения? Не я писал про 5 миллионов лет и не я эту информацию сюда притащил.

Из того факта, что они лажанулись в пресрелизе (можно подтверждающую ссылку?) следует ли, что 5 млн. лет тому назад в Антарктиде не падал другой метеорит? Спрашиваю потому, что упоминание о таком метеорите встречал задолго до их пресредиза.

Загляните, например, сюда:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_u ... s_on_Earth
обратите внимание, например, на Bowers crater. Диаметр астероида оценивается в 100 км, а время падения в 3-5 млн. лет.
Вот на этом примере, как раз, замечательно видно насколько вы внимательны к фактам и фактуре, уважаемый НЕ альтернативный ученый....

Если бы вы, дорогой мой, были внимательны к фактуре, то измерили бы расстояние от моря Росса до предполагаемого района проведения экспедиции, и не делали бы дурацких предположений. И, соответственно, не выглядели бы тявкающей на слона моськой.

Если у вас есть еще вопросы по этой экспедиции, создавайте отдельную тему или пишите мне ЛС. Сообщения в этой теме по данному вопросу будут удаляться.