о "внезапной" состыковке 2х континентов

[Сeргеj]

Тепловой поток, поднимающийся из недр Земли везде примерно одинаковый. Как это вписывается в объяснение из вашего учебника?

В объяснение чего?
Кстати, учебники говорят что поток не одинаковый, потому мощность и глубина астеносферы разная.

[Кука]

Кстати, учебники говорят что поток не одинаковый, потому мощность и глубина астеносферы разная.

Я же вам объяснял, почему под земной корой существуют перепады температуры. Но это же не о равномерности теплового потока.

[jakl]

Кстати, учебники говорят что поток не одинаковый, потому мощность и глубина астеносферы разная.

Я же вам объяснял, почему под земной корой существуют перепады температуры. Но это же не о равномерности теплового потока.

...авторы описывают процессы, строение Земли и т.д. так, как видят со своей колокольни...

Это исчерпывающе вас характеризует.

[Кука]

Кука писал(а):
...авторы описывают процессы, строение Земли и т.д. так, как видят со своей колокольни...


Это исчерпывающе вас характеризует.

... Ведь своего им сказать нечего.
А кормя жалости, к таким людям, возникает желание подать им интеллектуальную милостыньку. http://www.fassen.net/show/%D1%81%D1%82 ... 0%BB%D0%B8

[jakl]

А в чем я не прав? Вы со своей колокольни пытаетесь что-то доказать и сами, как будто не замечая этого, говорите о других авторах, что это они доказывают что-то со своей колокольни. Чем вы лучше? Отвечаю. - Ничем. И даже более того, вы хуже, так как не приемнике фактов, идущих вразрез с вашими идеями.
Касательно вашей ссылки. Что за бред? Телепрограмма с Гордоном и видюшка из курса школьной географии, а также псевдонаучные передачи как-то должны меня просветить? Ага.

[Кука]

Вы со своей колокольни пытаетесь что-то доказать ...

Ничего и никому я не доказываю, а лишь высказываю своё мнение. И стараюсь делать это опираясь на факты.
Вы же наоборот, пытаетесь постоянно заткнуть рот любому, если точка зрения не совпадает с официальной. Опускаетесь даже до откровенной лжи:

Чем вы лучше? Отвечаю. - Ничем. И даже более того, вы хуже, так как не приемнике фактов, идущих вразрез с вашими идеями.

Это пример, когда вы откровенно лжёте и пытаетесь поставить всё с ног на голову.

[jakl]

Это пример, когда вы откровенно лжёте и пытаетесь поставить всё с ног на голову.

Смешной тролль. Как вы с этим живете-то?
Вернемся к теме. Вы пытались называть всех (не меня одного) дураками, т.к. не могли понять с чего это базальт может тонуть в мантии. Теперь вы свою точку зрения быстренько подкорректировали. Конечно, без комментариев и признания своей неправоты. И так всегда.
В другой теме вы высказали безапелляционную точку зрения, что в периоды орогении тепловой поток возрастает многократно. Я всего лишь попросил привести вас хоть один научный источник. Вы этого сделать не можете, потому как таких источников нет. Вы начали обвинять меня в том что я занятия по тектонике не посещал. То есть вы что-то сказали, а подтвердить свою точку зрения не можете. И так всегда.

[Кука]

... т.к. не могли понять с чего это базальт может тонуть в мантии.

Ещё в школе на уроках физики объясняют, почему тело с меньшей плотностью не может утонуть в жидкости с большей плотностью. А о законе Архимеда вы, похоже, вообще не слышали.
Теперь о базальте земной коры и верхней мантии. На границе Мохо происходит скачкообразное увеличение плотности. Чему вы учите студентов, раз элементарных вещей не знаете?
И ещё в камне утонуть невозможно. Даже если допустить, что мантия обладает мизерными свойствами жидкости, то всё равно этим объяснить скорости движения литосферных плит невозможно. Они (скорости) должны быть тысячными долями миллиметра в год, да и то, при наличии астеносферы.

Всё, кормить тролля прекращаю.

[jakl]

... т.к. не могли понять с чего это базальт может тонуть в мантии.

Ещё в школе на уроках физики объясняют, почему тело с меньшей плотностью не может утонуть в жидкости с большей плотностью. А о законе Архимеда вы, похоже, вообще не слышали.
Теперь о базальте земной коры и верхней мантии. На границе Мохо происходит скачкообразное увеличение плотности. Чему вы учите студентов, раз элементарных вещей не знаете?
И ещё в камне утонуть невозможно. Даже если допустить, что мантия обладает мизерными свойствами жидкости, то всё равно этим объяснить скорости движения литосферных плит невозможно. Они (скорости) должны быть тысячными долями миллиметра в год, да и то, при наличии астеносферы.

Всё, кормить тролля прекращаю.

Просто оставлю это здесь. Вдруг удалите этот бред.

[Идрис]

То есть морен не существует, я правильно понимаю?

И ледник никаким образом не мог принести валуны из карелии в подмосковье. А горные ледники которые есть сейчас это обман зрения. Так?

[Кука]

[quote="Идрис"]То есть морен не существует, я правильно понимаю?[quote]
Идрис, это вы кому вопрос задаёте?

[Идрис]

Форумчанину Сергей, который упорно пытается показать, что во льдах все должно непременно тонуть. Даже фото самолета привел. Я ему фото морен привел, которые явно не тонут и которые могут спокойно плыть по льду сотни и тысячи километров. Вероятно он считает, что морен не существует, вот я и спросил.

А что? У вас зародились сомнения относительно того, что более тяжелое и более легкое не обязательно должны вести себя так, как вам кажется?

[Сeргеj]

Форумчанину Сергей, который упорно пытается показать, что во льдах все должно непременно тонуть. Даже фото самолета привел. Я ему фото морен привел, которые явно не тонут и которые могут спокойно плыть по льду сотни и тысячи километров. Вероятно он считает, что морен не существует, вот я и спросил.

А что? У вас зародились сомнения относительно того, что более тяжелое и более легкое не обязательно должны вести себя так, как вам кажется?

Существуют морены. И аллювий существует, хотя песок тонет в воде.

[Идрис]

Аллювий преимущественно переносится по дну, особенно крупный (аллювием могут быть галечник, при чем не маленьких размеров). А морены ледников могут двигаться в любой их части. В том числе довольно много на его поверхности и ни в каком льду камни морен (которые явно тяжелее льда) сами по себе не тонут. А спокойно переносятся на сотни и тысячи километров.

[Кука]

В том числе довольно много на его поверхности и ни в каком льду камни морен (которые явно тяжелее льда) сами по себе не тонут. А спокойно переносятся на сотни и тысячи километров.

Идрис, здесь вы сами утверждаете, что в твёрдом веществе утонуть невозможно, даже если плотность льда меньше плотности камней морены.
Но почему тогда у вас литосферные плиты с меньшей плотность тонут в твёрдой мантии?

А что? У вас зародились сомнения относительно того, что более тяжелое и более легкое не обязательно должны вести себя так, как вам кажется?

Да, есть такой грех.
может объясните, как образуются внутренние морены?

Аллювий преимущественно переносится по дну, особенно крупный (аллювием могут быть галечник, при чем не маленьких размеров)

Переносимый реками терригенный материал называть аллювием нельзя до той поры, пока он не аккумулировался в пределах речной долины.