Неясность в схеме перемещений плит

[jakl]

1) Может, но только это уже будет зона субдукции, если рифт отомрет, что с ним и случилось.

Уточняю.
Если придерживаться гипотезе литосферных плит, то плита двигалась в то время не от СОХа, а наоборот. Т.е., срединно-океанических хребет выполнял роль зоны субдукции. Ну разве это не бред?
Ну не может литосферная плита запихнута обратно в действующий рифт.

Вы берете тезис, строите антитезис и с шумом его опровергаете. Браво!

Есть 2 места где прямо сейчас активные рифты затягиваются в зону субдукции.

Назовите их, пожалуйста, да бы не слыть голословным.

Идрис уже ответил пока я писал, + есть ещё зона Вудларк в Океании (Соломоновы острова).

[Идрис]

Вот что подумал.

Тот рифт что между Кокосом и Наской - это ведь крайний западный сегмент рифта который шел на восток. То есть - это последний сегмент рифта океана Тетис?

Правильно или это не связанные вещи.

[jakl]

Вот что подумал.

Тот рифт что между Кокосом и Наской - это ведь крайний западный сегмент рифта который шел на восток. То есть - это последний сегмент рифта океана Тетис?

Правильно или это не связанные вещи.

Возможно он протягивался туда. Есть такая гипотеза.

[Кука]

То есть была зона спрединга - был океан Тетис. И все нет зоны и нет океана.

Идрис, Вы показываете своё полное незнание гипотезы, которую защищаете. Мифические зоны спрединга расширяют (раскрывают) океаны, согласно гипотезе литосферных плит, а не закрывают их.
Угадайте с трёх раз, как образовалось Красное море, согласно гипотезе литосферных плит?

jakl, не надо приписывать мне свои измышления.

1) Может, но только это уже будет зона субдукции, если рифт отомрет, что с ним и случилось.

Это Вы писали, а не я.

Вы берете тезис, строите антитезис и с шумом его опровергаете. Браво!

Браво, только Вам. Вы не можете объяснить, почему и как это случилось, что "горячая точка" прожигает породы литосферной плиты от молодых к более древним, по возрасту.
Вместо объяснения вешаете мне лапшу на уши, уже надоело её стряхивать.
Вас уже, как Идриса, начинает подводить логика. А скорее всего нет логики у защищаемой Вами гипотезы. Бредовая, ну что с неё взять?

[jakl]

Мифические зоны спрединга расширяют (раскрывают) океаны, согласно гипотезе литосферных плит, а не закрывают их.

Ну-ка, по-подробнее? В зоне спрединга образуется новая океаническая кора?

Угадайте с трёх раз, как образовалось Красное море, согласно гипотезе литосферных плит?

Согласно теории литосферных плит, Красное море образовалось за счет рифтогенеза, раздвижения (в относительных координатах от осевой зона рифта) африканской и аравийской плит. Все окраины здесь пассивные, растет оно нормально и без субдукции пока вроде бы .

jakl, не надо приписывать мне свои измышления.

1) Может, но только это уже будет зона субдукции, если рифт отомрет, что с ним и случилось.

Это Вы писали, а не я.

А где я говорю что вы это написали? Это мой ответ на один из ваших пассажей.

Вы берете тезис, строите антитезис и с шумом его опровергаете. Браво!

Браво, только Вам. Вы не можете объяснить, почему и как это случилось, что "горячая точка" прожигает породы литосферной плиты от молодых к более древним, по возрасту.
Вместо объяснения вешаете мне лапшу на уши, уже надоело её стряхивать.
Вас уже, как Идриса, начинает подводить логика. А скорее всего нет логики у защищаемой Вами гипотезы. Бредовая, ну что с неё взять?

Вы сами придумали что согласно ТЛП СОХи и плюмы должны стоять на месте, и более древняя плита не может быть протащена над СОХом, за счет перескока оси рифта или заложения новой рифтовой зоны. В ТЛП это не постулируется. Статью, которую я вам рекомендовал посмотреть, вы все же посмотрите. Там есть ответы на все ваши вопросы. Если вы не хотите их видеть или принимать, то это проблема ваша, ну, и еще, может быть, людей, непосредственно вас окружающих

[Кука]

Кука писал(а):
Мифические зоны спрединга расширяют (раскрывают) океаны, согласно гипотезе литосферных плит, а не закрывают их.

Ну-ка, по-подробнее? В зоне спрединга образуется новая океаническая кора?

jakl, здесь я пользуюсь выражениями Идриса, т.к. он частенько коверкает не только слова, но и понятия. И делаю я это для того, чтобы он понимал о чём идёт речь.
А посему, адресуйте свои вопросы Идрису.
Странно, что Вы сами это не замечаете.

... растет оно нормально и без субдукции пока вроде бы .

Без субдукции или коллизии, согласно гипотезе литосферных плит расходиться плиты от рифта не могут. Обязательно должна быть зона, где бы утилизировалась бы земная кора.
Это при расширении планеты, чтобы плиты расходились ни зоны субдукции, ни зоны коллизии не нужны. Лишний пример превосходства гипотез расширения и пульсаций над мобилизмом.
К северо-востоку от Красного моря такая зона существует, а вот на юго-западе такой зоны нет. Это один из многочисленных ляпов гипотезы литосферных плит.

Вы сами придумали что согласно ТЛП СОХи и плюмы должны стоять на месте, ...

jakl, ну зачем же привирать. Некрасиво. Да, я утверждаю, что действующие СОХи и "горячие точки" стоят на месте, и их можно испльзовать как репера. Но нигде и никогда я не писал, такое про плюмы.

А статья, которую Вы мне рекомендовали, это очередной мобилиский бред. Ну не существует конвекции в мантии. Она там просто невозможна. Плотность не позволяет. Твёрдая мантия - т-в-ё-р-д-а-я.
Если Вы считаете, что мантия не твёрдая, то отрицайте и физику, за компанию.

[Идрис]

Аравийский блок оторвался от Африки и начал двигаться быстрее, в его тылу собственно образовался рифт Красного моря. Соответственно и рифт медленно отползает от Африки. А Аравия медленно отползает от рифта. В каком месте там могут быть зоны субдукции, да и вообще напряжений? Вы можете Кука этот пример хоть 150 раз написать. А я вам 150 раз отвечу, что это неправильный пример к проблеме вообще никакого отношения не имеет.


Товарищ!!! В вашей же гипотезе прямым текстом пишут про движения в мантии (металлосфере) которые обеспечивают многотысячекилометровые перемещения поверхностных частей Земли. Ау!!! Я вам уже раз десять про это говорил. Абсолютно не важно как вы там что называете. Конвективные ячейки или "движения" это не важно. В вашей же гипотезе наличие движений в мантии (металлосфере) также прямо постулируется. Так что тезис о неподвижности этой мантии не работает ни в той ни в другой картинке. Соответственно если движения в мантии вас в принципе не устраивают, тогда вы должны сформулировать какую то третью точку зрения (вернее даже не сформулировать, а прочитать и выбрать ту точку которую сформулировали когда то давно и которая вас больше всего устраивает).

[jakl]

Кука писал(а):
Мифические зоны спрединга расширяют (раскрывают) океаны, согласно гипотезе литосферных плит, а не закрывают их.
Ну-ка, по-подробнее? В зоне спрединга образуется новая океаническая кора?

jakl, здесь я пользуюсь выражениями Идриса, т.к. он частенько коверкает не только слова, но и понятия. И делаю я это для того, чтобы он понимал о чём идёт речь. А посему, адресуйте свои вопросы Идрису. Странно, что Вы сами это не замечаете.

Т.е. и зон спрединга тоже не существует? Они не могут образовываться и отмирать?

... растет оно нормально и без субдукции пока вроде бы .

Без субдукции или коллизии, согласно гипотезе литосферных плит расходиться плиты от рифта не могут. Обязательно должна быть зона, где бы утилизировалась бы земная кора. Это при расширении планеты, чтобы плиты расходились ни зоны субдукции, ни зоны коллизии не нужны. Лишний пример превосходства гипотез расширения и пульсаций над мобилизмом.
К северо-востоку от Красного моря такая зона существует, а вот на юго-западе такой зоны нет. Это один из многочисленных ляпов гипотезы литосферных плит.

Красное море образовалось за счет рифтогенеза, раздвижения (в относительных координатах от осевой зона рифта) африканской и аравийской плит. Вы вообще понимаете разницу между относительными и абсолютными системами отсчета? Не знаете - прочитайте, знаете - задумайтесь. Леонард Эйлер, кстати, тоже шлет вам пламенный привет.

Вы сами придумали что согласно ТЛП СОХи и плюмы должны стоять на месте, ...

jakl, ну зачем же привирать. Некрасиво. Да, я утверждаю, что действующие СОХи и "горячие точки" стоят на месте, и их можно испльзовать как репера. Но нигде и никогда я не писал, такое про плюмы.

Понимаю. Надо соскочить. 30 ноября вы писали

"Горячая точка не может скакать , как коза, ведь она "якоре", который "зацеплен" за земное ядро."

И после этого вы говорите что горячие точки, являясь местом воздействия плюма на земную кору стоят на месте, а плюмы, выходит, - нет? Некрасиво, согласен. С вашей стороны. Тем более что ни те, ни другие по ТЛП на месте не стоят

А статья, которую Вы мне рекомендовали, это очередной мобилиский бред. Ну не существует конвекции в мантии. Она там просто невозможна. Плотность не позволяет. Твёрдая мантия - т-в-ё-р-д-а-я.
Если Вы считаете, что мантия не твёрдая, то отрицайте и физику, за компанию.

Фуууу... пакостно
1) Считайте статью бредом, она и на самом деле очень дискуссионна, только вы не понимаете, неверное, чем.
2) Я вам привел обзор по десяткам научных работ в которых разными авторами по различным методикам оценена вязкость мантии. При чем здесь плотность, о которой вы говорите, вообще н-е-п-о-н-я-т-н-о.
3) Считая мантию физически твердой, вы опровергаете вообще все гипотезы и теории. И в первую очередь, кстати, любимую вами пульсационную.

[Кука]

Понимаю. Надо соскочить. 30 ноября вы писали
"Горячая точка не может скакать , как коза, ведь она "якоре", который "зацеплен" за земное ядро."
И после этого вы говорите что горячие точки, являясь местом воздействия плюма на земную кору стоят на месте, а плюмы, выходит, - нет? Некрасиво, согласен. С вашей стороны. Тем более что ни те, ни другие по ТЛП на месте не стоят

jakl, я с Вами о плюмах вообще не разговаривал. Вы придумываете фантазии и тут же приписываете их мне.
Вы, как и Идрис, начали пользоваться приёмами Глеба Капустина из рассказа В.Шукшина "Срезал".

Вначале давайте разберёмся с "горячими точками", в смысле как их существование объясняет гипотеза литосферных плит.

А потом примемся и за плюмы. Торопиться не надо.
И не нужно приписывать мне свою отсебятину. Это что, у людей, считающих себя учёными, так принято?

[Идрис]

Я как то логики не совсем понимаю. Внешняя часть ядра - это ведь жидкость. При чем жидкость которая двигается (потому что непонятно почему эта жидкость должна не двигаться). Из этой жидкости к поверхности что то пробивается (плюмы-горячие точки). Вероятно их пробивание как то связано с процессами в этой жидкости (внешнем ядре). Как выше написано жидкость двигается и процессы внутри нее не стоят на месте, а тоже пространственно и структурно меняются. Соответственно их производное - плюм - не может быть не подвижным.

Или я чего то не так понял.

[Кука]

Аравийский блок оторвался от Африки и начал двигаться быстрее, в его тылу собственно образовался рифт Красного моря.

Идрис, если бы было, как Вы говорите, то была бы нарушена симметрия через Красное море. Северо-восточная часть красного моря от рифта, была бы шире. В реальности этого нет.

Соответственно и рифт медленно отползает от Африки. А Аравия медленно отползает от рифта. В каком месте там могут быть зоны субдукции, да и вообще напряжений? Вы можете Кука этот пример хоть 150 раз написать. А я вам 150 раз отвечу, что это неправильный пример к проблеме вообще никакого отношения не имеет.

Да, я понимаю, что по-Вашему, это неправильный бутерброд.

Товарищ!!! В вашей же гипотезе прямым текстом пишут про движения в мантии (металлосфере) которые обеспечивают многотысячекилометровые перемещения поверхностных частей Земли. Ау!!! Я вам уже раз десять про это говорил. Абсолютно не важно как вы там что называете. Конвективные ячейки или "движения" это не важно. В вашей же гипотезе наличие движений в мантии (металлосфере) также прямо постулируется. Так что тезис о неподвижности этой мантии не работает ни в той ни в другой картинке. Соответственно если движения в мантии вас в принципе не устраивают, тогда вы должны сформулировать какую то третью точку зрения (вернее даже не сформулировать, а прочитать и выбрать ту точку которую сформулировали когда то давно и которая вас больше всего устраивает).

Идрис, Вы никак не поймёте, что причина движения литосферных плит из-за сказочной мантийной конвекции - это бред.
Судя по-Вашим высказываниям, Вы понятия не имеете, как объясняют движение литосферных плит пульсационные гипотезы. Прежде чем критиковать, обязательно нужно качественно изучить объект критики. Этого Вы не сделали. Займитесь ликбезом, я Вам уже не единожды это советовал.

Идрис, прежде, чем читать это, запаситесь валидолом. Вы ведь тоже, как и я, старый уже.

О БЕЗУМИИ МАТЕМАТИКОВ, ФИЗИКОВ И ПРОЧИХ КОЗЛОВ .
Используя в своих ЗАУМНЫХ расчётах ИРРАЦИОНАЛЬНОЕ число Пи (3,141592653589793238462…) --тупорылые математики не способны даже ПОНЯТЬ : все их результаты вычислений априори НЕТОЧНЫ и хронически НЕОПРЕДЕЛЁННЫ (инвариантны) ! Из-за этой-то Пи-неопределённости--и происходят все якобы "парадоксы" квантовой физики !!!
Как можно ТОЧНО определить местонахождение электрона на орбите--если в расчётах используется ЗАВЕДОМО НЕТОЧНОЕ число Пи ??!
21 июня 2014 года
ЗАЯВИТЕ: электрон не имеет пространственной протяжённости ?
А вам приходило в башку : может ли ВООБЩЕ СУЩЕСТВОВАТЬ в природе объект--НЕ ИМЕЮЩИЙ пространственной протяжённости ?!! Или это просто вычислительная ФИКЦИЯ сбрендивших математиков ???
CОПОСТАВЬТЕ : масштабы МНОГОКИЛОМЕТРОВОГО кольца в ЦЕРНе--и размер ничтожного протонишки ...
Вот В ТАКИХ соотношениях и сказывается ВСЯ ЛАЖА ваших "вычислений" с использованием ИРРАЦИОНАЛЬНЫХ ЧИСЕЛ Пи и корень квадратный из 2
Когда В МАСШТАБАХ проводимого опыта РАЗМЕРЫ самого исследуемого ОБЪЕКТА --сопоставимы С ПОГРЕШНОСТЬЮ используемых в расчётах ИРРАЦИОНАЛЬНЫХ чисел . Вот ТУТ-то всё БЕЗУМИЕ современной "науки" и вылезает наружу !!!
12 июля 2014 года

Вот ЕЩЁ одно тоже ИРРАЦИОНАЛЬНОЕ число--характерное для БЕЗУМИЯ физматиков :
Квадратный корень из числа 2 — положительное вещественное число, которое при умножении само на себя даёт число 2. Геометрически — это длина диагонали квадрата со стороной 1; это следует из теоремы Пифагора. Вероятно, это было первое известное иррациональное число. Приведём значение корня из 2 с 65 знаками после запятой: 1,414 213 562 373 095 048 801 688 724 209 698 078 569 671 875 376 948 073 176 679 737...
И его тоже очень широко используют математические ИДИОТЫ в своих ЗАВЕДОМО НЕТОЧНЫХ "вычислениях" !!!
Ну например : МАКСИМАЛЬНЫЙ радиус действия ядерных сил ( обмен Пи-мезонами ) равен = 10 в минус пятнадцатой степени метров УМНОЖЕНО на корень из 2 ( 1,41 )
То есть этот самый "МАКСИМАЛЬНЫЙ радиус действия ядерных сил"--по ТАКОМУ "расчёту" ТОЧНО неопределим в принципе !!!
И эти ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫЕ клоуны--ещё воображают себя представителями "ТОЧНЫХ" наук ...
Для того, чтобы рассчитать размеры колеса "жигулей"-- такой "точности", конечно, вполне достаточно ...
А вот считать орбиту спутника вокруг Земли, или орбиту электрона вокруг ядра атома-- С ТАКОЙ "точностью" НЕЛЬЗЯ !!!
ПОЭТОМУ и определяет координаты с ХРЕНОВОЙ точностью россиянский ГЛОНАСС !
22 июня 2014 года.
По сути дела : вся математика , физика, астрономия--введены в СИСТЕМУ ЛОЖНЫХ ИРРАЦИОНАЛЬНЫХ координат !!!
Поскольку это СИСТЕМА--то она ВНУТРЕННЕ непротиворечива ...
Но ФАКТИЧЕСКИ--эта система расчётов НЕВЕРНА !
Можно для простоты понимания СРАВНИТЬ с геоцентрической системой Птолемея-- которая ведь тоже для своего времени была ВНУТРЕННЕ непротиворечива !!! Позволяла ПРЕДСКАЗЫВАТЬ солнечные и лунные затмения, видимое движение планет и звёзд по небосводу ...
И при этом--была ЛОЖНА .
25 июня 2014 года

Наука, В ОСНОВУ которой заложены ИРРАЦИОНАЛЬНЫЕ числовые константы--может называться ТОЛЬКО ИРРАЦИОНАЛЬНОЙ ( ИРРАЦИОНАЛЬНЫЙ-- лат. противусмысленный, неразумный, безрассудный.) "наукой" !!!
Число е
Число, которое равно lim(1+- )^n. Оно считается п трансцендентным и его приближенное значение равно 2,718281... Логарифмы по основанию е называются натуральными и обозначаются In,. Число е можно определить как число, которое является основанием показательной функции, производная которой равна самой функции, т. е. (е^x) = е^x. Свое обозначение число е получило в честь математика Л. Эйлера, высказавшего предположение, что данное число является трансцендентным по своей природе.
ТРАНСЦЕНДЕНТНЫЙ: 1) филос. лежащий за пределами опыта, недоступный опытному познанию 2) матем. изучающий величины и понятия, не способные быть вычисленными при помощи действий алгебры, не способный быть выраженным .
Таким образом : наука ИРРАЦИОНАЛЬНА и ТРАНСЦЕНДЕНТНА !!!

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yab ... 1417766414
Да я, по сравнению с этой точкой зрения, ласковый и пушистый.

Я как то логики не совсем понимаю. Внешняя часть ядра - это ведь жидкость. При чем жидкость которая двигается (потому что непонятно почему эта жидкость должна не двигаться). Из этой жидкости к поверхности что то пробивается (плюмы-горячие точки). Вероятно их пробивание как то связано с процессами в этой жидкости (внешнем ядре). Как выше написано жидкость двигается и процессы внутри нее не стоят на месте, а тоже пространственно и структурно меняются. Соответственно их производное - плюм - не может быть не подвижным.

Или я чего то не так понял.

Идрис, плюм и "горячая точка" отличаются друг от друга тем, что плюм это одноразовый акт, а "горячая точка" это процесс протекающий десятки миллионов лет.
В грубом приближении, в кипящей ключом воде, ключ - это горячая точка, а изредка, кое-где поднимающиеся пузырьки водяного пара - это плюмы.

И ещё, плюм тектоника - это довольно медленный процесс, т.е. геологический. Научитесь, пожалуйста, мыслить большими отрезками времени.
Раз Вы задаёте себе такие вопросы, значит "лёд тронулся, господа присяжные заседатели".

[Идрис]

Вы никак не поймёте, что причина движения литосферных плит из-за сказочной мантийной конвекции - это бред.

Повторю еще раз. Тектоника литосферных плит относится только к литосфере и ее плитам. Собственно причины движений этих плит и процессы в мантии - это совсем другое дело. Которое к данной теории не относится. Я вам уже приводил ссылки.

Собственно для литосферных плит и их движений есть два подхода к причинам их движений

http://www.gemp.ru/article/260.html
"Возможные механизмы движения литосферных плит"

"Первая из них — это соскальзывание океанических плит со склонов астеносферных линз, расположенных под срединноокеаническими хребтами (рис. 57). Вторая причина связана с погружением холодных и поэтому более тяжёлых океанических плит в горячую мантию по зонам субдукции. При этом опускающийся в мантию край литосферы как бы тянет за собой и основную часть ещё остающуюся «на плаву», т.е. на земной поверхности плиты (см. рис. 59). "

То что происходит ниже литосферы в мантии или ядре, к теории литосферных плит НЕ ОТНОСИТСЯ. Неужели это настолько сложно понять.

Почему это часть между рифтом и Аравией, должна быть шире части между рифтом и Африкой?

[jakl]

Понимаю. Надо соскочить. 30 ноября вы писали
"Горячая точка не может скакать , как коза, ведь она "якоре", который "зацеплен" за земное ядро."
И после этого вы говорите что горячие точки, являясь местом воздействия плюма на земную кору стоят на месте, а плюмы, выходит, - нет? Некрасиво, согласен. С вашей стороны. Тем более что ни те, ни другие по ТЛП на месте не стоят

jakl, я с Вами о плюмах вообще не разговаривал. Вы придумываете фантазии и тут же приписываете их мне.
Вы, как и Идрис, начали пользоваться приёмами Глеба Капустина из рассказа В.Шукшина "Срезал".

Вначале давайте разберёмся с "горячими точками", в смысле как их существование объясняет гипотеза литосферных плит.

А потом примемся и за плюмы. Торопиться не надо.
И не нужно приписывать мне свою отсебятину. Это что, у людей, считающих себя учёными, так принято?

Торопится не надо. Ага. И ерунду тоже всякую собирать не надо.
Если конкретно, то я уже вам писал, что горячие точки являются местом воздействия плюма на земную кору, и разрывать эти понятия нет никаких оснований. Плюмы не объясняются ТЛП, т.к. имеют происхождение на границе ядро-мантия (имеются ввиду глубинные плюмы, чтобы вы не придумали себе чего лишнего). С чем вы здесь не согласны?

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yab ... 1417766414 Да я, по сравнению с этой точкой зрения, ласковый и пушистый.

Вы сравнили себя с воинствующим шизофреником? Молодец.

Идрис, плюм и "горячая точка" отличаются друг от друга тем, что плюм это одноразовый акт, а "горячая точка" это процесс протекающий десятки миллионов лет.

Вот эта чушь вообще откуда взялось?

[Кука]

При этом опускающийся в мантию край литосферы как бы тянет за собой и основную часть ещё остающуюся «на плаву», т.е. на земной поверхности плиты (см. рис. 59). "

Я Вам тысячу раз уже говорил, что вещество с меньшей плотность не может утонуть в веществе с большей плотностью. Попробуйте утопить топор в ртути, температура которой выше 234 К. Сколько можно повторять эту бредятину?

То что происходит ниже литосферы в мантии или ядре, к теории литосферных плит НЕ ОТНОСИТСЯ. Неужели это настолько сложно понять.

Это потому, что гипотеза литосферных плит ограниченная. Это если врач по левому уху, ничего не знал бы о правом ухе.

Почему это часть между рифтом и Аравией, должна быть шире части между рифтом и Африкой?

Вы же сами говорите, что она удаляется от Африки быстрее.

Вы сравнили себя с воинствующим шизофреником? Молодец.

Похоже, Вы уже начали англизироваться, раз начали забывать тонкости русского языка.

Если конкретно, то я уже вам писал, что горячие точки являются местом воздействия плюма на земную кору, и разрывать эти понятия нет никаких оснований. Плюмы не объясняются ТЛП, т.к. имеют происхождение на границе ядро-мантия (имеются ввиду глубинные плюмы, чтобы вы не придумали себе чего лишнего). С чем вы здесь не согласны?

Вы хотите сказать, что мантийная конвекция крутится и при этом никак не взаимодействует с поднимающимися плюмами "горячей точки"?
Вообще-то, может Вы объясните, как Вы объясняете существование "горячих точек".

Если конкретно, то я уже вам писал, что горячие точки являются местом воздействия плюма на земную кору, и разрывать эти понятия нет никаких оснований.

И при этом Вы тут же это обзываете бредом, если это, только другими словами, сказал я.

Кука писал(а):
Идрис, плюм и "горячая точка" отличаются друг от друга тем, что плюм это одноразовый акт, а "горячая точка" это процесс протекающий десятки миллионов лет.

Вот эта чушь вообще откуда взялось?

Если Вы это считаете чушью, может представите своё видение этого процесса.

Вы считаете, что на рисунке показана чушь? Это блок-диаграмма Исландской "горячей точки".

[jakl]

При этом опускающийся в мантию край литосферы как бы тянет за собой и основную часть ещё остающуюся «на плаву», т.е. на земной поверхности плиты (см. рис. 59). "

Я Вам тысячу раз уже говорил, что вещество с меньшей плотность не может утонуть в веществе с большей плотностью. Попробуйте утопить топор в ртути, температура которой выше 234 К. Сколько можно повторять эту бредятину?

Долго ли вы будете повторять свой бред, основанный на неверных данных о плотности пород земной коры и верхней мантии?

То что происходит ниже литосферы в мантии или ядре, к теории литосферных плит НЕ ОТНОСИТСЯ. Неужели это настолько сложно понять.

Это потому, что гипотеза литосферных плит ограниченная. Это если врач по левому уху, ничего не знал бы о правом ухе.

Если гипотеза никак не ограничена в своем поле применения, то она заведомо неверна. Простейшая вещь же.

Вы сравнили себя с воинствующим шизофреником? Молодец.

Похоже, Вы уже начали англизироваться, раз начали забывать тонкости русского языка.

Ага, пельмешков тачку слегка в горку )))

Если конкретно, то я уже вам писал, что горячие точки являются местом воздействия плюма на земную кору, и разрывать эти понятия нет никаких оснований. Плюмы не объясняются ТЛП, т.к. имеют происхождение на границе ядро-мантия (имеются ввиду глубинные плюмы, чтобы вы не придумали себе чего лишнего). С чем вы здесь не согласны?

Вы хотите сказать, что мантийная конвекция крутится и при этом никак не взаимодействует с поднимающимися плюмами "горячей точки"?
Вообще-то, может Вы объясните, как Вы объясняете существование "горячих точек".

Глухой телефон и упертость с вашей стороны делу на пользу не идут. Я неоднократно писал и приводил ссылки о том что плюмы отклоняются токами мантии. Плюмы, а соответственно и горячие точки не стоят на месте относительно друг друга.

... плюм и "горячая точка" отличаются друг от друга тем, что плюм это одноразовый акт, а "горячая точка" это процесс протекающий десятки миллионов лет.

Вот эта чушь вообще откуда взялось?

Если Вы это считаете чушью, может представите своё видение этого процесса.

Iceland.gif

Плюм может работать десятки, а по некоторым данным, и сотни миллионов лет. Тут не надо никакого "своего" видения.