Гипотеза Ларина

[jakl]

А это с сайта Росстандарта:
http://gost.ru/wps/portal/pages.root.Ne ... 5B002EF770
"Разъяснение Росстандарта по появившимся сообщениям об изменении параметров вращения Земли

У защитников гипотезы тектоника литосферных плит оказывается есть длинная и лохматая лапа. Либо Росстандарт оккупирован сторонниками литосферных плит.

Это называется паранойя.

Вопрос, как объясняет гипотеза литосферных плит причину возникновения плюм тектоники?

Теории литосферных плит не надо объяснять плюм-тектонику, а тем более причину возникновения плюмов. Плюмы бесспорно играют огромную роль в глобальных событиях и магматизме, но напрямую с движением литосферных плит не связаны.

Она, плюм тектоника, вытекает из гипотезы В.Н. Ларина.

[/quote]
Для объяснения плюмов есть множество гипотез, одной меньше, одной больше...

[Идрис]

Теория литосферных плит относится к литосфере и ее плитам. К мантии или к ядру или к Юпитеру она отношения не имеет. Неужели я как то непонятно пишу?

Это я цитировал текст с Википедии, он в кавычках и ссылка есть. Так что это теоретические представления, я их не формулировал, а просто воспроизвел. Вероятно это связано с тем, что форма твердой части Земли в ходе Землетрясения резко изменилась. Ведь все таки кусок дна длиной в полтысячи километров и шириной до 100 км поднялся на 5-8м. То есть произошло что то вроде гигантского взброса, как я понимаю. Соответственно такие изменения формы Земли, теоретически должны были повлиять на вращение планеты. Но вероятно эффект был слишком маленьким.

Вот схема с изменениями на дне.
http://ocean.phys.msu.ru/articles/2011/ ... tohoku.htm
Вот статья интересная
http://www.sworld.com.ua/konfer28/301.pdf

[Кука]

Теории литосферных плит не надо объяснять плюм-тектонику, а тем более причину возникновения плюмов.

Гипотеза литосферных плит, которая не может объяснить причину возникновения плюмов, пыжится изображать из себя теорию.

Плюмы бесспорно играют огромную роль в глобальных событиях и магматизме, но напрямую с движением литосферных плит не связаны.

Это у бредовой гипотезы литосферных плит ни что, ни с чем не связано, особенно с реальным положением дел.
Согласно гипотезе В.Н. Ларина, движения литосферных плит и плюм тектоника являются следствием одного процесса, а именно, дегазации водорода из земного ядра.

Угадайте с трёх раз, какая из упомянутых гипотез лучше и в комплексе описывает происходящие с Землёй геологические процессы?

Теория литосферных плит относится к литосфере и ее плитам. К мантии или к ядру или к Юпитеру она отношения не имеет. Неужели я как то непонятно пишу?

Идрис, Вы плохо знаете историю становления мобилизма. И не чего-то она не может.
Ваша "теория" в подмётки не годится гипотезе В.Н. Ларина.

Угадайте с трёх раз, почему современники Вегенера обсмеяли его гипотезу дрейфа континентов?

[jakl]

Теории литосферных плит не надо объяснять плюм-тектонику, а тем более причину возникновения плюмов.

Гипотеза литосферных плит, которая не может объяснить причину возникновения плюмов, пыжится изображать из себя теорию.

Плюмы бесспорно играют огромную роль в глобальных событиях и магматизме, но напрямую с движением литосферных плит не связаны.

Это у бредовой гипотезы литосферных плит ни что, ни с чем не связано, особенно с реальным положением дел.
Согласно гипотезе В.Н. Ларина, движения литосферных плит и плюм тектоника являются следствием одного процесса, а именно, дегазации водорода из земного ядра.
Угадайте с трёх раз, какая из упомянутых гипотез лучше и в комплексе описывает происходящие с Землёй геологические процессы?

Теория ЛП также не объясняет появление кругов на полях и почему киты выбрасываются не берег. И что теперь?

Угадайте с трёх раз, почему современники Вегенера обсмеяли его гипотезу дрейфа континентов?

Двигая сейчас пульсационную гипотезу вы выглядите примерно как нептунист во времена Вегенера. Грустно и смешно.

[Идрис]

Не забываем еще про грязевые вулканчики - сурчины и степные блюдца - воронки водородного потока, которые тоже следуют из гипотезы которая стоит в названии темы. Так что нептунисты - это вы еще обидели наших нептунистов. То все таки была наука, на своем уровне, но наука. А это так, набор букв и собственные амбиции.

[Кука]

Теория ЛП также не объясняет появление кругов на полях и почему киты выбрасываются не берег. И что теперь?

А то, что гипотеза литосферных плит не только противоречива, но ещё и не может объяснить то, что другие гипотезы легко объясняют. Бредовая, ну что с неё взять?

Двигая сейчас пульсационную гипотезу вы выглядите примерно как нептунист во времена Вегенера. Грустно и смешно.

Грустно и смешно, такое чувство испытывал Маугли в первую весну полового созревания. Поздравляю, Вы стали взрослым.
А если серьёзно, то Вы выглядите как фиксист, в период своего расцвета. И принцип тот же, кто не с нами, тот против нас.

Не забываем еще про грязевые вулканчики - сурчины и степные блюдца - воронки водородного потока, которые тоже следуют из гипотезы которая стоит в названии темы. Так что нептунисты - это вы еще обидели наших нептунистов. То все таки была наука, на своем уровне, но наука. А это так, набор букв и собственные амбиции.

Идрис, Вам серьёзные люди, и не только В.Н. Ларин, приводили обоснованные результаты своих трудов. И это не их беда, что Вы ничего не поняли.
Я Вам как-то уже советовал пользоваться услугами переводчика с русского языка на Ваш, но как в басне "Но Мишенькин совет лишь попусту пропал".

jakl, Вы с Идрисом подпадаете под сибирскую поговорку "Хоть кол на голове теши...".
Как сибиряк, Вы её должны знать.

[jakl]

Теория ЛП также не объясняет появление кругов на полях и почему киты выбрасываются не берег. И что теперь?

А то, что гипотеза литосферных плит не только противоречива, но ещё и не может объяснить то, что другие гипотезы легко объясняют. Бредовая, ну что с неё взять?

Гипотезы, которые объясняют все, как правило ненаучны и являются плодом фантазии авторов. Это, опять же ваше личное мнение.

Двигая сейчас пульсационную гипотезу вы выглядите примерно как нептунист во времена Вегенера. Грустно и смешно.

Грустно и смешно, такое чувство испытывал Маугли в первую весну полового созревания. Поздравляю, Вы стали взрослым.
А если серьёзно, то Вы выглядите как фиксист, в период своего расцвета. И принцип тот же, кто не с нами, тот против нас.

Хорошо, пускай так. Имеете право так думать.

Не забываем еще про грязевые вулканчики - сурчины и степные блюдца - воронки водородного потока, которые тоже следуют из гипотезы которая стоит в названии темы. Так что нептунисты - это вы еще обидели наших нептунистов. То все таки была наука, на своем уровне, но наука. А это так, набор букв и собственные амбиции.

Идрис, Вам серьёзные люди, и не только В.Н. Ларин, приводили обоснованные результаты своих трудов. И это не их беда, что Вы ничего не поняли.

Какие такие серьезные люди результаты каких серьезных трудов приводили? Не зная какие эксперименты сделаны в поле их интересов, или не желая их показывать, т.к. они противоречат их гипотезе, они не очень серьезными становятся автоматически как бы.

[Кука]

Гипотезы, которые объясняют все, как правило ненаучны и являются плодом фантазии авторов.

Давно ли разработчики гипотезы литосферных плит кичились, что ихняя гипотеза стройная и объясняет развитие планеты Земля?
http://socionavtika.narod.ru/Staty/dieg ... _Gl1_5.htm

Новая гипотеза произвела ошеломляющее впечатление. Уже в своем первоначальном виде она разрешила многие, если не большинство «проклятых вопросов» геологии и давала обнадеживающую перспективу для решения остающихся вопросов. Ощущение от первоначального знакомства с гипотезой напоминала ощущение от внезапно зажженного света в вечно темном подвале. Геология к 1968 году напоминала раствор, перенасыщенный фактами, и в последующие несколько лет происходит бурная теоретическая кристаллизация на базе новой гипотезы. Усилиями множества геологов и геофизиков гипотеза стремительно расширяется, вовлекая в себя накопленный к этому времени фактический материал.

И ещё, Вы постоянно с Идрисом кичитесь, что ваши позиции научные. Проведите, пожалуйста, границу, где кончается наука и начинается антинаука.
Ведь ещё недавно гипотезу литосферных плит фиксисты также объявляли антинаучной.

Какие такие серьезные люди результаты каких серьезных трудов приводили?

Ну вот, опять началось. Я приводил, Н.Ларин приводил, а Вы опять спрашиваете.
Вы как-то меня корили, что я не читаю Ваши ссылки. Теперь вижу, Вы судили по себе.

[jakl]

Гипотезы, которые объясняют все, как правило ненаучны и являются плодом фантазии авторов.

Давно ли разработчики гипотезы литосферных плит кичились, что ихняя гипотеза стройная и объясняет развитие планеты Земля?
http://socionavtika.narod.ru/Staty/dieg ... _Gl1_5.htm

Новая гипотеза произвела ошеломляющее впечатление. Уже в своем первоначальном виде она разрешила многие, если не большинство «проклятых вопросов» геологии и давала обнадеживающую перспективу для решения остающихся вопросов. Ощущение от первоначального знакомства с гипотезой напоминала ощущение от внезапно зажженного света в вечно темном подвале. Геология к 1968 году напоминала раствор, перенасыщенный фактами, и в последующие несколько лет происходит бурная теоретическая кристаллизация на базе новой гипотезы. Усилиями множества геологов и геофизиков гипотеза стремительно расширяется, вовлекая в себя накопленный к этому времени фактический материал.

И ещё, Вы постоянно с Идрисом кичитесь, что ваши позиции научные. Проведите, пожалуйста, границу, где кончается наука и начинается антинаука.
Ведь ещё недавно гипотезу литосферных плит фиксисты также объявляли антинаучной.

Да, наделала ТЛП в свое время шуму. Да, немало пошумела и плюмтектоника. Сейчас есть неплохой синтез плюм- и плейтектоники, который очень многое объясняет и предсказывает, а предсказания (вот, номер-то) в основном сбываются. Даже если предположить что за плюмы ответственно гидридное ядро, то по сравнению с ТЛП, это прыжок назад, причем с зажмуренными глазами.

Какие такие серьезные люди результаты каких серьезных трудов приводили?

Ну вот, опять началось. Я приводил, Н.Ларин приводил, а Вы опять спрашиваете.
Вы как-то меня корили, что я не читаю Ваши ссылки. Теперь вижу, Вы судили по себе.

А это уже ложь (про ссылки) и клевета (про суждения).

Вот что вы приводили:

Вот здесь http://planet-nefelana.ucoz.ru/forum/28-183-1 и здесь http://planet-nefelana.ucoz.ru/forum/28-183-2#25025 Специалисты даже удивляются, почему гипотеза В.Н.Ларина до сих пор не стала господствующей.

Там как раз про муравейники и суффозионные блюдца.

Читайте здесь http://hydrogen-future.com/article-abou ... study.html

без комментариев...

Цитата из книги В.Н.Ларина "Наша Земля", стр.38:

без комментариев...

Вязкость мантии такова, что конвекция в ней невозможна. Может это http://www.proza.ru/2012/12/27/1072 Вас немножечко встряхнет.

Неверные данные, которые опровергнуты десятками работ

Планета Земля в своём развитии увеличивается в объёме, т.е. - расширяется. Одно из подтверждений: http://geoman.ru/books/item/f00/s00/z00 ... t021.shtml

Мало того, что там нет ни слова про увеличение объёма Земли, - так это и не нужно для объяснения увеличения продолжительности суток!

А то, что сила тяжести на поверхности молодой Земли была больше, для Вас тоже не аргумент?
http://unnatural.ru/geological-evolution

Автор самого текста неизвестен (за 10 минут не смог найти кто он). Нет ни одной ссылки на то, откуда взята информация.

А то, что сила тяжести на поверхности молодой Земли была больше, для Вас тоже не аргумент?
Ага, и скачкообразное изменение скорости вращения Земли после землетрясений тоже приливные силы виноваты?http://ria.ru/discovery/20100302/211720417.html

[/quote]
Эти данные не соответствуют действительности.

Вроде бы все ваши ссылки в этой теме. Из них научных работ: 0. Николай ничего не приводил, если не ошибаюсь.

[Кука]

Автор самого текста неизвестен (за 10 минут не смог найти кто он). Нет ни одной ссылки на то, откуда взята информация.

Объект существует независимо от субъекта. Перевожу, факты существуют независимо от того, писал(и) кто-либо о них или нет, признаёте Вы их или нет.
Мера давно превышена, количество уже давно перешло в качество. Пора бы уже и прозреть.

[Идрис]

Вася Пупкин из деревни Зюзюкино тоже может что угодно на заборе написать. И что теперь? Будем ссылаться на данный его труд в качестве научной работы. Не серьезно товарищ.

[Кука]

Вася Пупкин из деревни Зюзюкино тоже может что угодно на заборе написать. И что теперь? Будем ссылаться на данный его труд в качестве научной работы. Не серьезно товарищ.

Это зависит от Вашего интеллекта. О братьях Черепановых, надеюсь слышали. Думаю, тогдашние идрисы, современники братьев Черепановых, тоже клеймили их ненаучностью.

Да-а-а. В этой теме лёд ещё не тронулся.

[jakl]

Автор самого текста неизвестен (за 10 минут не смог найти кто он). Нет ни одной ссылки на то, откуда взята информация.

Объект существует независимо от субъекта. Перевожу, факты существуют независимо от того, писал(и) кто-либо о них или нет, признаёте Вы их или нет.
Мера давно превышена, количество уже давно перешло в качество. Пора бы уже и прозреть.

Абстрактное анонимное "знание" и "понимание" не имеют смысла, т.к. не являются фактами, независимо от того, писал(и) кто-либо о них или нет, признаёте Вы их или нет.

[jakl]

И что насчет ложной информации об авторитетных источниках и ссылках, которые якобы давал Николай Ларин?

[Кука]

И что насчет ложной информации об авторитетных источниках и ссылках, которые якобы давал Николай Ларин?

На русский язык переведите, пожалуйста.

Абстрактное анонимное "знание" и "понимание" не имеют смысла, т.к. не являются фактами, независимо от того, писал(и) кто-либо о них или нет, признаёте Вы их или нет.

Вы что, верующий, если на первое место ставите субъект?