Гипотеза Ларина
Модератор: Арсентий
Re: Гипотеза Ларина
Все может быть. Но я не совсем понял этого вашего вопроса: "Укажите, пожалуйста, место, где "Собственно этот вынесенный кислород и сформировал силикатную кору - литосферу"."
Цитирую 2 и 3 предложение из того фрагмента что вы привели: "Выше было показано, что на ранних этапах развития ... Земли сформировалась литосфера, как внешняя оболочка планеты, представленная силикатами и окислами. И сформировалась она в результате очистки металлосферы от кислорода...".
В чем вопрос я не понял? Как то по другому понять эти два предложения сложно. Понять их можно только так. Силикаты - то есть соединения элементов с SiO2, получаются в результате поступления кислорода из глубин, который оттуда вытесняется водородом. Соответственно остается чистая (бескислородная) среда - металлосфера, то что в науках о Земле называют мантией.
Суффозионные просадочные блюдца и свойства почв на них абсолютно вообще никак ни к каким водородам и гидридам и ядрам отношения не имеют. Любые предположения на этот счет в принципе антинаучны. Сурчины - это сурчины, а не грязевые вулканчики. Предположения на этот счет также антинаучны и т.д. При всем уважении к журналу "Почвоведение".
Цитирую 2 и 3 предложение из того фрагмента что вы привели: "Выше было показано, что на ранних этапах развития ... Земли сформировалась литосфера, как внешняя оболочка планеты, представленная силикатами и окислами. И сформировалась она в результате очистки металлосферы от кислорода...".
В чем вопрос я не понял? Как то по другому понять эти два предложения сложно. Понять их можно только так. Силикаты - то есть соединения элементов с SiO2, получаются в результате поступления кислорода из глубин, который оттуда вытесняется водородом. Соответственно остается чистая (бескислородная) среда - металлосфера, то что в науках о Земле называют мантией.
Суффозионные просадочные блюдца и свойства почв на них абсолютно вообще никак ни к каким водородам и гидридам и ядрам отношения не имеют. Любые предположения на этот счет в принципе антинаучны. Сурчины - это сурчины, а не грязевые вулканчики. Предположения на этот счет также антинаучны и т.д. При всем уважении к журналу "Почвоведение".
Re: Гипотеза Ларина
Идрис, Вы невнимательно прочитали моё предыдущее сообщение на стр. 6
Прежде чем что-либо сказать проверь, а подключён ли твой язык к мозгу ?
Re: Гипотеза Ларина
Равно как и вы. В тексте из той книги абсолютно очевидно, что происхождение силикатов - соединений с кремнием и кислородом - по мысли авторов книги связано с тем. Что кислород был вытеснен из недр Земли. Вытеснен он был водородом. Соответственно до того, как кислород был вытеснен, силикатов не было. В тексте книги на стр.58 черным по белому написано: "сформировалась литосфера, как внешняя оболочка планеты, представленная силикатами и окислами. И сформировалась она в результате очистки металлосферы от кислорода"
В этой связи ваш вопрос ко мне бессмысленный. Всем понятно что в тексте данного произведения имеется в виду по этому вопросу. Потому что в книге черным по белому написано то что я написал. Если вы в очередной раз захотите показать свою принципиальность и опять напишите что я чего то там не понял. Я опять приведу эту цитату.
Если в целом, то совершенно понятно, что текст книги в целом, это просто набор букв и неудовлетворенных амбиций автора.
В этой связи ваш вопрос ко мне бессмысленный. Всем понятно что в тексте данного произведения имеется в виду по этому вопросу. Потому что в книге черным по белому написано то что я написал. Если вы в очередной раз захотите показать свою принципиальность и опять напишите что я чего то там не понял. Я опять приведу эту цитату.
Если в целом, то совершенно понятно, что текст книги в целом, это просто набор букв и неудовлетворенных амбиций автора.
- Николай Ларин
- Сообщения: 127
- Зарегистрирован: Вт янв 16, 2007 2:15 pm
Re: Гипотеза Ларина
Идрис писал(а):Если в целом, то совершенно понятно, что текст книги в целом, это просто набор букв и неудовлетворенных амбиций автора.
Во как в новолуние люди реагируют.
Re: Гипотеза Ларина
Не на всех, только на некоторых географов.
И это не привязано ни к дням недели, ни к числам месяца, ни к фазам Луны.
Для примера, сообщение от 11 ноября, вторник, Луна убывающая:
Или 15 ноября, суббота, Луна убывающая:
И это не привязано ни к дням недели, ни к числам месяца, ни к фазам Луны.
Для примера, сообщение от 11 ноября, вторник, Луна убывающая:
Идрис писал(а):Бывают просто такие кодовые фразы которые сразу выдают товарища и все его представления. Как бы он не маскировался и не хитрил. Как бы их всех назвать. нибируфилов йетиологов хиромантоманов этих? Ну короче они - эти. Когда оперируют такими фразами, то сразу становится ясно, что это за люди - они такие. А мы другие.
Или 15 ноября, суббота, Луна убывающая:
Идрис писал(а):Вот посмотрите на такой пример. Морские течения бывают в основном потому что дует ветер, ветер толкает воду, развивает волны и формирует течение. Но вы ведь прекрасно помните, что тепло в Европе потому что течение Гольфстрим гонит в Европу теплый воздух с Атлантики. То есть деревья (волны) качаются и из-за этого дует ветер. Так что не все так просто в обывательской (назовем ее научно-бытовой) картине мира.
Прежде чем что-либо сказать проверь, а подключён ли твой язык к мозгу ?
Re: Гипотеза Ларина
Уже одно то, что в тексте нет ссылок на экспериментальные работы с гидридами при сверхвысоких давлениях и нет обсуждения этих результатов, делает эту работу несостоятельной и умозрительной.
Re: Гипотеза Ларина
jakl писал(а):Уже одно то, что в тексте нет ссылок на экспериментальные работы с гидридами при сверхвысоких давлениях и нет обсуждения этих результатов, делает эту работу несостоятельной и умозрительной.
Раз так говорите, значит книгу читали через страницу, а то и через 3. Страницы 38-42 почитайте книги В.Н. Ларина. Может умозрительность Ваша проснётся.
Налицо принцип Геббельса, ври больше, чему-нибудь да поверят.
А вот у гипотезы литосферных плит действительно много чего вилами по воде писано. Мантийную конвекцию кто-либо получил экспериментально?
Прежде чем что-либо сказать проверь, а подключён ли твой язык к мозгу ?
Re: Гипотеза Ларина
Кука писал(а):jakl писал(а):Уже одно то, что в тексте нет ссылок на экспериментальные работы с гидридами при сверхвысоких давлениях и нет обсуждения этих результатов, делает эту работу несостоятельной и умозрительной.
Раз так говорите, значит книгу читали через страницу, а то и через 3. Страницы 38-42 почитайте книги В.Н. Ларина. Может умозрительность Ваша проснётся.
Налицо принцип Геббельса, ври больше, чему-нибудь да поверят.
Там. Нет. Ни. Одной. Ссылки. Там нет обсуждения экспериментов с гидридом железа, ссылку на которые я приводил. Это вообще антинаучный подход. Тут нечего обсуждать, а вы смеете меня во вранье упрекать. Позор вам на седину!
Кука писал(а):А вот у гипотезы литосферных плит действительно много чего вилами по воде писано. Мантийную конвекцию кто-либо получил экспериментально?
Прямой эксперимент невозможен в связи с реологическими свойствами мантии. Но это не аргумент за или против. С помощью физического моделирования в вязких жидкостях, математического моделирования (расчетов через коэффициенты подобия) показано что она реализуема. Ссылки я уже приводил. В России - это работы Добрецова и Кирдяшкина.
https://www.google.ru/search?q=smow+iso ... 0%B8%D1%8F
Re: Гипотеза Ларина
А что такого особого на тех страницах? Прочитал. Те же самые безаппеляционные заявления что и на остальных страницах. Как заметил jakl там нет ни одной ссылки. Есть один рисунок и одна таблица. Откуда они не известно. Тезис о сжимаемости атомов то же непонятно откуда взят. Просто набор букв и все. В конце началось о семействе питекантропов и институте. Наверно это был юмор. Но в целом ничего там нет.
Re: Гипотеза Ларина
jakl писал(а):Там. Нет. Ни. Одной. Ссылки. Там нет обсуждения экспериментов с гидридом железа, ссылку на которые я приводил. Это вообще антинаучный подход. Тут нечего обсуждать, а вы смеете меня во вранье упрекать. Позор вам на седину!
«В московском университете создали баллон на основе... интерметаллида [сплав лантана и никеля]. Поворот крана – и из литрового баллона выделяется тысяча литров водорода!» (М.Курячая, «Гидриды, которых не было»).
Не ленились бы и нашли бы сами. Так что с позором Вы поторопились.
Ну конечно, для гипотезы литосферных плит эксперименты не возможны, а от других требуете. Вы с Псаки явно, два сапога пара.jakl писал(а):Прямой эксперимент невозможен в связи с реологическими свойствами мантии.
jakl писал(а): С помощью физического моделирования в вязких жидкостях, математического моделирования (расчетов через коэффициенты подобия) показано что она реализуема. Ссылки я уже приводил. В России - это работы Добрецова и Кирдяшкина.
Идрис смоделировал, что ветер дует от того, что деревья качаются. А Эйнштейн математически заставил время то ускоряться, то замедляться. Ну и что?
Вязкость мантии такова, что конвекция в ней невозможна.
Может это http://www.proza.ru/2012/12/27/1072 Вас немножечко встряхнет.
А в другой области Вы больше преуспели. Идрис, мне понравились Ваши логические рассуждения, объясняющие теорию воробышка , почему ветер дует. У Вас есть ещё что-нибудь из этой серии?Идрис писал(а):Есть один рисунок и одна таблица. Откуда они не известно.
Прежде чем что-либо сказать проверь, а подключён ли твой язык к мозгу ?
Re: Гипотеза Ларина
Кука писал(а):jakl писал(а):Там. Нет. Ни. Одной. Ссылки. Там нет обсуждения экспериментов с гидридом железа, ссылку на которые я приводил. Это вообще антинаучный подход. Тут нечего обсуждать, а вы смеете меня во вранье упрекать. Позор вам на седину!«В московском университете создали баллон на основе... интерметаллида [сплав лантана и никеля]. Поворот крана – и из литрового баллона выделяется тысяча литров водорода!» (М.Курячая, «Гидриды, которых не было»).
Не ленились бы и нашли бы сами. Так что с позором Вы поторопились.
Вы понимаете, тут такое дело... это не отдельная работа, а глава в научно-популярной книге для старших школьников. Кроме того, сама ссылка не оформлена - не указано издание, да и вообще в книге Ларина нет списка литературы = нет ни одной ссылки
Кука писал(а):Ну конечно, для гипотезы литосферных плит эксперименты не возможны, а от других требуете. Вы с Псаки явно, два сапога пара.jakl писал(а):Прямой эксперимент невозможен в связи с реологическими свойствами мантии.
Ну, с гидридами эксперименты же возможны. Потому и требую. Тем более что частично они уже проведены, а результаты опубликованы. Но Лариным не рассматриваются, т.к., по-видимому, неудобны для его теории. И что вам эта Псаки? Жить не дает спокойно что ли?
Кука писал(а):jakl писал(а): С помощью физического моделирования в вязких жидкостях, математического моделирования (расчетов через коэффициенты подобия) показано что она реализуема. Ссылки я уже приводил. В России - это работы Добрецова и Кирдяшкина.
Идрис смоделировал, что ветер дует от того, что деревья качаются. А Эйнштейн математически заставил время то ускоряться, то замедляться. Ну и что?
Вязкость мантии такова, что конвекция в ней невозможна.
Может это http://www.proza.ru/2012/12/27/1072 Вас немножечко встряхнет.
Кто вам сказал что вязкость мантии не позволяет осуществляться конвекции? Расчеты показывают что начинается она очень медленно, но сантиметры в год она выдавать вполне может. А сенсационных фриков от науки мы тут немало повидали уже.
Re: Гипотеза Ларина
jakl писал(а):Кто вам сказал что вязкость мантии не позволяет осуществляться конвекции? Расчеты показывают что начинается она очень медленно, но сантиметры в год она выдавать вполне может. А сенсационных фриков от науки мы тут немало повидали уже.
Мантийная конвекция возможна при вязкости не более 10^22
Вязкость мантии, по крайней мере нижней:
(ссылку не даю, т.к. почему-то сайт перестал работать, но статью я успел скачать)Экспериментальные и расчётные оценки показали, что при η более 1028 пуаз вещество не обладает свойствами текучести (идеальные кристаллы), η равном 1022–1028 пуаз имеет место диффузное течение, релаксация напряжений, при η равном 1018–1022 пуаз – конвекция, формирование конвекционных ячей, при η равном 103–109 пуаз – конвекционное течение в скоплениях лавы и жидких массах внешнего ядра.
Коэффициент динамической вязкости астеносферы равен 1018–1022 пуаз, слоя Голицина – 1022–1023 пуаз и нижней мантии – 1023–1024 пуаз [4].
Таким образом, конвекция возможна только в астеносфере. Но астеносфера под земной корой распространена не повсеместно. Вот и получается, раз мантийная конвекция не возможна, вся гипотеза "тектоника литосферных плит" это красивая сказка, аналогичная системе Птолемея (Земля - пуп Вселенной).
Прежде чем что-либо сказать проверь, а подключён ли твой язык к мозгу ?
Re: Гипотеза Ларина
Кука писал(а):jakl писал(а):Кто вам сказал что вязкость мантии не позволяет осуществляться конвекции? Расчеты показывают что начинается она очень медленно, но сантиметры в год она выдавать вполне может. А сенсационных фриков от науки мы тут немало повидали уже.
Мантийная конвекция возможна при вязкости не более 10^22
Вязкость мантии, по крайней мере нижней:
(ссылку не даю, т.к. почему-то сайт перестал работать, но статью я успел скачать)Экспериментальные и расчётные оценки показали, что при η более 1028 пуаз вещество не обладает свойствами текучести (идеальные кристаллы), η равном 1022–1028 пуаз имеет место диффузное течение, релаксация напряжений, при η равном 1018–1022 пуаз – конвекция, формирование конвекционных ячей, при η равном 103–109 пуаз – конвекционное течение в скоплениях лавы и жидких массах внешнего ядра.
Коэффициент динамической вязкости астеносферы равен 1018–1022 пуаз, слоя Голицина – 1022–1023 пуаз и нижней мантии – 1023–1024 пуаз [4].
Таким образом, конвекция возможна только в астеносфере. Но астеносфера под земной корой распространена не повсеместно. Вот и получается, раз мантийная конвекция не возможна, вся гипотеза "тектоника литосферных плит" это красивая сказка, аналогичная системе Птолемея (Земля - пуп Вселенной).
Вот здесь дается обзор современных вязкостных моделей нижней и верхней мантии разных авторов - есть наглядные картинки http://geo.mff.cuni.cz/users/kyvalova/C ... 2_prep.pdf
Здесь - обзор более ранних моделей - есть табличка http://web.pdx.edu/~chulbe/COURSES/MODE ... GU1995.pdf
В большинстве моделей вязкость ВМ около 3-5х1020 пуаз, НМ - 1021-1022
Так что приведенные вами данные как бы не совсем не верны. Тем более нет ссылки на работу откуда они взяты. И это должна быть не интернет-текстовка, а статья или книга с научной редактурой.
Re: Гипотеза Ларина
Поправьте, если ошибаюсь. Но в моделях с вязкостью и расчетами возможных движений мантии, большую роль играет содержание флюида в мантии. Тем разница в доли процента флюидов очень сильно влияет на возможности движения. Вроде как то так.
Re: Гипотеза Ларина
Идрис писал(а):Поправьте, если ошибаюсь. Но в моделях с вязкостью и расчетами возможных движений мантии, большую роль играет содержание флюида в мантии. Тем разница в доли процента флюидов очень сильно влияет на возможности движения. Вроде как то так.
Конечно влияет. Мантия может оказаться заметно менее вязкой - на 1-2 порядка.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 24 гостя