Прочитал статью в почвоведении, про водород. Откровенно говоря статья ни о чем.
Вот схема изученного степного блюдца с разрезами и номерами
Вот исследования почв в виде таблицы
Были описаны и то как то странно 5 почвенных разрезов. 1 в центре впадины. 1 на окружающих водоразделах. 3 на склоне между водоразделом и плоским дном. Содержание гумуса в почве на дне впадины (авторы придумали термин серая глеевая) 2,36%. Содержание гумуса в почве на водоразделе - 1,99%. Это для верхнего гор А. Однако среди выводов прямо написано: "Почвы в таких местах резко теряют гумус." То есть почвы на дне понижений (мест выхода водорода
теряют гумус. Исходя из таблицы видно что содержание гумуса снижается на склонах, но не на дне. На дне как раз таки его больше. А на склонах в условиях интенсивной эрозии и смыва верхних слоев почвы и ряда других процессов, его концентрация безусловно должна быть ниже. Еще в работе есть буквально чуть чуть про бактерий и про проективное покрытие. Эта же группа написала потом еще одну статью примерно того же содержания, но ее я уже не стал читать.
Вот измерения водорода
Далее автор измерял в почвах собственно два параметра содержание гумуса и рН, как я и предполагал. Кроме этого они выделяли гуминовые кислоты и определяли их оптическую плотность, то измеряли цвет в физических значениях. Также они провели измерение потока водорода профилем через воронку. Этот профиль однозначно свидетельствует о максимуме водорода в центре и довольно быстром снижении к периферии. При этом в начале статьи авторы долго пишут, про генерацию водорода специальными бактериями в особых условиях, где чем влажнее и больше органики - тем больше продуцируется водорода и т.д. При этом не обращая внимание на свой же рисунок. Авторы статьи делают вывод: "Скапливающаяся в центре западины вода (в нашем случае она обнаружена на глубине более 1м) будет препятствовать прохождению водорода, поскольку известно, что и растворимость его невелика и скорость прохождения в водной среде ниже, чем в воздушной... Поэтому импульсным водородным струям легче пройти по периферии западины"
Как можно получить такой вывод исходя из фактических данных (более высоких значений выделения водорода именно в центре, но никак не на периферии)? Ну хотя раз такое опубликовано, что уж тут поделать, поздно кусать локти.