- C Новым Гадом!!.gif (15.09 КБ) 4028 просмотров
так, отвечаю по порядку.- Про разлом, идущий по Каче. Если бы Вы были Красноярским геологом, а не Красноярским бюрократом, то когда речь зашла о том, что по Каче возле Дрокино идёт разлом, — Вы бы ЗНАЛИ, что там за разлом, и написали бы: «это такой–то разлом, идущий там–то, имеющий такие–то параметры». Но Вы местную геологию абсолютно НЕ знаете. Я достаю Вам геологические карты (в том числе те, которые мне вообще не должны давать), поднимаюсь на сопки, делаю анализы. А Вы не только обвиняете меня за это в «очередной порции недостоверной информации» (хотя информация достоверная), а ещё и лажаетесь, показывая, что НЕ знаете местной геологии. Я Вам дал карту: При виде её Вы написали:
- Kарта 1.jpg (79.15 КБ) 4028 просмотров
А теперь Вы написали:Павел Самородский писал(а):Вдобавок, упомянутый разлом проходит гораздо севернее Дрокино. Это легко определить, замерив расстояние между Красноярском и Енисейском (около 275 км по прямой) и пересчитав.
Вопрос: ГДЕ Вы видите на этой карте Качу? На этой карте Качи вообще нет. Но Вы пишете, что „разлом по Каче не идёт“; КАК это понимать? Теперь смотрим на вторую, крупномасштабную карту:Павел Самородский писал(а):Показанный на тектонической схеме разлом по Каче не идёт. Поэтому вынужден повториться — вы солгали.
На ней мы видим, что этот разлом идёт точно по Каче (Кача жёлтая). Теперь Вы пишете, что это не тот разлом:
В «пункте в» (см. выше) мы читаем: «скрытые под вышележащими образованиями достоверные». Откуда Вы взяли, что это именно «мезозойские отложения»? А ещё мы прекрасно видим, ЧЕМ «прикрыт» этот разлом (на крупномасштабной карте): он «прикрыт» (становится пунктиром на карте) только самой Качей (и, понятное дело, её донными отложениями). Кача — ручеёк с максимальной глубиной в Дрокино — пол. метра. Понятно, что и под Качей, и там, где разлом покидает русло Качи, он «прикрыт» километрами (а, скорее всего, десятками километров) осадочных отложений. Но Ваши доводы, что породы не те, — я вообще не понял. На КАКИЕ карты Вы опёрлись? Из вышеданных карт Ваши доводы вообще непонятны.Павел Самородский писал(а):Одна беда — он ему не соответствует. Поскольку, согласно условным обозначениям приведённой вами тектонической схемы этот разлом находится под покровом мезозойских отложений (пункт в).
Однако, понятно другое: что Вы понятия не имели о разломе в Дрокино до тех пор, пока я Вам не показал подробную карту; даже увидев мелкомасштабную карту, Вы написали:
То есть Вы считали, что в Дрокино разлома нет. Даже сейчас Вы утверждаете, что это НЕ ТОТ разлом, хотя мы видим, что он тот самый.Павел Самородский писал(а):Вдобавок, упомянутый разлом проходит гораздо севернее Дрокино. Это легко определить, замерив расстояние между Красноярском и Енисейском (около 275 км по прямой) и пересчитав.
Как видим, ВЫ НАПИСАЛИ, что возле Гремячей Гривы РАЗЛОМ ОТСУТСТВУЕТ. Этим Вы показали, что не знаете даже о важнейшем разломе Красноярского края вообще и Красноярска в частности: о СТЫКЕ Западно–Сибирской и Восточно–Сибирской тектонических платформ, который в Красноярске идёт по форватеру Енисея.Павел Самородский писал(а):Авак Авакян, зачем вы обрезали карту так, что Николаевская сопка попадает на неё лишь краешком? Не для того ли, чтобы спрятать отсутствие разлома, без которого причину возникновения вулкана объяснить было бы трудно? Хотя, Вы шарлатан, Авак Авакян.
Я Вам с многочисленными ссылками и с геохимическим доказательством (про сиениты правого и андезиты левого берегов Енисея) объяснил, что этот разлом есть и идёт в Красноярске по Енисею. В ответ Вы пишете:
О да, «моя мысль», а точнее, общеизвестная реальность, которая, однако, Вам не ведома, — о да, реальность именно такая.Павел Самородский писал(а):Хорошо. Правильно ли я понимаю вашу мысль, Авак Авакян, что упомянутый вами разлом является границей Западно-Сибирской плиты и Восточно-Сибирской платформы?Авак Авакян писал(а):Енисей оказывается западной границей сиенитов;
То есть Вы ещё пытаетесь оспорить «мою мысль» о разломе под Енисеем, потому что Вы о нём только от меня сейчас узнали!! Правильно! В Красноярске Енисей течёт с запада на восток. Правильно; в Красноярске речь идёт о северной границе сиенитов, потому что Западно–Сибирская плита оказывается в Красноярске севером, а Восточно–Сибирская платформа — югом. Да, я упростил картину, потому что на 90% территории стык между этими двумя платформами идёт мередианально.Павел Самородский писал(а):Енисей в районе Красноярска течёт в субширотном направлении
Таким образом, Вы недвусмысленно написали, что возле Николаевской сопки разлома нет, и объявили меня за это шарлатаном. Но этим Вы продемонстрировали, что не знаете о главном разломе Красноярского края — о стыке двух Сибирских платформ!!! Так что есть разлом возле вулкана Николаевская сопка. Этот разлом породил и Гремячую Гриву, и Чёрную сопку (Каратаг). А шарлатан — Вы, раз будучи Красноярским к.г.м.н. этого не знаете.
Речь шла о том, что кварцит обязан состоять из кварца на >90-95%. Даже если цемент опаловый, — приведенные мною шлифы кварцитов показывают, что кварца в них ЗНАЧИТЕЛЬНО меньше (даже если опал «пересчитать» как «кварц + вода»). Да, и речь НЕ о песчаниках, а о вторичных кварцитах с железистым псевдоцементом.jakl писал(а):У этих метасоматитов опаловый (существенно кремнистый) цемент, у ваших песчаников, которые вы пытаетесь выдать за метасоматиты - железистый.
Не производными, а разновидностями. Иначе бы в [этой статье] колончатый кварцит Магазина Плотничества не называли бы «columnar sandstone». Этот колончатый кварцит называют то кварцитом, то песчаником, считая эти термины синонимами. Вы можете нагуглить бесчисленность примеров этого.jakl писал(а):Не надо переиначивать - их считают не разновидностями, а производными.
Я ЩАЗлив, что Вы добрались до этой страницы!! ЗАМЕТЬТЕ: на этой странице кварцит Магазина Плотничества опять же назван колончатым песчаником (columnar sandstone). Я не все примеры, проводимые о колончатых кварцитах, считаю метасоматитами по колончатым базальту и риолиту. Есть образчики, где мы видим типичную для песчаников «морфологию фанеры», которую природа «скрутила», «погнула» и т.п.; при изгибании и растрескивании такой «фанеры» на некоторых участках получаются структуры, отдалённо напоминающие колончатый риолит (с прямоугольными отдельностями). Для этого и гидротермали не нужны. Однако, большинство колончатых кварцитов в мире я считаю вторичными кварцитами по колончатым базальту и риолиту.jakl писал(а):В том-то и проблема, вас просто заклинило на этой идее. Можете почитать здесь о колончатых песчаниках - небольшая подборка http://www.b14643.de/Sahara/Sandstone-Columns/index.htm- Авак Авакян писал(а):Я говорил о том, что ХИМИЧЕСКИЕ преобразования требуют определённого времени; и о том, что в природе возникновение кварцитов типа шокшинского требует миллиардов лет.
А Вы можете найти молодой кварцит шокшинского типа? Метасоматоз в такой кварцит требует у природы время, близкое к возрасту шокшинского кварцита (2 миллиарда лет).jakl писал(а):Почему?Авак Авакян писал(а):Я описываю выщелачивание угольной кислотой при обычных условиях с образованием ортоэлювия. Вышеприведенная реакция разрушения альбита угольной кислотой — одна из бесчисленности реакций, ведущих от силикатов к вторичному кварциту.
Как это «без кварца»?jakl писал(а):Правильно, и в результате образуется латерит глинистая кора выветривания - без кварца
“Кроме этого, многие латериты содержат кварц” [Википедия]. А главное, в той же Википедии сказано: “Латерит — богатая железом и алюминием поверхностная формация в жарких и влажных тропических областях, … Латериты служат основой для формирования краснозёмов в тропиках.”. Одно дело — сухой климат, другое — влажный. В разных условиях идут разные реакции. Я об этом уже писáл. Кроме того, исходные породы тоже разными бывают. В сильно влажном тёплом климате доминируют реакции ГИДРАТАЦИИ и ГИДРОЛИЗА. В сухом климате важное место приобретают реакции ДЕГИДРАТАЦИИ. Кварц в латеритах бывает, однако его может и не быть, и его в них уж точно меньше, чем в кварцитах. А знаете, ПОЧЕМУ? Да потому что кремниевые кислоты, образующиеся при гидролизе силикатов, во влажном климате НЕ ангидридизуются в кварц, а выносятся из породы.
А разве было сделано надёжное опровержение того, что описанные Е.С. Фёдоровым и В.В. Никитиным уральские кварциты из кварца и гидроксидов железа — НЕ вторичные? Неужели я пропустил такую сенсацию? Я не понимаю это Ваше «со временем»: меня НЕ интересуют МИФОЛОГЕМЫ. А про «это сейчас общепризнанно, и всем, кроме вас, понятно» — это ЧУШЬ: если в неких вузах учат такой МИФОЛОГЕМЕ и такому СЛЕНГУ, то меня эти МИФОЛОГЕМЫ не волнуют. Есть справочники, энциклопедии и учебники, в которых мы читаем ПУРГУ, в которой совмещено описание Фёдорова с описанием Наковника, относящиеся к разным породам разного генезиса. Я Вам указывал к.г.м.н. Г.П. Карпова, который считает вторичные кварциты «выдумкой геологов». Меня НЕ интересуют стадные МИФОЛОГЕМЫ; меня интересует: можете ли Вы указать надёжное опровержение того, что описанные Е.С. Фёдоровым и В.В. Никитиным уральские кварциты из кварца и гидроксидов железа — НЕ вторичные?jakl писал(а):Вы, видимо, слишком уперты и не хотите замечать того, что со временем термин вторичный кварцит стал применяться для других пород. И это сейчас общепризнанно, и всем, кроме вас, понятно. Так уже происходило множество раз и будет происходить в будущем. Я уже приводил выше как пример изменение смысла понятия "изоморфизм". … Хоть и много уже наобсуждалось, проясню современное понимание терминов современными специалистами геологами (которое не совсем по устаревшим справочникам, а по современному состоянию науки).- Авак Авакян писал(а):Когда на кристалле сфалерита нарастают кристаллы смитсонита, — этот смитсонит тоже называют МЕТАМОРФИТОМ.Павел Самородский писал(а):Какая прелесть
А теперь давайте Вы конкретноjakl писал(а):Ну-ну.
изъясняйтесь. Что Вам не понравилось? - jakl писал(а):Получится не вторичный кварцит, а окварцованный песчаник. … Вторичный кварцит не метаморфическая порода (как роговик или кристаллический сланец), а вполне себе метасоматическая. Не надо смешивать.Павел Самородский писал(а):Поэтому — ни грейзены, ни скарны, ни гидротермальные образования не являются метаморфическими породами. … Разъясните, пожалуйста, Александр Клоков, в чём же тогда заключается отличие метаморфизма от метасоматоза?
Уважаемый Александр Александрович; Вы явно пьяный и ведёте себя глупо, используя с «мэтрами» такие сложные спецтермины, как «часть» и «целое»!! Они же Вас не понимают. Я дал архичёткие определения метаморфизма и метасоматоза, но — уже СТОЛЬКО страниц ПУРГИ продолжает глаголиться о том: в чём же разница между метаморфизмом и метасоматозом!!Александр Александрович Клоков писал(а):Метасоматоз, это один из факторов метаморфизма. Что за глупый вопрос, как можно часть, противопоставлять целому?
Итак, объясняю ДЛЯ МЭТРОВ. Есть большой раздел: рептилии; есть его подраздел: змеи; а в нём есть подраздел: удавы. Можно ли ставить вопросы: „Это удав, ИЛИ змея? Это змея, ИЛИ рептилия? В чём разница между удавом и рептилией?“. Это очень конкретно разъяснил ещё наш дорогой Владимир Иванович. Метасоматоз — это подраздел метаморфизма. Все метасоматические породы являются метаморфическими также, как удавы являются змеями и рептилиями. Говорить „Это удав, а НЕ рептилия; не надо путать!“ могут только, как бы помягче, «классики». Понимаю, что jakl сейчас начнёт разъяснять, что в его вузе «все единогласно» используют такой–то слэнг. Но есть чёткое определение, причём, на этом сайте ГеоВикипедии: “Метасоматоз – метаморфический процесс … [это про ЧАСТНОЕ и ЦЕЛОЕ] При метасоматозе порода остаётся в твёрдом состоянии и не изменяет своего первоначального объёма. … Характерными чертами метасоматоза, отличающими его от других процессов, является сохранение первоначального объёма (правило Линдгрена)”. Я уже давал чёткие формулировки. Повторю их снова. МЕТАСОМАТОЗ — это частный случай МЕТАМОРФИЗМА, представляющий собой изменение химического состава породы с сохранением морфологии исходного объекта. МЕТАМОРФИЗМОМ называются все химические преобразования пород и минералов, происходящие НЕ в расплаве. Метасоматоз — это метаморфизм с сохранением морфологии объекта — это изменение химического состава с сохранением морфологии объекта.
Вот ЭТО просто абсолютный, как бы помягче, УБОЙ!!Павел Самородский писал(а):Согласно "Горной энциклопедии" - нет. Согласно Лодочникову - тоже нет. Поскольку при серпентинизации происходит изменение отношения содержаний магния и кремнезёма.
Конкретноjakl писал(а):Авак, вам есть что ответить конкретного гаварю: КАКОЕ отношение к понятию «МЕТАСОМАТОЗ» имеет “изменение отношения содержаний магния и кремнезёма”? Вот ПОЭТОМУ Вам и не понравилось, когда я назвал метаморфитом смитсонит, наросший на сфалерите. О да: жил был ОЛИВИН (Mg,Fe)
Вот Вам цитата факсимили из Геологического словаря:
Конкретно
гаварю: Вы не понимаете и примитивизируете понятия «МЕТАСОМАТОЗ» и «МЕТАМОРФИЗМ»; Вам хочется, чтобы метаморфитами называли только продукты перекристаллизации с приблизительным сохранением хим. состава, а метасоматитами — любые химические преобразования породы. Но это абсолютно НЕ имеет отношения к реальным определениям «МЕТАСОМАТОЗ» и «МЕТАМОРФИЗМ». Кстати, новообразованный НЕ в расплаве минерал практически всегда называют МЕТАМОРФИТОМ; и лишь в случае сохранения морфологии, его, КРОМЕ ТОГО, могут назвать МЕТАСОМАТИТОМ. 
КТО написал эту ахинею?Дмитрий Брызгалов писал(а):Неужели действительно в корах выветривания пересыхают моря!?!?
И водоросли тоже!?!? Прямо в банках, надеюсь? Все те, кто несёт ахинею, всегда хотят донести её до народа.
А, так это я разъяснял народу теорию Дмитрия Брызгалова 
, который написал: Вот ИЗ ЭТОГО следует, что природа матушка создаёт кальцинированную соду, выжигая плантации морских водорослей и гранулируя продукт. Такова теория Дмитрий Брызгалов, который, кстати, ещё и перепутал натрит с содой и натроном, написав:Дмитрий Брызгалов писал(а):Сода кальцинированная техническая (натрий углекислый) – порошок или гранулы белого цвета. … В природе сода встречается в золе некоторых морских водорослей
Поясняю, что формула дана НАТРОНА; а кальцинированная сода БЕЗВОДНАЯ.Дмитрий Брызгалов писал(а):натрит (сода) Na2CO3•10H2O
Я написал:Дмитрий Брызгалов писал(а):Это иде же я такое написал? Это, Авак Авакян, выдумал. Я лишь отметил, что при разложении альбита водой и углекислым газом при обычных условиях кальцинированная сода не образуется.
В ответ Вы написали:Авак Авакян писал(а):Есть известная реакция:
4NaAlSi3O8 + 4H2O + 2CO2 = Al4Si4O10(OH)8 + 2Na2CO3 + 8SiO2. Это реакция разложения альбита водой и углекислым газом при обычных условиях. Заметьте: в результате получаются КАОЛИНИТ (глина) КВАРЦ и кальцинированная сода.
То есть ВЫ СОГЛАСИЛИСЬ с написанным уравнением реакции и даже сказали, что «эту реакцию знает любой геолог». В уравнении дана формула кальцинированной соды, но Вы объявили, что NaДмитрий Брызгалов писал(а):Не кальцинированная, а самая обычная.
И эту реакцию знает любой геолог.
Рад, что и Авакян теперь её знает.
Какой карбонат натрия образуется, зависит от условий и количества воды и углекислого газа. Будет мало воды и углекислого газа — и запросто будет кальцинированная сода. Будет больше воды — и кальцинированная сода образует гидраты. Будет больше углекислого газа — появится питьевая сода, которая, однако, может образовать ассоциаты с кальцинированной. Но вопрос не в этом, а в том, что Вы сперва объявили Na2CO3 НЕ кальцинированной содой, а питьевой; а сейчас эту лажу пытаетесь оправдать, доказывая, что в природе обязана получиться только питьевая сода, а кальцинированная в этих условиях якобы не может возникнуть. В реальности, в этом процессе может возникнуть любой карбонат натрия, а может возникнуть их смесь; в частности, кальцинированная сода МОЖЕТ получиться в этих условиях.Дмитрий Брызгалов писал(а):при выветривании альбита в присутствии воды и углекислого газа кальцинированная сода и не образуется, образуется раствор, содержащий ионы Na+ и HCO3-.
Тролль Павел Самородский писал(а):Кстати, с кальцинированной содой в естественных условиях действительно серьёзные проблемы. Потому что это - обезвоженный продукт, что для соды возможно лишь при нагреве до температуры выше 100 градусов по Цельсию. Поэтому называть природную соду кальцинированной действительно весьма... неумно. А троллить вместо признания столь явного ляпа - ещё глупее, Авак Авакян. Но вы, похоже, по-другому просто не умеете.
Что первично: NaПавел Самородский писал(а):Вы можете аргументированно возразить? Дерзните.
Что возникает вначале, а что — потóм? Сперва возникает Na2CO3, а будет ли он затем гидратироваться, зависит от условий: будет много воды — будет гидратация; будет мало воды — и карбонат останется безводным. Сказать, что Na2CO3 — это обязательно продукт термического обезвоживания его гидратов, — это Это действительно явная ляпа. И в добавок, Вы ещё и объявили, чтоПавел Самородский писал(а):действительно весьма... неумно. А троллить вместо признания столь явного ляпа - ещё глупее… Но вы, похоже, по-другому просто не умеете.
Даже после того, как я Вам дал ссылку на то, что кальцинированная сода в природе существует в виде минерала (ссылка здесь на ГеоВикипедии). Если бы Вы с Дмитрием Брызгаловым хотя бы кликнули эту ссылку, то он бы узнал, что кальцинированная сода в природе вовсе не гранулы, а прозрачные кристаллы, похожие на кальцит; а Вы бы узнали, что она образует прожилки, например, в нефелиновом сиените. Но Вы написали, что искать в природе кальцинированную соду «неумно». Так кто же «неумный», а, Павел Николаевич?Павел Самородский писал(а):называть природную соду кальцинированной действительно весьма... неумно
Вы в упор НЕ заметили, что Ваш однополчанин абсолютно облажался, объявив, что в природе Na2CO3 встречается в золе некоторых морских водорослей (то есть что природа выжигает колонии морских водорослей); НЕ заметили, что он назвал кальцинированную соду питьевой и спутал натрит с содой и натроном.
Пытаясь отстаивать явную ляпу однополчанина, Вы и себя к ней приклеиваете, вступая в ту же кучу лажи. Это
Павел Самородский писал(а):действительно весьма... неумно. А троллить вместо признания столь явного ляпа - ещё глупее… Но вы, похоже, по-другому просто не умеете.
Дмитрий Брызгалов писал(а):Странно, автор фотографии прямо так и написал, что это Monotis – двустворчатый моллюск. Но Авак Авакян зачем-то назвал двустворку улиткой и торжествующе разгромил собственное заблуждение!
Павел Самородский писал(а):Вы можете аргументированно возразить? Дерзните.
И Вы, Дмитрий Львович, даже не поняли, о чём речь. Я написáл:Владимир Иванович Свитнев писал(а):Я валяюсь…
Даже ссылкой на картинки Гугла сделал. Но Вы и ссылку не кликнули, и не поняли, что «спорный объект в алевролите» виден только в микроскоп на шлифе, а Monotis — это «гребешки», причём, не микроскопические.Авак Авакян писал(а):Monotis — это «гребешки», причём, далеко не микроскопические.
Вот, что Вы написали:Дмитрий Брызгалов писал(а):Во-вторых, я НЕ писал, что «должен выглядеть именно так».
Вы показали кристаллы кварца с природной огранкой, показав, что если этой огранки нет, то перед нами НЕ кристаллы, а обломки. Я же дал ссылку на улитку на шлифе в алевролите, замещаемую метасоматическим кварцем, имеющим точно такой же «обломочный» облик, как у зёрен кварца в красной породе Дрокинской сопки. Вы просто не хотите признать, что проявили невежество и не знали, что НЕ обломочный новообразованный кварц может иметь «обломочный» облик.Дмитрий Брызгалов писал(а):Кристаллики кварца выглядят так.
Во первых, я вижу оксиды железа на этом шлифе (правый кадр) фельзита, и я вижу, что они такие же, как на этом шлифе жерлового андезита Николаевской сопки. Но, Вы же “специалист высшей категории” по “геологической съёмке, поиску и разведке месторождений полезных ископаемых”; поэтому в шлифах Вы абсолютно ни бум–бум и шлифы для Вас не довод. Поэтому, даю цитаты: „ФЕЛЬЗИТ в общем представляет смесь щелочных полевых шпатов и кварца, к которым иногда в небольшом количестве подмешаны стекло или микрофельзит, железисто–магнезиальные минералы, окислы железа и другие, случайные составные части.“. Это достаточно старый источник — Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Вот ещё цитатка: „Фельзитовые туфы составляют обособленную группу. Будучи по происхождению более древними, эти туфы подверглись сильным изменениям под влиянием, как полагают, гидротермальных процессов. Они в большей или меньшей степени окварцованы, карбозированы или хлоритизированы. В некоторых разновидностях наблюдаются также водные окислы железа, глинистые частицы. Отличаясь тонкопористым строением, фельзитовые туфы более плотны и тяжелы, чем остальные“ [ссылка] Вы, конечно же, можете уцепиться, что оксиды и гидроксиды железа не являются непременным атрибутом фельзитов, а я Вам объясню, что НЕ все вулканические породы богаты железом. Кстати:Дмитрий Брызгалов писал(а):Откуда вы взяли про массу оксидов и гидроксидов железа? Судя по всему вы прочитали не то, что написано, а то, что вам хотелось увидеть.
А вот, что написала Г.И. Качевская о жерловом (чёрном с белыми лейстами андезина) андезите Николаевской сопки: „рудные минералы: магнетит — 10%“. Если бы Вы хоть чуть–чуть разбирались в шлифах, то на этой фотографии шлифа этой породы Вы бы этот магнетит увидели и без Г.И. Качевской. Чёрная микрокристаллическая основа этой породы имеет явственный магнетитовый блеск. И, кстати о фельзите, в андезитах Николаевской сопки фельзит оказывается незначительной примесью. Это Вам не этот дацитовый порфирит, который в фельзит трансформировался почти нацело. Вам в БСЭ чётко написано: „ФЕЛЬЗИТ — продукт перекристаллизации вулканического стекла (См. Вулканическое стекло) в процессе диагенеза и начального метаморфизма. ФЕЛЬЗИТ характерен для палеотипных пород“. А вот ещё однозначнее: “В палеотипных породах кислого состава по стеклу развивается кварц–полевошпатовый агрегат, что в значительной мере изменяет облик первичных пород, делает реликтовые структуры трудно различимыми”. [П.Ф. Емельяненко, Е.Б. Яковлева — «Петрография магматических и метаморфических пород». Издательство Московского университета, 1985. Стр. 61.]. Вам я это повторяю–повторяю, то есть:Дмитрий Брызгалов писал(а):А вот что написала Г.И. Качевская о красно–буром андезите Николаевской сопки: … Иддингсит — 1%
Это 1% иддингсита и есть ваша «масса окислов и гидроокислов железа»? ХА-ха, и можно ишшо. У вас нет ни одного факта, подтверждающего вашу выдумку про оксиды и гидроксиды железа?
Вы писали и пишете, что ФЕЛЬЗИТ — ЭТО РЕЗУЛЬТАТ ЗАСТЫВАНИЯ РАСПЛАВА ЛАВЫ. А я Вам с бесконечностью ссылок и доводом объясняю, что это — Ваше кричащее НЕВЕЖЕСТВО. Фельзит — это результат метасоматоза за сотни миллионов лет, это метасоматит, и получиться при застывании расплава лавы фельзит НЕ может. Фельзит — это кварц–полевошпатовый агрегат, в который метасоматоз за сотни миллионов лет превращает вулканиты. Написав и многократно повторив, что фельзит — это результат застывания расплава лавы, Вы написали ЧУШЬ. Но даже про то, что природа выжигает колонии морских водорослей для получения кальцинированной соды — Вы даже в этом отшучиваетесь, но свою лажу признавать отказываетесь.Дмитрий Брызгалов писал(а):Вам специалист помогает разобраться с вашими многочисленными заблуждениями, учит основам геологии, а вы рогом упираетесь и тратите силы на то, чтобы не понять, что вам говорят.
Вот и вопрос возникает: отвечать «конкретно»Дмитрий Брызгалов писал(а):Вам специалист помогает разобраться с вашими многочисленными заблуждениями, учит основам геологии, а вы рогом упираетесь и тратите силы на то, чтобы не понять, что вам говорят.
на Ваши остальные «откровения» 
, или заняться чем–либо более полезным? Но: ведь jakl и Самородский тут же, промолчав о всей Вашей ЛАЖЕ, констатируют, что о «самом важном доводе» в моём ответе «ни слóва» и, следовательно, что: Конечно,Павел Самородский писал(а):Сдулся Авак Авакян
Поэтому, отвечаю на остальные «доводы».Павел Самородский писал(а):троллить вместо признания столь явного ляпа - ещё глупее… Но вы, похоже, по-другому просто не умеете.
Это НЕ факт.Дмитрий Брызгалов писал(а):Радикально другие породы растрескиваются точно так же, это факт.
Эту теорию я опровергаю: про колончатый кварцит в Махтеш Рамон я уже много писáл.Дмитрий Брызгалов писал(а):Например песчаники и кварциты при воздействии внедрившихся магм.
С каждым конкретным примером нужно разбираться. Я эти суглинки не видел. Я НЕ спорю, что при засухе почва может растрескаться так, что на ПОВЕРХНОСТИ отдельности земли будут иногда походить на шестигранники. Но точным клоном колончатого базальта сие однозначно НЕ станет. ЭТО ФАКТ.Дмитрий Брызгалов писал(а):Такую же отдельность имеют например покровные лёссовидные суглинки в Московской области.
Я прекрасно понимаю, что мяч не является псевдоморфозой по арбузу, и я НЕ пытаюсь доказывать обратное. Зато Вы, похоже, готовы отрицать, что разные породы имеют характерную для них морфологию.Дмитрий Брызгалов писал(а):Внешнее сходство легко вводит в заблуждение неокрепшие умы начинающих изучать геологию. Происхождение мяча и арбуза сильно различно, но для особо выдающихся личностей оно, по-видимому, одинаково.
Как сказал бы Павел Самородский, это «новая порция недостоверной информации в качестве “аргументов”». Ну ОТКУДА Вы взяли, что там «алевролиты с прослоями доломитизированных известняков»? И, кстати, про «слоистую толщу» — мне вот этот:Дмитрий Брызгалов писал(а):Теперь вам осталось придумать забавную гипотезу о том, как ваш мифический «Дрокинский вулкан имени Авака Авакяна» умудрился метосоматически выветриться в слоистую толщу песчанистых алевролитов с прослоями доломитизированных известняков явно осадочного происхождения.
андезит Николаевской сопки кажется куда более слоистым, чем вот этот:
- Cкалы Дрокинской сопки.png (207.83 КБ) 4028 просмотров
сли Вы не можете ясно выражать свои мысли, — это Ваша проблема: речь об 
, а не доводы).
и то, что я был прав, говоря, что кальцинированная сода (натрит) — это вовсе НЕ обязательно продукт термической дегидратации гидратов Na
