Павел
Разумеется. Проблема в другом - вы уверяете, что зонная плавка может, упрощённо говоря, "вернуть всё как было". А в реальности всё наоборот.
Я, вообще-то, не утверждал ничего подобного. Я писал о том, что при зонной плавке возможно разделение пород на фракции, имеющие химический состав отличный от исходных пород. Зонная плавка она, кстати, и используется в промыщленности для получения сверхчистых материалов.
Впрочем, мне кажется, что вы уходите от темы. Столько времени требовали от меня составить таблицу, а теперь вдруг забыли про нее. Ощущение такое, что вы просто тянули время...
Если вам нечего больше добавить про химический состав пород нижнего слоя Земли, то давайте вернемся к "собачке титанозавра" и прогибу вдоль западного побережья обеих Америк.
Добавлю сюда еще пару вопросов - по поводу образования континентального шельфа и того, как процесс орогенеза проявляется на континентальных плитах и почему-то "отдыхает" на океанических плитах.
Согласно гипотезе отгибания, края континентальных плит в периоды увеличения силы тяжести должны выгибаться в обратную сторону, т.е. они должны опускаться вниз по сравнению с остальной континентальной плитой. Как результат - образование континентального шельфа. Всвязи с этим вопрос - как вы объясняете причины образования континентального шельфа в рамках тектоники плит.
Второй вопрос связан с тем, что я не припомню упоминаний океанических плит, учавствующих в процессах горообразования (субдукция не в счет). В то же время на континентальных плитах процесс горообразования всегда проявлялся весьма интенсивно. Согласно гипотезе отгибания, так и должно быть, потому как океаническая плита достаточно тонка, и давление даже в ее нижней части недостаточно для протекания геохимических реакций, приводящих к выгибанию океанической плиты в ту или иную сторону. Соответственно вопрос - почему океаническая кора, в отличие от континентальной, столь пассивна в периоды горообразования. Ответ, естественно, хотелось бы услышать, также, в рамках тектоники плит.
Кроме датировок по цирконам есть и другие. Ни одна не работает на вашу модель. Верно, мы это обсуждали.
С другими датировками тоже не все так однозначно при перекристаллизации (плавлении) в условиях больших давлений и малой силы тяжести.
Но тут может быть и совсем иное объяснение.
Я уже писал, что процесс отгибания коры был достаточно периодичным (где-то раз в 200 млн. лет). Пока я могу утверждать, что было, как минимум два этапа отгибания коры - это Мезозой-Кайнозойский (Тихий океан) и Карбон-Пермь (океан Тетис). Вероятнее, всего был такой этап отгибания в Кембрии (где-то в районе северной Атлантики). Про остальные этапы отгибания можно лишь косвенно судить по тому, что было, как минимум 20 эпох горообразования, начиная с Белозерской (3500-3050 млн. лет). Возможно, они были и раньше. Т.е. каждый раз от Земли отрывалась небольшая часть ее коры, по массе равная 1/20-1/30 массы современной Луны. Не зря же многие анортозитовые комплексы на Земле имеют возраст в миллиард лет и больше.
Таким образом, возраст лунных пород вполне может составлять и миллиард лет и два и три и возможно даже 4 млрд.лет, т.е. он совпадает со временем перекристаллизации анортозитов. Как вам такой вариант?
- Кто же назначил Павла Самородского в таком состоянии на должность модератора форума МГУ по геологии?
- Простите, я его не назначал! Спросите об этом у "Швондера"...