Гипотеза Клокова А. "Расширяющаяся планета с эпохами сжатия"

[Владимир Свитнев]

Павел! Тебе нечего сказать по теме, по сравнению встречи научным сообществом гипотезы Вегенера и роста планеты в версии Клокова. Потому ты предлагаешь более широкую тему. Предлагаешь обсудить не встречу сообщества гипотез, а отношение Клокова к Вегенеру. Амплуа Павла - уходить от темы, переходить на личности. А сказать-то по теме нечего этому артисту из буфЭта.

[Павел]

В принципе - говорить по этой теме действительно больше не о чём. И не только мне.

[Владимир Свитнев]

Aleksandr! Хочу высказать ещё раз Вам пожелание. Если в Вас есть научный заряд, то попробуйте повторить подвиг, подобный Вегенеру. Попробуйте сначала для себя вкратце, но систематически изложить содержание гипотез изменчивого радиуса Земли. Де, они такие, их допущения (эксплананс) таков, они были созданы, чтоб объяснить такие-то круги явлений (объясняемое, эксплананд). Затем Вы обособите собственную версию, свой вклад на этом поприще. Опубликуете, в худшем случае просто в Интернете, не в среде дворников-провокаторов, кои умело подсунут Вам, импульсивному человеку, вместо Н.С.Шатского Ганса Штилле.

[Павел]

http://alv-aka-fedorchuk.blogspot.com/2 ... st_19.html

Жизнь Альфреда Вегенера оборвалась на пике популярности его концепции. Острота дискуссии между мобилистами - сторонниками дрейфа континентов, и фиксистами, таковой отрицавшими, к середине 30-х годов спала. Основная причина - недоказуемость концепции чисто геологическими методами. Среди нового поколения геологов набирало силу учение о гесинклиналях. Впрочем, столь же недоказуемое - популярность ее во многом обусловлена была литературным талантом основного разработчика, Ганса Штилле: ведь в науках, где, по словам историка Марка Блока, ничего невозможно доказать, очень важно убедить. А по силе убеждения работы Штилле можно сравнить разве что с романами классиков русской литературы...
Однако геологи, принявшие идею дрейфа континентов, взглядов своих не изменили. Южноафриканец Дю Тойт продолжал собирать данные в ее подтверждение, развивая и чисто концептуальную сторону. Нашедшую отражение в его книге "Наши странствующие материки" (1937 г.). Серию работ, основанных на концепции дрейфа, публикуют и другие специалисты по геологии Африки, Индии, Южной Америки, Австралии. Однако в целом они лежат вне основного русла развития теоретической геологии того времени.
В Советском Союзе положение концепции дрейфа континентов в это время иначе чем маргинальным назвать трудно. По сходе со сцены первых ее активных приверженцев советская геология находится под обаянием трудов Штилле. Упоминать о Вегенере и его концепции иначе чем в ругательном стиле становится как бы неприличным. Впрочем, к чести советских геологов замечу, что, в отличие от той же генетики, идеологических выводов в адрес концепции (с должной политической оценкой ее последователей) в их публикациях практически не встретишь. Однако и у нас концепция дрейфа продолжает существовать на уровне почти андерграунда.

А вот совет насчёт систематизации действительно неплох.

[Павел]

Кстати, рекомендую присутствующим здесь альтернативщикам осознать пропасть между вами и Вегенером:
http://alv-aka-fedorchuk.blogspot.com/2 ... st_19.html

факт остается фактом: сразу после войны выходит второе (1920 г.), а затем третье (1922 г.) издания книги, она переводится на английский, французский, испанский и шведский языки, дважды (!) издается в Советской России - в 1922 и 1925 гг. (переводы со 2-го и 3-го немецких изданий, соответственно). По тем временам - не иначе, как научный блокбастер. Да и по сей день вряд ли какая-нибудь научная монография переиздавалсь и переводилась столь интенсивно.

Концепция Вегенера вызвала самые разные эмоции, кроме одной - равнодушия. Геологический мир разделился на два антагонистических класса - активных его сторонников и жестоких критиков. Среди первых, как ни странно, немало признанных геологов-региональщиков, особенно специалистов по геологии Южного полушария. В их числе был и Ф.Тейлор: к чести его, отметим, что он не собирается настаивать на своем приоритете. Критики же, что характерно, во множестве были представлены геофизиками. Хотя основные их нападки вызывает дилетантизм Вегенера как геолога. Причем подчас в форме, вызывающей ассоциации с приснопамятными дискуссиями о генетике, кибернетике и вопросах языкознания... Разумеется, и среди традиционных геологов недостатка в критиках не было. Однако с этой стороны главным возражением против концепции была как раз слабость обоснования геодинамической ее стороны... (сиречь физики дела).

Нельзя сказать, что Вегенер не принимает участия в дискуссии. Но оно - своеобычно для него: в ответ он просто готовит четвертое, существенно расширенное и переработанное, издание своей книги - объем ее достигает двухсот страниц. Которое и выходит в конце 1929 г. - почти накануне отъезда в Гренландию. В нем есть все: и сущность концепции дрейфа континентов, и геодезические аргументы в его пользу, геофизические, геолого-тектонические, палеонтологические, палеоклиматические подтверждения теории, и достаточно осторожные предположения о силах, движущих материками. Нет в ней лишь одного: фанатичной убежденности в своей правоте - при всей убедительности аргументации. И, как следствие, нет в ней и уверенности в неправоте оппонентов...

[Дмитрий1959]

...нечего сказать по теме, по сравнению встречи научным сообществом гипотезы Вегенера и роста планеты в версии Клокова.

"Справедливости ради следует заметить, что Вегенер был не первым, кто обратил на это внимание. Да и о континентальном дрейфе впервые сказал не он. О подобии побережий Атлантики, как говорят, писал еще Фрэнсис Бэкон в 1620 г. Существует легенда (до первоисточника мне докопаться не удалось), что тему эту затрагивал российский ученый-самородок Евграф Быханов в 1877 г. При желании указания на дрейф континентов можно отыскать у Михайлы Ломоносова в книге “О слоях земных” (впрочем, подозреваю, что при желании у Ломоносова можно отыскать все, что угодно).

Более обстоятельно об идее дрейфа континентов написал американец Ф. Тэйлор. Будучи, в отличие от Вегенера, профессиональным геологом, он занимался изучением орогенных поясов Средиземноморья (Альп, Лигурид, Пиренеев и т.д.). И в работе 1910 года объяснил их формирование столкновением континентальных масс Евразии и Африки - мнение это, с некоторыми оговорками, общепризанано и поныне. Однако высказывалась Тэйлором эта идея в региональном контексте и развития не получила.

Будучи истинно вежливым научным работником, Вегенер никода не забывал ссылаться на предшественников. Как сказал Альфред,

…не исключено, что с течением времени будут обнаружены другие работы, созвучные теории перемещения или предвосхищающие то или иное ее положение”
(там же, с. 16).

Однако создание концепции дрейфа континентов как системной целостности — заслуга Вегенера, и только его.

Разумеется, концепция обосновывалась не только совпадением очертаний берегов Циркум-Атлантики. Не являясь полевым геологом-региональщиком, Вегенер, тем не менее, привлек обильные геолого-тектонические, палеонтологические, палеоклиматологические материалы — и о продолжении складчатых поясов по обе стороны Атлантики, и о т.н. Гондванских флоре и фауне, и о позднепелеозойском площадном оледенении в низких широтах Южного полушария, и многое другое. Результат — серия докладов и публикаций 1912 г., прерванных сначала второй гренландской экспедицией, а затем - Мировой войной.
Так или иначе, в 1915 г. выходит 90-страничная брошюра Вегенера - “Происхождение континентов и океанов” (Die Entstehung der Kontinente und Ozeane). О которой российский геолог А.А.Борисяк вскоре скажет:

Эта маленькая желтая тетрадка кажется крупнейшим явлением среди геологической литературы”
А.А. Борисяк. Происхождение материков и океанов. Природа, 1922, #1, с. 13

А другой, уже советский, геолог, исследователь Антарктиды П.С. Воронов сравнит ее с мемуаром Николая Коперника “Об обращении небесных кругов”.
Но факт остается фактом: сразу после войны выходит второе (1920 г.), а затем третье (1922 г.) издания книги, она переводится на английский, французский, испанский и шведский языки, дважды (!) издается в Советской России — в 1922 и 1925 гг. (переводы со 2-го и 3-го немецких изданий, соответственно). По тем временам — не иначе, как научный блокбастер. Да и по сей день вряд ли какая-нибудь научная монография переиздавалсь и переводилась столь интенсивно.

Концепция Вегенера вызвала самые разные эмоции, кроме одной — равнодушия. Геологический мир разделился на два антагонистических класса — активных его сторонников и жестоких критиков. Среди первых, как ни странно, немало признанных геологов-региональщиков, особенно специалистов по геологии Южного полушария. В их числе был и Ф.Тейлор: к чести его, отметим, что он не собирается настаивать на своем приоритете.

Критики же, что характерно, во множестве были представлены геофизиками. Хотя основные их нападки вызывает дилетантизм Вегенера как геолога. Причем подчас в форме, вызывающей ассоциации с приснопамятными дискуссиями о генетике, кибернетике и вопросах языкознания… Разумеется, и среди традиционных геологов недостатка в критиках не было. Однако с этой стороны главным возражением против концепции была как раз слабость обоснования геодинамической ее стороны… (сиречь физики дела).

Нельзя сказать, что Вегенер не принимает участия в дискуссии. Но оно — своеобычно для него: в ответ он просто готовит четвертое, существенно расширенное и переработанное, издание своей книги — объем ее достигает двухсот страниц. Которое и выходит в конце 1929 г. — почти накануне отъезда в Гренландию.

В нем есть все: и сущность концепции дрейфа континентов, и геодезические аргументы в его пользу, геофизические, геолого-тектонические, палеонтологические, палеоклиматические подтверждения теории, и достаточно осторожные предположения о силах, движущих материками. Нет в ней лишь одного: фанатичной убежденности в своей правоте — при всей убедительности аргументации. И, как следствие, нет в ней и уверенности в неправоте оппонентов…"
http://sovgeology.su/?p=64

А теперь посмотрим на гипотезу Клокова.
Никакого своего варианта роста размеров планеты Клоков не предложил.
Это гипотеза Ларина в упрощённом пересказе.

[Павел]

Не совсем так. В неё добавлены элементы тектоники плит.

[Владимир Свитнев]

Я еще раз увидел, что Павел - провокатор. Сначала он без указания источника что-то утверждает, а потом "вдогонку" показывает источник. Пример был с его "анортозитовой лавой" (пустым понятием) и не его предложением термина "анортитовая лавой". Ныне Павел привел текст автора, который просто не знает того, что писали в канце 20 века о мобилисте Вегенере. И вот это уровень знания 21 века преподносится как истина!

[Владимир Свитнев]

Нельзя не видеть, как расширяется ДВУМЯ Самородками тема, вместо гипотезы Клокова уже предлагается к обсуждению отношение Вегенера к его предшественникам и опять тектоника плит! Трепачи ещё те!

[Павел]

Ныне Павел привел текст автора, который просто не знает того, что писали в канце 20 века о мобилисте Вегенере.

Попробуйте аргументировать своё суждение.

[Владимир Свитнев]

"Попробуйте аргументировать своё суждение" Павел » Ср июл 25, 2012. Предложение опять не в тему!!!

Нет, господин позитивист, мечтавший быть неопозитивистом, стоявшим сзади голубого Витгенштейна, попробуй опровергни содержание суждения и некомпетентность цитированного того автора, если не показана его библиография и нет в его тексте речи о о докладе Вегенера 1912 года.

[Павел]

Не можете.
Значит - опять соврамши, Владимир, поздравляю

[Владимир Свитнев]

Не в тему, но смени пластинку, животное, открой веки, поменяй старую балалайку позитивиста на современную!

[Павел]

Судя по вашей истерике - определённо не можете
Неприятно попадаться на вранье, Владимир? Не врите впредь.

[Дмитрий1959]

"Попробуйте аргументировать своё суждение" Павел » Ср июл 25, 2012. Предложение опять не в тему!!!

Это что же, Владимир Свитнев считает, что аргументация суждений не в тему в этой теме про гипотезу Клокова?
Браво!