Aleksandr писал(а): Вегенера, когда он сказал, что материки движутся, тоже обвиняли в бреде.
Это софистика.
Из того, что гипотеза дрейфа материков Вегенера не бред никак логически не следует, что с гипотезой Клокова всё так же замечательно.
Владимир Свитнев писал(а): Слово "бред" в отношении Вегенера могло быть, будь он на форуме МГУ и уж точно его опарафинил бы известный пошляк Дмитрий1959.
Если бы да кабы, росли бы во рту грибы, и был бы не рот, а огород.
Сладкие мечты, которым не суждено сбыться.
Пока тектонику литосферных плит называют бредом Клоков и Фисунов, изображая из себя тёмных инквизиторов.
Aleksandr писал(а): Старое и прогнившее любыми способами пытается остаться на плаву, и в своём стремлении не гнушается ничем.
Ну Клоков и не гнушается.
Aleksandr писал(а): Что толку объяснять глухому красоту пения соловья или слепому рассказывать про картину из детсада "Купание красного коня".
Что толку объяснять человеку считающему, что его гипотеза верна потому, что верна гипотеза Вегенера, законы логики.
Или не знающему, что при спрединге образуется новая океаническая кора, тектонику литосферных плит.
Опять демагогия.
Вам трудно обмануть геологов.
Наверно и не надо было даже садиться не в свои сани.
Aleksandr писал(а): …в гипотезе тоже предостаточно доказательств, что Земля расширяется, но на фоне расширения случаются эпохи сжатия.
Автору только
кажется, что в его гипотезе есть доказательства, что Земля расширяется с эпохами сжатия.
В статье имеется не замеченное автором опровержение им самим его гипотезы.
Да и проигнорированные автором факты свидетельствуют против гипотезы.
Увеличение площади океанической коры в зонах спрединга идёт одновременно с уменьшением океанической коры в зонах субдукции.
Aleksandr писал(а): У заинтересованного человека внимательно прочитавшего гипотезу, таких вопросов возникнуть не может. Если возникли, значит есть какие-то отклонения от нормы.
После внимательного прочтения гипотезы Клокова вопросов возникнуть не может только у неспособного к мыслительной деятельности.
Да, в гипотезе имеются многочисленные отклонения от нормы.
От научного метода познания.
Вот примеры.
Aleksandr писал(а): Рифтовые зоны Винеры, Земли и Марса подтверждают существование эпох расширения. Кордильеры на Земле и Марсе, взбросы на Луне и планетах земной группы указывают на существование и эпох сжатия.
Рифтовые зоны не подтверждают существование
эпох увеличения размеров планеты.
Они подтверждают, что есть
участки на планете, где идёт раздвижение литосферных плит и образование новой океанической коры.
Кордильеры не указывают на существование
эпох уменьшения размеров планеты.
Они указывают на
места сжатия или субдукции литосферных плит.
Aleksandr писал(а): Задавать вопросы, на которые есть ответы в тексте гипотезы, это Вы считаете нормальным?
Вполне.
Поскольку ответы неверные.
Ученик у доски ответил, что известняк не состоит из кальцита - ответ неверный.
Ученик выучил, что спрединг – раздвижение литосферных плит, но забыл, что это ещё и наращивание океанической коры – учи дальше, потом ещё раз спросим.
Если автор доказал, что не способен учиться и исправлять грубейшие ошибки – отчисление и десквалификация.
Признаки расширения (растяжения) и сжатия, положенные Клоковым в основу своей гипотезы, проявляются на планете Земля
одновременно, но в разных местах.
И не подтверждают наличия неких эпох увеличения или уменьшения размеров планеты.
Образование складчатых сооружений (орогенез, процесс сжатия) происходит на Земле практически непрерывно, начиная с её образования, но не по всей поверхности одновременно.
С какого перепуга Клоков решил, что активизация вулканов центрального типа, хотя бы в одном месте планеты – признак уменьшения размеров планеты?
С чего он взял, что сейчас нет спрединга?
Aleksandr писал(а): Я Вам отвечал, если Вы не поняли, причём здесь я.
Ну если вы не имеете отношения к смыслу своих ответов, тогда да, вы тут вообще ни при чём.
Aleksandr писал(а): Мы говорим об отношении к конкретной гипотезе эти выдающихся геологов эпохи, а не ко всем их трудам.
Мы не говорим об отношении Белоусова В.В. и Ломизе М.Г. к гипотезе Клокова.
Это отношение никому не известно.
Отсутствует предмет для обсуждения.
Aleksandr писал(а): Моё сообщение имеет конкретный адрес,
Обратный.
Трудно заставить человека понять что-либо, если его заработок обеспечивается непониманием этого.»
/А.Смит/