"Кризис тектоники плит"

[Павел]

Никто не может показать того, чего нет (кроме явных фантазёров).
Вам неоднократно объясняли, что плитной модели это не противоречит. С цитированием из книги, которую вы якобы читали...

[Aleksandr]

Никто не может показать того, чего нет (кроме явных фантазёров).

Вот здесь полность с Вами согласен. Нельзя найти чёрную кошку в чёрной комнате, да ещё при том, что чёрной кошки там нет.

Вам неоднократно объясняли, что плитной модели это не противоречит.

Цитата:

5. Пятое положение тектоники плит гласит, что объем поглощаемой в зонах субдукции океанской коры равен объему коры, нарождающейся в зонах спрединга. Таким образом, субдукция полностью компенсирует спрединг, и объем Земли и ее радиус остаются постоянными вопреки тому, что допускалось гипотезами контракции, пульсации и расширения Земли. Именно это постоянство радиуса Земли обеспечивает достоверность плитнотектонических палеореконструкций.
6. Шестое положение тектоники плит усматривает основную причину движения плит в мантийной конвекции. Эта конвекция в классической модели 1968 г. является чисто тепловой и общемантийной, а способ ее воздействия на литосферные плиты состоит и том, что эти плиты, находящиеся в вязком сцеплении с астеносферой, увлекаются течением последней и движутся на манер ленты конвейера от осей спрединга к зонам субдукции. В целом схема мантийной конвекции, приводящей к плитнотектонической модели движений литосферы, состоит в том, что под срединно-океанскими хребтами располагаются восходящие ветви конвективных ячей, под зонами субдукции — нисходящие, а в промежутке между хребтами и желобами, под абиссальными равнинами и континентами — горизонтальные отрезки этих ячей.

Это отсюда http://avspir.narod.ru/geo/khain1995/hain_3_0.htm

Так что не надо валить с больной головы на здоровую. Кстати, это ответ на Вашу ложь, будто бы я не читал гипотезу литосферных плит.
Вам привожу факты, а Вы только и можете голословно обвинять.

[Павел]

Кстати, это ответ на Вашу ложь,

Это не ложь, а оценочное суждение. Основанное на вашем предыдущее поведение на форуме, указывающем на слабое знакомство с этой книгой. Достаточно вспомнить "непроницаемые для воды рифтовые зоны".
Похоже, вы наконец-то освоили базовую концепцию тектоники литосферных плит. Насколько этот раздел компактно написан, можно судить хотя бы по отсутствию упоминания коллизии в пятом положении.
Таким образом, противоречия между строением выбранного вами участком земной коры и его интерпретацией плитной моделью по-прежнему только у вас в голове.

[Aleksandr]

Насколько этот раздел компактно написан, можно судить хотя бы по отсутствию упоминания коллизии в пятом положении.

А Вы прочитайте всю книгу (оказывается Вы её не читали) и найдёте про коллизию.

[Павел]

Я не говорил про отсутствие описания коллизии вообще. Вы невнимательны.

[Идрис]

По линии 1-1 рифты не движутся навстречу друг другу.

Рифт под цифрой 1 (на юге Атлантического океана) двигается на запад и уже отошел от Африки на 1500 км.
Рифт под цифрой 1 (на юге Индийского океана) двигается на восток и уже отошел от Африки на 1000 км.

Эти рифты НЕ ДВИГАЮТСЯ НАВСТРЕЧУ ДРУГУ, ОНИ ДВИГАЮТСЯ В ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ СТОРОНЫ ДРУГ ОТ ДРУГА.
Линия конвейера которая их создает просто нарастила новую океаническую коры по обе стороны от Африки (более 2500 км).

[Aleksandr]

По линии 1-1 рифты не движутся навстречу друг другу.

Рифт под цифрой 1 (на юге Атлантического океана) двигается на запад и уже отошел от Африки на 1500 км.
Рифт под цифрой 1 (на юге Индийского океана) двигается на восток и уже отошел от Африки на 1000 км.

Эти рифты НЕ ДВИГАЮТСЯ НАВСТРЕЧУ ДРУГУ, ОНИ ДВИГАЮТСЯ В ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ СТОРОНЫ ДРУГ ОТ ДРУГА.
Линия конвейера которая их создает просто нарастила новую океаническую коры по обе стороны от Африки (более 2500 км).

Вот кто не понимает гипотезы литосферных плит, так это Идрис. Почитайте здесь http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATUR ... GEODYN.HTM , а потом поговорим. А лучше здесь http://avspir.narod.ru/geo/khain1995/index.htm особенно главу 3. Это учебник.

А пока, с Вами дискутировать не интересно. Вы, как правило, не понимаете о чём идёт речь.

Дожился, сторонника гипотезы литосферных плит призываю хотя бы прочитать её и понять.

[Идрис]

Ну это ваше личное мнение. Вы написали что вокруг Африки Рифты двигаются навстречу друг другу (согласно вашим представлениям о Теории глобальной тектоники. Хотя вы как классический человечек из двора понимаете что в драке нельзя ни на шаг отступать и специально пишите не теория, а гипотеза. Пытаясь таким образом принизить значимость Теории глобальной тектоники и то что она сейчас является детерминантой научной картины мира в плане наук о Земле. Но это можно списать на издержки воспитания и потому не будем об этом), хотя в реальности рифты вокруг Африки не двигаются навстречу друг другу, они расходятся друга от друга. Потому ваше удивление что мол вокруг Африки нет зон субдукции, хотя они якобы там должны быть, мне абсолютно не понятно. Не должно вокруг нее быть никаких зон субдукции. Кроме северной части, но там совсем другая история. А в тех частях вокруг Африки где от нее удаляются рифты - нет и быть не может никаких зон сдавливания и субдукции.

Вот мне и не понятно почему вы ставите с ног на голову и пишите ровно противоположные реальности вещи?

[Фисунов]

Aleksandr
Действительно, с позиции пульсирующих гипотез и с позиций гипотез расширяющейся Земли, никаких аномалий ни с Африкой, ни с Антарктидой нет и быть не может.

Если посмотреть в ДИНАМИКЕ на образование океанической коры на приведенном Вами участке с Африкой, то хорошо видно, что образование коры у СОХа к востоку от Африки идет не с его восточной и западной сторон, а, как это не покажется странным, в основном, с ЮЖНОЙ и СЕВЕРНОЙ его сторон! Происходит это за счет быстрого движения "клина" Индийской плиты на север. Поэтому зоной коллизии, которую Вы пытаетесь найти, "фактически" являются Гималаи. Чтобы было понятнее - представьте, что Вы вытаскиваете клин (Индийскую плиту), вбитый между двумя предметами - расстояние между ними остается прежним, но при этом между ними появляется свободное пространство (молодая океаническая кора).

Но в принципе, Вы правы, проблема тут, видимо, есть, поскольку объяснить таким же образом удаление Атлантического СОХа от Африки вряд ли получится. Т.е. должны существовать силы, которые двигают сами СОХи (если отказаться от идеи расширения Земли). Движущих сил для объяснения их движения тектоника, в принципе, предложить не в состоянии. При отгибании же коры, движение Атлантического СОХа на запад легко объясняется тем, что обе Америки "натягивались" на океаническую кору отогнутыми вверх плитами и, соответсвенно, тянули за собой прилегающую к ним с востока океаническую кору вместе с Атлантическим СОХом. Аналогичным образом отгибающаяся кора тянула Индийскую плиту на север, "выклинивая" ее.

[Идрис]

Вот например весьма интересное сообщение из учебника Хаина и Ломизе.
"3. Расстояние между одноименными аномалиями в разных рифтовых зонах может быть различным."

Речь идет о том, что полосовые магнитные аномалии образуют систему параллельных линий по обе стороны от океанических хребтов. Однако если предположить что Земля является шаром, который условно раздувается. А материки стоят на месте. То очевидно что линии разрыва между материками будут проходить ровно посередине между стоящими неподвижно материками. То есть расстояние между осью разрыва (осью океанического хребта) и одновозрастными полосовыми аномалиями по обе стороны от хребта может быть только одинаковым. Если же мы видим что 10 полосовая магнитная аномалия с одной стороны хребта удалена от него с первой стороны 300 км, а с противоположной на 400 км. А 11 полосовая аномалия удалена с первой стороны на 350 км (то есть на 50 км от 10 аномалии). Соответственно с противоположной стороны хребта если полосовая аномалия удалена на 470 км (то есть на 70 км от 10 аномалии). Значит относительное движение двух материков существует чисто геометрически. То есть 3 положения а)неподвижность материков, б)расширение Земли, в)разная ширина полосовых аномалий по разные стороны от СОХов. В принципе 3 этих положения не могут быть реализованы геометрически.

[Идрис]

Классической зоной субдукции и очевидного погружения коры являются Перунский и Чилийский желоба к западу от Южной Америки. Всем очевидно что в эту зону погружается вещество океанических плит с запада. И в эту же зону притягивается кора с востока. То есть Южно-Американская плита. Эту плиту тянет к зоне погружения в этих желобах и она отрываясь от Африки в своем тылу наращивает Южно-Атлантический СОХ. Либо как вариант СОХ наращивая кору между Южной Америкой и Африкей, толкает Южную Америку вбок в сторону от Африки - на запад и она там наползает на океаническую кору. Которая в свою очередь также толкается вбок, но уже в сторону Южной америки, но тонет. А над ней растут могучие горы Анды (которые почти ничем не меньше Гималаев, а по протяженности и поболее будут).

[Павел]

хотя в реальности рифты вокруг Африки не двигаются навстречу друг другу,

Идрис, будьте внимательнее. Александр не говорит о встречном движении рифтов. Он пытается сказать, что наблюдаемая картина может быть объяснена только удалением рифтов друг от друга благодаря расширению Земли.
Александр, полагаю, вы сами способны найти фрагмент из вышеупомянутой книги, где обсуждаемая картина объясняется миграцией рифтов (пассивным рифтогенезом). Если вы можете привести какие-либо обоснованные возражения против подобной модели - приводите. Если опять будете дурачиться - придётся вновь обжаловать ваши сообщения.

[Идрис]

Сложно предположить о чем он говорит. Но поскольку он собственно говоря спрашивает: Почему в Африке нет зоны субдукции? То он вероятно полагает что под Африкой идут навстречу друг другу какие то процессы. Потому я его уже 7 раз спрашиваю: С чего он это взял? Никаких идущих навстречу другу другу процессов там нет. Африкано-индийский СОХ идет на восток. Южно-атлантический СОХ идет на запад. То есть в Африке нет условий для образования зон сдавливания, субдукции. Потому мне абсолютно не понятно почему отсутствие в Африке зон субдукции вызывает у данного форумчанина какие то сомнения по поводу теории глобальной тектоники.

Есть множество других проблемных вопросов. Но отсутствие зон субдукции в Африке тут совсем не при чем.

[Павел]

Скорее - пытается сказать, что плитная модель такую картину объяснить не может.

[Aleksandr]

Если посмотреть в ДИНАМИКЕ на образование океанической коры на приведенном Вами участке с Африкой, то хорошо видно, что образование коры у СОХа к востоку от Африки идет не с его восточной и западной сторон, а, как это не покажется странным, в основном, с ЮЖНОЙ и СЕВЕРНОЙ его сторон! Происходит это за счет быстрого движения "клина" Индийской плиты на север. Поэтому зоной коллизии, которую Вы пытаетесь найти, "фактически" являются Гималаи.

Нет, нет. Вы неправильно меня поняли. Индийскую плиту тащит на себе северо-восточный конвейер СОХа в Индийском океане. А я говорю о западном конвейере СОХа в Индийском океане, который тащит Африку на запад. А одновременно с этим, от Южно-Атлантического СОХа конвейер ту же Африку тащит на восток. На карте это чётко видно по возрасту океанических базальтов.

литосферы под океанами 1 .jpg (144.47 КБ) 2541 просмотр

То он вероятно полагает что под Африкой идут навстречу друг другу какие то процессы.

Это не я полагаю, это вытекает из гипотезы литосферных плит. Конвейеры тащат плиты от СОХов к зонам субдукции или коллизии. Идрис, я же приводил ссылки, где в гипотезе литосферных плит этот процесс расписан. Не надо предполагать вероятности, читайте ссылки и желательно не через строчку.

То есть в Африке нет условий для образования зон сдавливания, субдукции.

В том то и дело, что по гипотезе литосферных плит, между Южно-Атлантическим СОХом и СОХом в Индийском океане (см.приложение на 175стр.) должна быть зона субдукции или ещё что-нибудь, где бы "утилизировалось" столько з.к., сколько её образовывается в обеих СОХах на соответствующих конвейерах.

Скорее - пытается сказать, что плитная модель такую картину объяснить не может.

Я не пытаюсь, я постоянно это говорю.

Александр, полагаю, вы сами способны найти фрагмент из вышеупомянутой книги, где обсуждаемая картина объясняется миграцией рифтов (пассивным рифтогенезом).

Зачем мне искать, я знаю где в тектонике плит это расписано. Своё отношение к миграции (дрейфу) рифтов я уже высказал. Но не всё сразу. Закончим с конвейерами. Я так и не получил вразумительного ответа по работе конвейеров на встречных курсах. Куда же девается з.к., в частности под Африканской плитой?
А уж потом возьмёмся за миграцию (дрейф) рифтовых зон (СОХов).