"О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

[Фисунов]

Ну правильно! Все в соответствии с гипотезой отгибания.

[Павел]

Разве что в ваших фантазиях
Поверхность Луны покрыта породами возрастом в несколько миллиардов лет. Зафиксированные серьёзные импактные события (масштаба кратера Коперник) происходили в допалеозойское время (конкретно Коперник - около 800 миллионов лет).
Вывод: ни в палеозое, ни в мезозое поверхность Луны не претерпела каких-либо существенных изменений. Не говоря уже о полном её переформировании - никаких следов.

[Дмитрий1959]

Ну правильно! Все в соответствии с гипотезой отгибания.

С точностью до наоборот.
http://www.jhooty.narod.ru/l1/luna13.htm

Луна не могла образоваться ранее сотни миллионов лет тому назад

Возраст кратера Коперник 782 ± 21 миллионов лет

Тут два варианта:
- кратер Коперник образовался раньше Луны;
- Луна образовалась ранее 782 ± 21 миллионов лет

Тут-то и возникает вопрос.
Куда делись обломки континентальной земной коры оторвавшиеся по гипотезе Фисунова в Юрском и Меловом периодах с территории Тихого океана?

[Павел]

Павел, хватит меня изображать нерадивым студентом!

Вы и на студента не тянете, если честно.
Причём нет нужды ничего изображать. Вы сами всё прекрасно делаете.

[Фисунов]

Павел
Поверхность Луны покрыта породами возрастом в несколько миллиардов лет. Зафиксированные серьёзные импактные события (масштаба кратера Коперник) происходили в допалеозойское время (конкретно Коперник - около 800 миллионов лет).
Вывод: ни в палеозое, ни в мезозое поверхность Луны не претерпела каких-либо существенных изменений. Не говоря уже о полном её переформировании - никаких следов.

Для начала небольшая цитата из википедии:

"Однако другие утверждают, что образцы лунного грунта не свидетельствуют о каком-либо катастрофическом кратерообразовании около 3,9 млрд лет тому назад, и подобные заключения являются всего лишь следствием подбора образцов."

Но это, просто, ремарка...

А теперь сопоставим некоторые факты:

"По минеральному составу лунные материковые породы относятся к породам анортозит-норит-троктолит-габбровой серии... По структуре материковые породы разделяются на магматические (изверженные) и импактиты. Импактиты представлены брекчиями, ударными расплавами и гранулитами. Они являются продуктами преобразования (дробления, смешения, плавления, перекристаллизации) первичных изверженных пород в ходе интенсивной метеоритной бомбардировки Луны около 4 млрд. лет назад." ("ЛУННЫЕ ПОРОДЫ" М.А. Назаров, ГЕОХИ РАН)

Т.е. прямым текстом сказано, что около 4 млрд. лет тому назад поверхность Луны была покрыта продуктами дробления, смешения, плавления, перекристаллизации первичных изверженных пород - уже тогда "большая часть поверхности покрыта реголитом." (википедия). Обращаю внимание на то, что:

"Лунный реголит - слой рыхлого, СЛАБОСВЯЗАННОГО обломочного материала, покрывающий лунную поверхность. Реголит образуется за счет ударной переработки пород скального основания и состоит из обломков этих пород, минеральных зерен, и вторичных частиц - продуктов ударной переработки." (Назаров)

Далее этот преимущественно анортозитовый реголит заливается ТОНКИМ слоем базальтовой лавы:

"Морские породы образуют тонкие покровы во впадинах лунных морей и составляют около 1% лунной коры. Это эффузивные магматические породы, состоящие в основном из клинопироксена и плагиоклаза и относящиеся к группе габбро-базальта. Излияния морских базальтов на поверхность Луны происходили менее 4 млрд. назад после ОКОНЧАНИЯ тяжелой бомбардировки." (Назаров)

Причем эта базальтовая лава:

трилобит Сб дек 03, 2011
"Базальтовая лава весьма текуча. Посмотрите здесь, насколько текуча"

настолько текуча (аки водица), что не оставляет на поверхности НИКАКИХ следов растекания (наплывов, лавовых потоков и т.д.). И тут возникает первый вопрос - анортозиты-то (тот самый СЛАБОСВЯЗАННЫЙ обломочный материал) имеют меньшую плотность, чем базальты, значит они должны были всплывать на поверхность тонкого слоя столь ТЕКУЧЕЙ РАЗЛИВАЮЩЕЙСЯ базальтовой лавы. Частично, они могли плавиться, но основная их часть должна была оказаться на поверхности разлившейся базальтовой лавы. Поэтому, позвольте полюбопытствовать, а куда делись эти, всплывшие поверх базальтовой лавы, анортозиты?

А теперь давайте вернемся к двум образцам анортозитового реголита из кратера Коперник, возраст которых составляет 3,1-3,2 млрд. лет. Вам это не показалось странным, а, между тем, уже почти миллиард лет, как на Луне изливается исключительно базальтовая лава, залившая 16% поверхности Луны. И вдруг в восточной части Океана Бурь, т.е. того места, где происходило наиболее масштабное излияние базальтовой лавы, появляется анортозитовая интрузия? Причем, не единожды, а с промежутком в 150 млн.лет! Откуда взялись эти анортозиты, которые, если верить официальной версии образования Луны, представляют ПЕРВИЧНЫЕ лунные породы?

Но еще забавнее ваше утверждение про заброшенный в кратер Копертник материал с окрестностей:

Павел » Ср апр 18, 2012
Досадно, что вы сами этого не понимаете. Это могут быть как недоплавленные реликты мишени самого кратера Коперник, так и заброшенный материал с окрестностей

По вашему, получается, что внутрь кратера, образовавшего в результате импактного события, произошедшего 800 миллионов лет, был заброшен материал, образовавшийся в результате импактных событий, произошедших за пару миллиардов лет до этого. Смешно! Я бы посоветовал вам убрать ваше утверждение по поводу заброшенного материала, поскольку, в любом случае, возраст заброшенного материала никак не будет связан со временем импактного события ни кратера Коперник, ни какого-либо ближайшего к нему кратера.

Таким образом, мы приходим к однозначному выводу о том, что радиогенный возраст реголита, по большей части должен значительно превышать возраст импактных событий. Действительно, лишь очень малая часть лунных пород плавилась или испарялась при таких импактных событиях. Процентов же 99 лунных пород, попросту, разбрасывалась без всякого плавления, сохраняя возраст их образования еще на Земле. В этом случае и цирконовый, от которого, как аргумента, вы уже фактически отказались ("И (открою вам маленький секрет) - циркон редко используется для датировок лунных пород" - Павел » Вс апр 15, 2012), и аргоновый метод определяют, именно, время образования лунных пород (еще в период их образования на Земле), а не время импактных событий.

Кроме того, я хочу обратить ваше внимание еще и вот на это:

Не имеющая ни атмосферы, ни магнитного поля, поверхность Луны подвержена непосредственному воздействию солнечного ветра. В течение 4 млрд лет водородные ионы из солнечного ветра внедрялись в реголит Луны.

Помимо водородных ионов лунный реголит, в отличие от земных пород, подвергается еще и воздействию жесткого космического излучения, которое может оказывать значительное влияние на соотношение тех же изотопов аргона, а, соответственно, и на результат определения возраста лунных пород.

Вывод: Надо быть очень осторожным при использованиии радиоизотопного метода применительно к лунным породам - нельзя связывать возраст образцов, полученный на основании его применения, со временем "переформирования" поверхности Луны. Это совершенно разные вещи!

[Павел]

Ни одной серьёзной ссылки - опять одни рассуждения, господин Фисунов

По вашему, получается, что внутрь кратера, образовавшего в результате импактного события, произошедшего 800 миллионов лет, был заброшен материал, образовавшийся в результате импактных событий, произошедших за пару миллиардов лет до этого.

Нет, Фисунов, это опять ваши фантазии. Я ни слова не говорил, что эти анортозиты образовались "в результате импактных событий, произошедших за пару миллиардов лет до этого". Механизм и время образования анортозитов описан в той же Википедии (и даже в ваших цитатах из неё). А даже если был заброшен именно импактит - почему вы уверены, что он образовался именно в этот заброс, а не был переброшен повторно?

И тут возникает первый вопрос - анортозиты-то (тот самый СЛАБОСВЯЗАННЫЙ обломочный материал) имеют меньшую плотность, чем базальты, значит они должны были всплывать на поверхность тонкого слоя столь ТЕКУЧЕЙ РАЗЛИВАЮЩЕЙСЯ базальтовой лавы.

Найдите хоть один пример подобного всплывания для земных базальтов, изливающихся на кварцевую гальку. Тогда продолжим

Таким образом, мы приходим к однозначному выводу о том, что радиогенный возраст реголита, по большей части должен значительно превышать изначальный возраст пород.

Таким образом, вы опять фантазируете.
Вывод - прежний:

Поверхность Луны покрыта породами возрастом в несколько миллиардов лет. Зафиксированные серьёзные импактные события (масштаба кратера Коперник) происходили в допалеозойское время (конкретно Коперник - около 800 миллионов лет).
Вывод: ни в палеозое, ни в мезозое поверхность Луны не претерпела каких-либо существенных изменений. Не говоря уже о полном её переформировании - никаких следов.

[Фисунов]

Павел
А даже если был заброшен именно импактит - почему вы уверены, что он образовался именно в этот заброс, а не был переброшен повторно?

Это не я так уверен, это следует из вашего высказывания:

Павел » Ср апр 18, 2012
Это могут быть как недоплавленные реликты мишени самого кратера Коперник, так и заброшенный материал с окрестностей

В котором вы четко разделяете вопрос недоплавления и вопрос переброски. Поэтому я и посоветовал вам убрать двусмысленность этой фразы. В любом случае возраст пород никак не связан со временем "переброски", поэтому не понятно, зачем вы об этом, вообще, упомянули в данном контексте.

Найдите хоть один пример подобного всплывания для земных базальтов, изливающихся на кварцевую гальку. Тогда продолжим

Так я никогда и не утверждал, что текучесть лунных базальтов столь мала (практически, как у воды). А вот привести пример того, как деревянные опилки всплывают на поверхность разливающейся воды - не проблема!

Таким образом, вы опять фантазируете.
Вывод - прежний

Забавно!

[Павел]

Это не я так уверен, это следует из вашего высказывания:

Это ваша весьма вольная трактовка (мягко говоря) моего высказывания. Никакой двусмысленности в нём нет. Если чего-то не понимаете - лучше переспросите, а не додумывайте за оппонента.

А вот привести пример того, как деревянные опилки всплывают на поверхность разливающейся воды - не проблема!

Привести некорректное сравнение для вас никогда не было проблемой. Вода, покрывая опилки, образует на них твёрдую корочку? Вот именно.А лава на подстилающих породах - да.

Забавно!

Ещё забавнее станет, когда вы наконец сообразите, какой возраст должен быть у пород, отрывавшихся, согласно ваше модели, от Земли. Не напомните. на какой глубине они залегали перед вылетом?

[Дмитрий1959]

Так я никогда и не утверждал, что текучесть лунных базальтов столь мала (практически, как у воды).

Никто не утверждал, что текучесть лунных базальтов столь мала (практически, как у воды).

А вот привести пример того, как деревянные опилки всплывают на поверхность разливающейся воды - не проблема!

Да, ошибиться для Фисунова не проблема.
Разница в плотности весьма незначительна.
Плотность анортозита 2710-3050 кг/м3
Плотность базальта 2520-2970 кг/м³.

Ну и корка, образующаяся при контакте лавы с холодными породами мешает.

Да и не всякое дерево в воде всплывёт.
Железное может и не всплыть.
Бакаут — ценная древесина деревьев рода Guaiacum легко тонет в воде. Плотность древесины колеблется от 1,1 до 1,4 грамма на кубический сантиметр.
Наиболее тяжелая древесина у «змеиного дерева» или пиратинера. Удельный вес его сырой древесины 1,5. Она тонет в воде, как камень.

[Фисунов]

Павел
Это ваша весьма вольная трактовка (мягко говоря) моего высказывания. Никакой двусмысленности в нём нет. Если чего-то не понимаете - лучше переспросите, а не додумывайте за оппонента.

Павел, одно время мне показалось, что вы решили всерьез обсуждить имеющиеся проблемы, но после того, как ваши надежды на цирконовый метод не опрадались, вы опять перешли на ничего не значащие реплики и дальнейшее обсуждение с вами опять потеряло смысл. Я, пожалуй подожду, когда вы будете готовы к серьезному обсуждению...

Вода, покрывая опилки, образует на них твёрдую корочку? Вот именно.А лава на подстилающих породах - да.

Таким объектам тоже корочка мешает всплывать:
http://imgsrc.ru/robot_marvin/254604.html
И почему эта корочка не мешает лаве растекаться без всяких следов растекания?

Ещё забавнее станет, когда вы наконец сообразите, какой возраст должен быть у пород, отрывавшихся, согласно ваше модели, от Земли. Не напомните. на какой глубине они залегали перед вылетом?

Почему же не напомню - 20-50 км. И что? Изотопы аргона будут менять свое соотношение внутри образовавшегося газового пузырька? Он что разрушался при отгибании коры?
[quote]

[Павел]

но после того, как ваши надежды на цирконовый метод не опрадались, вы опять перешли на ничего не значащие реплики

С цирконовым методом всё в порядке К лунным датировкам отношения он почти не имеет, (как и ваши рассуждения - к реальности).

И почему эта корочка не мешает лаве растекаться без всяких следов растекания?

Поверхностные следы растекания, очевидно, просто перепаханы метеоритами. По поводу валуна, выброшенного из какого-либо кратера (самое простое объяснение) - опять же не вижу проблем. Кроме тех, что это совершенно не стыкуется с вашей моделью. Так это проблемы модели, а не наблюдаемых фактов

Почему же не напомню - 20-50 км

Спасибо. Напомните, пожалуйста. какие породы залегают на этой глубине на Земле, согласно вашей модели.

[Павел]

Нет ни честности, ни понятия о чести у животного.

Пожалуйте, не проецируйте собственные проблемы на других.

[Владимир Свитнев]

Это ты говоришь, животное, "если честно", и соответственно до того говорящее животное врало.
А поскольку на хамов-модераторов нет управы, то ты и получаешь по заслугам.

[Павел]

Вот, кстати, прекрасно вскрытые кратером лавовые потоки на Луне.
http://www.lroc.asu.edu/news/index.php? ... rater.html
"Нет следов растекания" - очередная сказка.

[Trunaev]

Стр. 65.» Чт апр 05, 2012 2:44 am, Фисунов, пишет: - «… Трунаев, как же тяжело тебе жить-то - кругом одни жулики! Впрочем, насколько я помню, вопрос о том, кто из нас двоих жулик, тут уже разбирался, и жуликом оказался некий господин, который всеми силами пытается на этом форуме всучить свою глупую гипотезу водородных вихрей, а заодно постоянно зазывает на свой сайт посетителей, чтобы впарить им свой гнилой товар...». (конец цитаты. Выделено мной. Т.Е.).

М-м-мда…!!! ??? Увы, Фисунов, ты ошибаешься, и в данном случае…. - «кругом (НЕ) одни жулики!». Есть в этом мире и порядочные и добросовестные учёные, способные, в отличие от тебя, отличать вздор от истины. И, потому, «…жить-то» мне сейчас НЕ так уж и тяжело….

Да, действительно, среди сторонников парадигмы (идеи) «пылесобирательства», по большому счёту, ОШИБАЛИСЬ ВСЕ, кто когда-либо, на протяжении последних 250 лет, предлагал свои гипотезы образования и развития небесных тел в Солнечной системе!!!
Естественно, что за все эти годы, в данном разделе науки было «наворочено» изрядное количество космогонических архи- глупостей.

Однако, сейчас, всех авторов прежних космогонических гипотез, НЕЛЬЗЯ огульно ПОРИЦАТЬ за допущенные ошибки …. Ибо там были ошибки НЕ преднамеренные, а ошибки от НЕ полноты знания действительного состояния межзвездной среды, и от слабого знания основ физических законов, известных на тот период времени.

Следовательно, по этой причине, древних космологов нельзя считать ни жуликами, ни обманщиками.
=========

Совсем другое отношение и требование НАДОБНО ПРЕДЪЯВЛЯТЬ к современным «создателям» космогонических гипотез, пытающихся, так или иначе, «модифицировать» прежние гипотезы «пылесобирательства» и, следовательно, повторять многократно проверенные и твёрдо установленные ошибки прошлого.

По сути своей, все современные космогонисты - создатели моделей образования небесных тел за счёт преобразования сгустков солнечной плазмы (либо потоков солнечного ветра), или за счёт сгущения некой холодной до-планетной пыли и каменных глыб, являются примитивными жуликами!

Они все сейчас хорошо знают, что в межзвёздной среде НЕТ готового многокомпонентного вещества, хотя бы приблизительно пригодного для построения непосредственно планет и их спутников.
Они знают, что, в принципе, невозможно создать шарообразные небесные тела непосредственно из сгустков исторгнутых из Солнца горячей плазмы, - способной за считанные недели безвозвратно рассеяться и «раствориться» в космосе.

Всё они это знают…. Но, тем не менее, продолжают предлагать свои сказочные методы создания шарообразных небесных тел из вещества, которого, для этих целей, в природе просто НЕ существует.
И чтобы скрыть свой ВСЕЛЕНСКИЙ ОБМАН, начинают придумывать всякого рода сказочные методы «обогащения и сортировки» до-планетного вещества, НЕ гнушаясь при этом выхода за грань разумного и физически допустимого.

==========
Чаще всего в жульнических гипотезах «пылесобирателей» предлагаются схемы «обогащения» до-планетного вещества за счёт дополнительных инъекций продуктами от взрывов неких т.н. сверхновых звёзд, якобы взрывавшихся в окрестностях Солнечной системы, накануне, или в ходе её формирования.
Но, при всём том, смущает другое….

Современной науке уже известны результаты существования т.н. солнечного ветра, - представляющего собой потоки ионов, протонов и электронов, - непрерывно исходящих в окружающее пространство из Солнца. Двигаясь от Солнца с достаточно большой скоростью порядка 400–500 км/с., протоны и электроны солнечного ветра на своём пути встречают случайные пылинки и частицы нейтрального межпланетного газа. Налетая на нейтральные частицы, протоны и электроны ионизируется их и, увлекая за собой, очищают околосолнечное пространство, подобно своеобразной метле.

Если учесть, что энергия взрыва современных сверхновых звёзд, по наблюдениям, превышает энергию общего свечения Солнца в сотни миллиардов раз, а скорость разлёта продуктов взрыва таких звёзд достигает порядка 6-10 тыс.км/с. то в общем получается, что параметры взрывов сверхновых звёзд по всем означенным показателям мощности и скорости «выметания» частиц, превосходят действия солнечного ветра в десятки и сотни тысяч раз

При таких значениях энергии и величины скорости движения, разлетающееся вещество сверхновой звезды, в предположении её взрыва вблизи до-планетного облака Солнечной системы, в предельно короткие сроки очистит облучаемое пространство прото- солнечной системы от пыли и газа и, выйдя за её пределы, безвозвратно рассеется в космическом пространстве.

И остановить разлёт вещества сверхновой звезды, а затем собирать и сотворять из него иерархические системы упорядоченно вращающихся шарообразных небесных тел, никакими заклинаниями и голословными обещаниями будет уже НЕ возможно.

==========

А теперь, мил-человек, Фисунов, расскажи всем нам (если сможешь!!!) наиболее правдивую сказку из трёх твоих, ранее предлагавшихся вариантов образования планет и их спутников.
То бишь, из чего же они всё-таки, оказались «слепленными»:

1) «…Формирование "зародыша" происходило ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в результате "слипания" твердых частиц…»

2) из… «ошметков ТВЕРДОЙ части СОЛНЦА ОБЛОМКОВ ЕГО "КОРЫ"».

3) «…внутри Солнца имеется очень быстро вращающееся твердое ялро …от которого периодически отрываются мелкие ощметки, (подобно тому как от колеса отлетают капли грязи), то эти ошметки пролетев сквозь очень мощную атмосферу Солнца (сотни тысяч км), окажутся на сильно вытянутых эллиптических орбитах…А через какое-то время из множества этих ошметков сформируется планета Земля…» (конец цитат Фисунова).

========
От себя скажу, - любой вариант хорош, только для тех… индивидуумов… кто, для обустройства Земли, Луны и проч., способен «строгать»… лепестки Фисунова!!!

Ибо, когда человек НЕ знает КАК, по КАКИМ законам и из ЧЕГО могут формироваться системы шарообразных небесных тел в Солнечной системе, и тем не менее с каким-то диким остервенением предлагает «сдирать» с поверхности планет дурацкие «лепестки Фисунова» и… чудесным образом, вопреки всем законам баллистики, забрасывать их на Луну, то стоит ли с таким человеком обсуждать что-либо вообще, с позиций разума….…
И этим всё сказано…

============
Трунаев Е.М.
См. http://trunaev.narod.ru/form.htm