"О треугольных структурах отгибания земной коры" Фисунова В.

[Павел]

Все эти мелкие кратеры находятся внутри огромного кратера Коперник (диаметр порядка 90 км), образование которого датируют теми самыми 800 млн. лет, т.е возрастом пород собранных американцам

И в чем состоит эта деза?

Разумеется, в том, что возраст исходных пород подменён возрастом преобразований, связанных с формированием кратера. Возраст исходных пород древнее.

Пожалуйста, уточните источник информации по датировкам указанных событий, или признайтесь, что сами это придумали.

Конкретных датировок нет. Значит - придумали.

Из чего следует, что внутри кратера, образовавшегося 800 млн.лет тому назад, имеются образцы, которые образовались в результате "some degree of degassing" ГОРАЗДО (надеюсь я ничего не добавил от себя?) раньше самого импактного события

Разумеется. Это исходный возраст пород, который вы упорно путаете с возрастом кратера.

Не объясните каким образом эти образцы оказались внутри кратера Коперник?

Досадно, что вы сами этого не понимаете. Это могут быть как недоплавленные реликты мишени самого кратера Коперник, так и заброшенный материал с окрестностей (судя по лучевым формам на Луне, такие забросы имеют весьма большой размах).
Как видите, всё объяснимо и логично.

[Владимир Свитнев]

Цитирую: ""анортозитовая лава" не является интрузивной породой".
Можно ли заблудиться в двух словах, как в трех соснах?
1. Является лава породой? Заглянем в справочник. "ЛАВА - раскаленная жидкая, очень вязкая, частично или полностью затвердевшая масса, горячая или охлажденная горная порода <...>" Петрограф. словарь, 1981, с.199. Является породой.
2. Какой именно породой? "АНОРТОЗИТ - глубинная лейкократовая порода семейства габброидов " Там же, с.22.
3. "Характерными геологическими особенностями анортозитов являются отсутствие эффузивных аналогов и чрезвычайно редкое залегание их в форме даек" А.М.Даминова. Петрография магматических горных пород. М. 1967. с.141.
Какую породу означает двусмысленное выражение "анортозитовая лава"? "ANT-породы ни разу ни интрузивные"?

[Павел]

Специально для вас повторюсь: анортозитовая лава не является и не может являться интрузивной породой. По определению. Вулканические процессы, в ходе которых изливается лава, происходят на поверхности. Интрузивные породы на поверхности не образуются. Наличие анортозита в породе магматического происхождения не позволяет отнести её к интрузивным или эффузивным. Для этого нужны дополнительные исследования (петрографические, а лучше - и структурно-геологические).
Поэтому - опять повторяю вопрос: кто именно утверждает, что на поверхности Луны образовывались интрузивные породы?
Лучше всего - с конкретной ссылкой.
Могу облегчить вам задачу. Это не я, как уже упоминалось. И не Дмитрий. И не Фисунов.

[Фисунов]

Павел
Разумеется, в том, что возраст исходных пород подменён возрастом преобразований, связанных с формированием кратера. Возраст исходных пород древнее.

Т.е. вы не отождествляете время импактного события с исходным возрастом пород? Тогда предлагаю сравнить:

Возраст кратера около 800 миллионов лет (википедия)
Most samples show some degree of degassing at 700–800 Ma (статья)

Что же тогда, конкретно, вы понимаете под "исходным возрастом пород"?

Конкретных датировок нет. Значит - придумали.

Естественно, что конкретных датировок у меня нет. Также естественно и то, что это мое личное мнение, основанное на логике событий. Но я, вроде бы, не и выдавал его за чью-то цитату или утверждение (цитаты я выделяю тем, либо иным способом) - это мое ЛИЧНОЕ мнение.

Разумеется. Это исходный возраст пород, который вы упорно путаете с возрастом кратера.

Т.е. вы утверждаете, что исходный возраст пород ОТЛИЧАЕТСЯ от возраста импактного события? Вы не поняли до сих пор, что тем самым вы пытаетесь мне доказать мое же собственное утверждение о том, что исходный возраст лунных пород никак не связан с временем образования Луны или временем импактных событий?

Досадно, что вы сами этого не понимаете. Это могут быть как недоплавленные реликты мишени самого кратера Коперник, так и заброшенный материал с окрестностей (судя по лучевым формам на Луне, такие забросы имеют весьма большой размах).
Как видите, всё объяснимо и логично.

Прекрасно вижу! Более того я все это время старательно подводил вас к такому выводу! Мне важно было, чтобы вы сами пришли к этому выводу, об отсутствии прямой связи между радиогенным возрастом пород и временем образования Луеы. Поздравляю вас! Вы прекрасно справились с этой задачей!!! Более того, вы пришли в выводу, что образцы лунных пород, выброшенные в результате другого импактного события на десятки, а то и сотни км не меняют своего исходного возраста. Просто замечательно!!!

p.s.
Вопрос о возрасте анортозитов из кратера Коперник не менее интересен и занятен, но вы, видимо, еще не дозрели до самостоятельного его понимания, поэтому я еще чуть-чуть подожду с его обсуждением.

[Владимир Свитнев]

Какую породу означает двусмысленное выражение "анортозитовая лава"?
Банальные вещи надо повторять для человека без имени, он их анонимно опубликует на афигенно-научной странице.

[Павел]

В выражении "анортозитовая лава" по определению нет ничего двусмысленного. Лава - эффузивная (излившаяся на поверхность и там застывшая) порода безотносительно состава.
Напоминаю о своём вопросе.

[Павел]

возраст исходных пород подменён возрастом преобразований

Т.е. вы не отождествляете время импактного события с исходным возрастом пород?

Всего лишь небольшая перестановка слов - и опять подмена.
Разумеется, я не отождествляю возраст импактного события с возрастом исходных пород, существовавших до импактного события (на то они и исходные породы).

Естественно, что конкретных датировок у меня нет.

Значит - придумали.

Видите - я не ошибся.

Т.е. вы утверждаете, что исходный возраст пород ОТЛИЧАЕТСЯ от возраста импактного события?

Причём - не только я.

Вы не поняли до сих пор, что тем самым вы пытаетесь мне доказать мое же собственное утверждение о том, что исходный возраст лунных пород никак не связан с временем образования Луны или временем импактных событий?

Разве что в вашем воображении. Разумеется, ничего подобного доказать вам я не пытаюсь.

Мне важно было, чтобы вы сами пришли к этому выводу, об отсутствии прямой связи между радиогенным возрастом пород и временем образования Луеы.

Повторюсь - у вас богатое воображение. Я никогда не говорил подобного.

поэтому я еще чуть-чуть подожду с его обсуждением.

Пожалуй, я вас перехвалил. Тут вы явно не успели ничего придумать
Придумайте, кстати, заодно, как оливиниты в анортозиты превращаются.

[Владимир Свитнев]

Понял, никакую породу Павел не обозначает этим обозначением ("анортозитовая лава"), оно пустое: содержания, объема нет в нем. У меня нет интереса к пустым понятия. Продолжение обсуждения с авторами пустых понятий не имеет смысла.
"Характерными геологическими особенностями анортозитов являются ОТСУТСТВИЕ эффузивных аналогов и чрезвычайно редкое залегание их в форме даек" А.М.Даминова. Петрография магматических горных пород. М. 1967. с.141.

[Павел]

Понял, никакую породу Павел не обозначает этим обозначением ("анортозитовая лава"), оно пустое: содержания, объема нет в нем

И содержание, и объём вам были даны: другое дело, что понять этого вы, похоже, не в состоянии.

Характерными геологическими особенностями анортозитов являются ОТСУТСТВИЕ эффузивных аналогов и чрезвычайно редкое залегание их в форме даек" А.М.Даминова. Петрография магматических горных пород. М. 1967

Надо ли говорить, что речь идёт о земных породах? Впрочем, даже среди них, оказывается, не всё потеряно (см. приложение)

Получается, об образовании интрузивных пород на поверхности Луны никто в этой теме (кроме Владимира Свитнева) не говорил...

[Владимир Свитнев]

Не "анортозитовая", а "анортитовая лава" - обозначение для неких включений неизвестного размера в андезитах.
Это уже кое-что. Источник литературный, секретный? Поскольку хочется Павлу выглядеть лучше, чем он есть, то без дураков не обойтись: "И содержание, и объём вам были даны: другое дело, что понять этого вы, похоже, не в состоянии".

[Павел]

Источник литературный, секретный?

http://rogov.zwz.ru/Levinson-Lessing,19 ... slovar.pdf

Не "анортозитовая", а "анортитовая лава"

Разумеется, это очень принципиальное различие
Кстати, исходная фраза звучала так:
viewtopic.php?f=29&t=3137&p=35776&hilit=%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5+%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8B#p35776

Очевидно, были вулканические процессы, формировались анортозитовые и др. лавы...

Вы "не заметили" вводное слово "очевидно" к вопросу о неполном цитировании). Зато почему-то решили, что лавы - это интрузивные породы.
Похвально.

[Владимир Свитнев]

"почему-то решили, что лавы - это интрузивные породы" Павел.
Это уже знакомая балалайка: вот, мол, дурень, до чего дошел, отличие магмы от лавы не знает. Эта песня была для самородка1959. Он разместит (или уже разместил) очередной пасквиль на своем анонимном сайте. И напишет, что второму термину (лава) я придал, де, значение от первого термина (анортозит). А противоречия, нелепого сочетания в соседстве этих слов, де, нет: подумаешь, "интрузивное эффузивно", мол, и не такой маразм бывает.

И опять речь не по теме, обозначенной выше. Не о том, что Фисунов привлек внимание к проблеме генеза ANT-пород, к проблеме отсутствия мощного покрова у этих пород. Я не согласен с объяснением этих проблем по Фисунову, предложил собственную версию генеза. Или ценнее пустое терминотворчество типа «анортозитовая лава» или «гранитная лава»?

[Фисунов]

Павел
Всего лишь небольшая перестановка слов - и опять подмена.

Павел, так где же ваш прямой ответ по поводу исходного возраста пород? А то туману опять напустили, а ничего конкретного так и не сказали...

Владимир Свитнев

Владимир, Вам, случайно, ничего не говорит фамилия Брызгалова Дмитрия Львовича, родившегося 22 июля 1959года?

[Павел]

Это уже знакомая балалайка: вот, мол, дурень, до чего дошел, отличие магмы от лавы не знает

Я не обвинял вас в незнании отличия магмы от лавы. Вы и здесь умудрились напутать.

[Павел]

Что же тогда, конкретно, вы понимаете под "исходным возрастом пород"?

Возраст образования пород, существовавших до импактного события.